Affidamento in prova: valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla valutazione della gravità del reato (detenzione di oltre 59 kg di stupefacenti) e sulla mancanza di un’autentica revisione critica della condotta da parte del richiedente, che aveva definito il suo atto una mera ‘ingenuità’. Secondo la Corte, elementi positivi come la buona condotta non sono sufficienti se non accompagnati da una sincera resipiscenza, giustificando la necessità di un percorso rieducativo più graduale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Buona Condotta Non Basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9731/2024) chiarisce che elementi positivi, come la buona condotta intramuraria, possono non essere sufficienti se il giudice non ravvisa un’autentica revisione critica del reato commesso, specialmente in casi di particolare gravità.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a due anni e undici mesi di reclusione per detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 59 kg tra hashish e marijuana), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. In particolare, chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva entrambe le richieste. La detenzione domiciliare veniva dichiarata inammissibile a causa di un’aggravante specifica. La richiesta di affidamento in prova veniva rigettata per la gravità del reato, che suggeriva legami con ambienti criminali di alto livello. I giudici ritenevano che il condannato non avesse compiuto un’effettiva revisione critica della sua condotta, avendo minimizzato il fatto definendolo una ‘mera ingenuità’. Di conseguenza, la misura veniva considerata inadeguata e si riteneva necessario un percorso rieducativo più graduale.
L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato elementi positivi come l’ammissione di responsabilità e la corretta condotta in carcere, e sostenendo che la motivazione fosse contraddittoria rispetto alle relazioni comportamentali positive.

L’importanza della revisione critica per l’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso era generico e non si confrontava adeguatamente con le motivazioni dell’ordinanza impugnata. La valutazione del Tribunale sulla mancanza di una ‘vera resipiscenza’ è stata considerata corretta e ben motivata.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che sminuire un reato di tale gravità, come la detenzione di quasi 60 kg di droga, definendolo un’ ‘ingenuità’ e frutto di ‘incoscienza’, dimostra un’analisi critica ancora del tutto insufficiente. Tale atteggiamento impedisce di ritenere che il soggetto abbia realmente compreso il disvalore delle proprie azioni. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: anche in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, il tribunale può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e un percorso trattamentale graduale. L’affidamento in prova è una misura ampia che richiede un grado di maturità e consapevolezza che, nel caso di specie, non è stato riscontrato. Infine, non è stata rilevata alcuna contraddizione con la relazione comportamentale, poiché questa esprimeva parere favorevole solo per la detenzione domiciliare (misura più contenitiva) e non per l’affidamento.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma che la valutazione per la concessione delle misure alternative è complessa e non si basa solo su automatismi. La gravità del reato e, soprattutto, la qualità del percorso di revisione critica del condannato sono elementi centrali. Un’ammissione di colpa solo formale o minimizzante non è sufficiente a dimostrare un cambiamento interiore, presupposto indispensabile per un proficuo reinserimento nella società attraverso misure ampie come l’affidamento in prova.

La buona condotta in carcere garantisce l’accesso all’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, la buona condotta è un elemento positivo ma non sufficiente da solo. Il giudice deve valutare anche la gravità del reato e, soprattutto, l’autenticità del percorso di revisione critica del condannato, potendo ritenere necessario un percorso rieducativo più graduale.

Cosa intende la Corte per ‘effettiva revisione critica’ della propria condotta?
Significa una sincera comprensione del disvalore e della gravità del reato commesso. Nel caso specifico, definire la detenzione di quasi 60 kg di droga una ‘mera ingenuità’ è stato considerato sintomo di una revisione critica ancora del tutto insufficiente e superficiale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e privo di specificità. Non si è confrontato in modo efficace con le motivazioni della decisione impugnata, limitandosi a contestarle senza fornire elementi concreti in grado di smentire la valutazione del Tribunale sulla mancanza di una reale resipiscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9731 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RONCOFERRARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 17 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha respinto l’istanza di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione di una pena pari a due anni e undici mesi di reclusione per il delitto di cui agli artt. 73, comma 4 e 80 d.P.R.n. 309/1990 commesso il 10/12/2021. Ha, in particolare, dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare stante l’ostatività stabilita per l’aggravante ritenuta sussistente, e ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale per la gravità del delitto commesso, vista la rilevante quantità di sostanze stupefacenti detenute, che fa ipotizzare un collegamento dell’imputato con personaggi di rilevante caratura criminale e fa ritenere la sua condotta non qualificabile come una ingenuità. Secondo il Tribunale tale giustificazione, addotta dall’imputato per il crimine commesso, fa apparire ancora inesistente una effettiva revisione critica della propria condotta. Mancano inoltre, per far ritenere concedibile l’affidamento ordinario, una gradualità trattamentale e un’attività risocializzante. Tale misura risulta perciò, allo stato, inadeguata sia per il reinserimento sociale del detenuto, sia per la prevenzione da possibili recidive.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha ritenuto non svolta, dal ricorrente, una effettiva revisione critica della propria condotta, ma la sua valutazione è solo parziale, perché non ha tenuto conto degli indici positivi, consistenti nell’ammissione della propria responsabilità, nella corretta condotta intramuraria, nella capacità di affrontare con maturità gli esiti del processo. La giurisprudenza di legittimità, inoltre, non chiede, per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, la piena ammissione delle proprie responsabilità, ma solo l’avvio di un processo di riflessione critica.
2.2. Con il secondo motivo deduce la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

L’affermazione dell’assenza di una revisione critica della condotta criminosa non è adeguatamente motivata, perché la relazione comportamentale è ampiamente positiva, e l’ordinanza ne contraddice il contenuto e la valutazione, risultando perciò ancorata a presunzioni non attuali.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché generico e privo di specificità.

Esso non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha ritenuto assente una vera resipiscenza e una effettiva revisione critica della condotta tenuta alla luce delle dichiarazioni dello stesso imputato, che ha sminuito la gravità del reato commesso e la propria responsabilità definendo una mera “ingenuità” la detenzione di hashish e marijuana per un quantitativo complessivamente superiore a kg. 59, ed ha asserito di avere agito non con un dolo di rilevante intensità, bensì solo per incoscienza e superficialità. Inoltre il Tribunale ha ritenuto necessarie, alla luce di tale revisione critica ancora insufficiente, una gradualità trattamentale e un’attività esterna risocializzante, ritenendo altrimenti troppo ampia, e perciò inidonea a svolgere la necessaria funzione rieducativa, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.
Il ricorrente non ha opposto a tale valutazione alcun elemento di contrasto, limitandosi a definire non condivisibile quest’ultimo assunto del Tribunale, e ad eccepire una contraddittorietà tra l’ordinanza e la relazione redatta dalla équipe trattamentale. Tale contraddizione non appare, però, sussistente, in quanto l’ordinanza riporta per intero la relazione di sintesi, ed essa conclude esprimendo un parere favorevole alla concessione della detenzione domiciliare, mentre nulla dice in ordine alla eventuale concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Non vi è in atti, quindi, un parere favorevole alla concessione della misura alternativa più ampia, con cui l’ordinanza si ponga in contrasto.
Il Tribunale, pertanto, ha applicato in modo corretto il principio ribadito costantemente da questa Corte, secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213). Il ricorso non si confronta neppure con la valutazione della necessità di una maggiore gradualità trattamentale, limitandosi a dichiararla non condivisibile, ma senza motivare tale sua mancanza di condivisione. Esso risulta perciò generico e privo di specificità, oltre che infondato.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.