Affidamento in prova: valutazione del condannato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto condannato per omicidio. La Corte ha stabilito che la decisione non può basarsi unicamente sulla gravità del reato e sui precedenti penali, ma deve obbligatoriamente considerare la condotta tenuta dal condannato dopo la sentenza e il percorso rieducativo intrapreso, elementi essenziali per un corretto giudizio prognostico sull’esito della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione boccia le valutazioni stereotipate

La valutazione per la concessione dell’affidamento in prova non può limitarsi al passato criminale del condannato. Con la sentenza n. 15899 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penitenziario: il giudizio sulla concessione di una misura alternativa deve basarsi su un’analisi completa e attuale della personalità del soggetto, includendo il percorso rieducativo e la condotta tenuta dopo la condanna. Un semplice sguardo al ‘curriculum criminale’ non è sufficiente e configura una motivazione solo apparente.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto in regime di detenzione domiciliare per un grave delitto di omicidio commesso nel 2009 e con ulteriori precedenti per furto, ricettazione e violazione della legge sulle armi, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania rigettava la richiesta, ritenendo la misura inidonea a causa della gravità dei reati commessi e dei precedenti penali.
Il condannato, tramite il suo legale, ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva che i giudici di sorveglianza si fossero limitati a considerazioni stereotipate, omettendo di valutare elementi cruciali come il percorso di risocializzazione seguito durante la detenzione e le positive relazioni dei servizi sociali.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto fondata la censura del ricorrente, evidenziando come il Tribunale di Sorveglianza fosse venuto meno al suo dovere di effettuare una valutazione completa e approfondita.
La decisione della Cassazione impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, conducendo un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi rilevanti e non si fermi alla mera ricognizione dei reati per cui è intervenuta condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella critica alla ‘motivazione apparente’ del provvedimento impugnato. La Cassazione ha spiegato che, per decidere sull’affidamento in prova, non ci si può esimere da una valutazione complessiva.

La valutazione per l’affidamento in prova non può essere stereotipata

I giudici di legittimità hanno sottolineato che un giudizio prognostico negativo non può fondarsi unicamente sulla natura e gravità dei reati commessi in passato. Sebbene questi rappresentino il punto di partenza dell’analisi, la valutazione deve necessariamente estendersi alla condotta successiva del condannato. Il Tribunale si era invece limitato a un elenco dei reati, senza analizzare il comportamento tenuto dall’uomo nel corso della decennale detenzione. Questo approccio, secondo la Corte, è ‘irrimediabilmente viziato’ perché svincolato dalla considerazione di tutti gli elementi rilevanti.

L’importanza della condotta successiva alla condanna

La sentenza ribadisce che, ai fini della concessione della misura, è indispensabile accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi. Questi elementi devono consentire un giudizio prognostico favorevole sull’esito della prova e sulla prevenzione del pericolo di recidiva. Diventa quindi cruciale esaminare se il condannato abbia avviato un processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la sua condotta deviante. Le relazioni degli organi di osservazione, come i servizi sociali, pur non essendo vincolanti, devono essere attentamente apprezzate dal giudice, in quanto forniscono elementi fondamentali su questo percorso.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un importante monito per i tribunali di sorveglianza. La concessione o il diniego di una misura alternativa come l’affidamento in prova richiede un’analisi individualizzata e non può risolversi in un automatismo basato sulla gravità dei titoli di reato. È necessario un bilanciamento tra la pericolosità passata, attestata dalla condanna, e il percorso evolutivo attuale del condannato. La decisione finale deve essere il risultato di una valutazione completa che consideri ogni elemento utile a formulare una prognosi concreta sul reinserimento sociale del soggetto.

È sufficiente basarsi sui reati commessi in passato per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati, la valutazione non può fermarsi a questo. È necessaria un’analisi della condotta successiva del condannato e degli elementi positivi che indichino un percorso di revisione critica.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve considerare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Deve valutare la condotta del condannato durante l’esecuzione della pena, il suo percorso rieducativo e le relazioni degli organi di osservazione, come i servizi sociali.

Il giudice è vincolato dalla relazione positiva dei servizi sociali?
No, il giudice non è vincolato alle considerazioni espresse nelle relazioni, ma ha il dovere di apprezzarle e considerarle attentamente, integrandole con tutti gli altri elementi di giudizio per decidere in merito all’istanza rieducativa e ai profili di pericolosità residua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15899 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15899 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME – il quale sta scontando, in regime di detenzione domiciliare, la pena detentiva inflittagli per il delitto di omicidio aggravato – in ragione della ritenuta inidoneità della misura, desunta dal reato che gli è valso la condanna alle pena in corso di esecuzione, commesso nel 2009, e dagli ulteriori pregiudizi da lui vantati per i reati di furto, ricettazione e di violazione delle disposizio sulle armi.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di motivazione addebitando al Tribunale di sorveglianza di essersi limitato a svolgere considerazioni stereotipate e di avere, in particolare, omesso di assegnare il giusto rilievo alla misura della pena ancora da espiare, al percorso risocializzante da lui seguito nel corso della patita restrizione ed a quanto esposto, in apposita relazione, dai servizi sociali.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto essere accolto.

È pacifico che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 5/05/2015, Rv. 264602). Invero, una delle condizioni fondamentali per la concessione dell’affidamento in prova è che sia stato positivamente avviato il processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Rv. 189375).
Questa valutazione non può prescindere dalla ricognizione degli elementi di giudizio, tratti, anzitutto, dalle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato: in proposito, il giudice non è vincolato alle considerazioni ivi espresse, ma deve comunque apprezzare le riferite informazioni, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016).
Ciò premesso, la censura del ricorrente coglie nel segno.

Invero, il giudice a quo, con motivazione apparente, si è limitato a dar conto, peraltro in via meramente ricognitiva, del curriculum criminale del condannato ed è, al contempo, venuto meno al dovere di valutare il comportamento da lui serbato successivamente alla condanna e, in particolare, nel corso della decennale detenzione.

Ha, in tal modo, formulato un giudizio prognostico negativo in ordine al possibile reinserimento sociale del condannato, alla tenuità delle prescrizioni che connotano l’invocata misura alternativa alla detenzione ed alla loro idoneità a favorire l’iter rieducativo che, in concreto, appare svincolato dalla dovuta considerazione di tutti gli elementi rilevanti e, perciò, irrimediabilmente viziato.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania, cui è demandato un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia condotto nel rispetto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata Cat i rinviaP per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.