Affidamento in prova: valutazione degli elementi positivi

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. Il motivo è che il giudice di merito si era concentrato solo sulla gravità del reato e sui precedenti, ignorando completamente elementi positivi cruciali come la buona condotta in carcere, una concreta offerta di lavoro e l’assenza di legami con la criminalità organizzata. La sentenza ribadisce che per decidere sull’affidamento in prova è necessaria una valutazione globale e bilanciata della personalità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione ribadisce l’obbligo di valutare tutti gli elementi

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale valutazione non può limitarsi agli aspetti negativi del percorso di un individuo, ma deve obbligatoriamente considerare anche tutti gli elementi positivi che indicano un percorso di cambiamento.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto per scontare una pena di tre anni e due mesi per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova. Il Tribunale, però, respingeva la richiesta. La decisione si basava essenzialmente sui precedenti penali del richiedente e sulla gravità del reato commesso, elementi che, secondo il giudice, dimostravano una persistente propensione a delinquere. Il Tribunale riteneva insufficienti, a tal fine, la regolarità della condotta tenuta in carcere e la partecipazione al trattamento rieducativo.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato una serie di documenti a suo favore. Tra questi, una nota dei Carabinieri che escludeva collegamenti con la criminalità organizzata, una relazione positiva del carcere che evidenziava un percorso di revisione critica, e la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che confermava l’esistenza di una concreta opportunità lavorativa.

L’affidamento in prova e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di merito avesse commesso un errore di valutazione, fondando il proprio giudizio prognostico negativo quasi esclusivamente su elementi del passato del condannato.

La Corte ha ricordato che, sebbene la gravità del reato e i precedenti penali siano il punto di partenza dell’analisi, la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere molto più ampia. È indispensabile esaminare la condotta successiva del condannato e accertare la presenza di elementi positivi che possano fondare una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale e sulla prevenzione del rischio di recidiva.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sul vizio del provvedimento impugnato. Il Tribunale di Sorveglianza si è limitato a valorizzare gli aspetti negativi (reato, precedenti, pendenza di un altro procedimento), omettendo però di prendere in considerazione e di ponderare gli elementi positivi che emergevano chiaramente dagli atti.

In particolare, sono stati ignorati:

1. La valutazione positiva dell’istituto carcerario: la relazione di sintesi descriveva un atteggiamento critico del detenuto verso il proprio passato, una condotta corretta e collaborativa e un parere ampiamente favorevole alla concessione della misura alternativa.
2. Il contesto familiare e sociale: veniva evidenziata la disponibilità di un nucleo familiare sano ed estraneo ad ambienti criminali.
3. La prospettiva lavorativa: l’UEPE aveva dato riscontro positivo sulla disponibilità di un’attività lavorativa esterna.
4. L’assenza di legami con la criminalità: una nota dei Carabinieri attestava l’assenza di collegamenti con ambienti della criminalità organizzata.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale ha sostanzialmente omesso di confrontare questi aspetti positivi con quelli negativi, e non ha fornito alcuna motivazione sul perché tali elementi dovessero essere considerati di minor valore (subvalenti). Questo modo di procedere rende la decisione del Tribunale carente e viziata, poiché non rispetta il principio della valutazione globale e bilanciata della personalità del condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale: per decidere sull’affidamento in prova, il giudice non può fermarsi al passato criminale del soggetto. È suo dovere effettuare una valutazione a 360 gradi, analizzando e ponderando tutti gli elementi disponibili, sia negativi che positivi. Omettere di considerare i segnali di cambiamento, come la buona condotta, le prospettive di lavoro e il supporto familiare, senza una valida giustificazione, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda personale del richiedente.

Per negare l’affidamento in prova è sufficiente considerare solo la gravità del reato e i precedenti penali?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che ponderi sia gli elementi negativi, come la gravità del reato, sia tutti gli elementi positivi emersi, come la condotta in carcere, la revisione critica del proprio passato e le concrete prospettive di reinserimento.

Quali elementi positivi aveva ignorato il Tribunale di sorveglianza in questo caso?
Il Tribunale aveva omesso di considerare la relazione positiva dell’istituto penitenziario, la disponibilità di una concreta opportunità di lavoro confermata dall’UEPE, il supporto di un contesto familiare sano e l’attestazione dei Carabinieri sull’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e ha disposto il rinvio del caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza tenendo conto di tutti gli elementi, sia positivi che negativi, e motivando adeguatamente la propria decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47366 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47366 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 15.2.2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza di differimento della pena per motivi di salute, nonché quella di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale avanzate da NOME COGNOME, detenuto in carcere in espiazione della pena di

tre anni e due mesi di reclusione in relazione al reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Quanto alla richiesta di differimento della pena, il Tribunale ha ritenuto che non ne ricorressero le condizioni, non necessitando il NOME di cure e trattamenti che non possano essere prestati in regime detentivo.

Riguardo all’istanza di affidamento in prova, l’ordinanza impugnata ha escluso che tale misura fosse idonea a contenere la propensione al reato del ricorrente, attestata dai suoi precedenti penali, non essendo elemento sufficiente ai fini di una prognosi favorevole in ordine alla positiva fruizione della misura, la regolarità della condotta e la partecipazione al trattamento rieducativo.

Avverso tale ordinanza il NOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo di censura con il quale si deduce la violazione degli artt. 4-bis e 47 ord. pen. e vizio di motivazione. Il Tribunale di sorveglianza, nell’operare la valutazione dell’istanza di affidamento in prova, avrebbe totalmente omesso di considerare una pluralità di elementi positivi pur presenti in atti. In particolare, non avrebbe considerato la nota dei Carabinieri del Comando provinciale di Catania, la quale attestava l’insussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, né la positiva relazione di sintesi del carcere presso il quale il ricorrente è recluso, che evidenziava il processo di revisione critica intrapreso dal condannato, e neppure la relazione dell’UEPE che confermava la disponibilità di una concreta opportunità di lavoro.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso, il quale è circoscritto alla parte dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che rigetta l’istanza di affidamento in prova, è fondato e merita pertanto accoglimento.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018, dep. 2019, Rv. 276185 – 01 in motivazione).
Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte, la natura e la gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione costituiscono il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto dai quali non si può dunque prescindere. È, tuttavia, necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01). Al riguardo si è precisato che le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia, sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
3. Nella specie, il Tribunale di sorveglianza di Catania, nel valutare l’istanza di ammissione dell’affidamento in prova avanzata dal COGNOME, non si è attenuto a tali principi formulando un giudizio fondato pressoché esclusivamente sulla gravità del reato commesso, sul carattere recente dello stesso, nonché sull’esistenza di due precedenti condanne e sulla pendenza di un ulteriore procedimento per furto aggravato. L’ordinanza impugnata ha, tuttavia, del tutto trascurato di prendere in considerazione la valutazione positiva espressa nella relazione di sintesi dell’istituto carcerario presso il quale il ricorrente è recluso e nella quale evidenzia l’atteggiamento critico del COGNOME nei confronti del proprio agito e il suo atteggiamento positivo e disponibile verso gli operatori e corretto nei confronti degli compagni di cella, tanto da indurre ad esprime un parere ampiamente favorevole ai fini dell’applicazione della misura alternativa, anche in ragione dalla disponibilità di un contesto familiare sano ed estraneo ad ambienti criminali. Il Tribunale ha altresì omesso del tutto di considerare il positivo riscontro dell’UEPE in ordine alla disponibilità di un’attività lavorativa esterna, e neppure ha valutato , l’assenza di collegamenti del Turrano con la criminalità organizzata, attestata dalla nota dei Carabinieri di Catania del 18.1.2023.
Il Tribunale di Sorveglianza ha in sostanza omesso di appuntare la propria attenzione sugli aspetti positivi evidenziati dalla documentazione in atti, al fine di raffrontarli con quelli negativi valorizzati e motivare in ordine alle ragioni per cui dovevano ritenersi subvalenti.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.