Affidamento in prova: valutazione condotta post-reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un condannato per traffico di stupefacenti. La decisione del tribunale inferiore si basava quasi esclusivamente sulla gravità del reato e su generiche informazioni di polizia. La Suprema Corte ha stabilito che per valutare la pericolosità sociale e concedere una misura alternativa, è indispensabile un esame completo della personalità del soggetto, che includa la sua condotta successiva al reato, i progressi nel percorso di reinserimento e le relazioni positive dei servizi sociali, non potendo il giudizio fondarsi solo sul passato criminale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Condotta Dopo il Reato è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da un giudizio prognostico sulla futura condotta della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4288/2024) ha ribadito un principio cruciale: la valutazione non può fermarsi alla gravità del reato commesso, ma deve estendersi a un’analisi completa e attuale della personalità del richiedente. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Misura Alternativa Negata

Un uomo, condannato per un grave reato di traffico internazionale di stupefacenti, presentava istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, nello specifico l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza, però, respingeva la richiesta. La decisione si basava su una valutazione di pericolosità sociale ancora presente, desunta da diversi elementi: la gravità estrema del reato (possesso di circa 13 kg di cocaina), informazioni di polizia che lo indicavano come persona solita frequentare pregiudicati, l’assenza di un’attività lavorativa stabile e il fatto di non aver ancora usufruito di permessi premio, considerati un passo propedeutico alle misure alternative.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa del condannato ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, si sosteneva che il giudice avesse violato la legge basando il suo giudizio quasi esclusivamente sul titolo di reato, commesso diversi anni prima (nel 2017).

Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva ignorato elementi positivi fondamentali, quali:

* La condotta tenuta dopo il fatto, inclusa la costituzione volontaria in carcere.
* Il comportamento irreprensibile durante il periodo trascorso agli arresti domiciliari.
* L’aver svolto attività lavorative nel periodo di libertà.
* Una relazione favorevole redatta dall’equipe dei servizi sociali, che si era espressa a favore della misura alternativa.
* La genericità delle informazioni di polizia, richiamate senza indicarne la fonte precisa.

L’Affidamento in Prova secondo la Cassazione: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Suprema Corte offrono chiarimenti importanti sui criteri da seguire per la concessione dell’affidamento in prova.

La Valutazione Complessiva della Personalità

Il punto centrale della sentenza è che il giudizio prognostico non può basarsi su singoli elementi negativi, come la gravità del reato o i precedenti penali. È necessaria una valutazione olistica e aggiornata. Il giudice deve considerare tutte le fonti di conoscenza disponibili: il reato commesso, i precedenti, ma anche e soprattutto la condotta carceraria, i risultati delle indagini socio-familiari, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi e la condotta di vita attuale. L’obiettivo è verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere che l’affidamento possa avere successo e prevenire il rischio di recidiva.

L’Insufficienza della Sola Gravità del Reato

La Cassazione ha criticato la decisione del Tribunale proprio perché fondata su una motivazione sintetica e ancorata al passato. Il reato, per quanto grave, rappresenta solo il punto di partenza dell’analisi. È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del condannato. Ignorare una relazione favorevole dell’equipe, che ha osservato da vicino il percorso della persona, e basarsi su informazioni di polizia generiche e non circostanziate, costituisce un vizio motivazionale. La Corte ha ribadito che, pur non potendosi prescindere dalla natura del reato, è necessaria la valutazione della condotta serbata successivamente, cercando elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto penitenziario moderno: la pena deve tendere alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Per fare ciò, il giudizio sull’affidamento in prova non può essere una fotografia statica del momento del reato, ma un’analisi dinamica del percorso evolutivo della persona. La decisione della Cassazione impone ai Tribunali di Sorveglianza di motivare in modo approfondito le proprie decisioni, valorizzando tutti gli elementi a disposizione, in particolare quelli che dimostrano un cambiamento positivo nel condannato. Un giudizio basato solo sul passato e su informazioni generiche non è sufficiente a negare una possibilità di reinserimento.

La sola gravità del reato commesso è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpa non possono, da soli, assumere un rilievo decisivo in senso negativo. Essi sono solo il punto di partenza dell’analisi, che deve includere anche elementi positivi successivi.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione completa che include sia elementi del passato (reato, precedenti) sia elementi attuali e positivi, come la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti, la condotta di vita attuale e le relazioni degli organi competenti, come quelle dei servizi sociali.

Le informazioni di polizia generiche possono essere usate per giustificare il diniego di una misura alternativa?
No. Sebbene il giudice possa fare riferimento a informazioni fornite dagli organi di polizia (‘per relationem’), il provvedimento deve indicare in modo preciso la fonte di tali informazioni. Una motivazione basata su indicazioni generiche e non meglio specificate (come ‘frequentazioni con pregiudicati’) non è considerata legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di sorveglianza di Catania che dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME perché condannato per reato ostativo ai sensi dell’art. 4 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), ovvero per il delitto di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; con la medesima decisione il Tribunale rigettava l’istanza di affidamento in prova presentata segnalando la “solo in parte scemata” pericolosità sociale desunta dall’estrema gravità del reato (traffico internazionale di stupefacenti con il possesso di circa 13 kg di cocaina), dalle informazioni di PS da cui era risultato che fosse solito associarsi a pregiudicati ed era stato tratto in arresto al porto di Pozzallo dopo aver introdotto in Italia lo stupefacente, inoltre, il richiedente risultava non svolgere alcuna attività lavorativa ritenuta idonea, infine, non aveva usufruito ancora dei permessi premio ritenuti prodromici rispetto alla misura alternativa – allo stato – negata. La decisione impugnata, conclude quindi, sottolineando l’inidoneità della misura richiesta a prevenire il pericolo di recidiva.
Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione l’interessato, con rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo egli denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen. e vizio motivazionale sulla ritenuta pericolosità sociale. In particolare, si evidenzia che il reato per cui il COGNOME è stato condannato risulta commesso il 28/6/2017 e non in ambito internazionale, come risultante anche dal capo d’imputazione; le informazioni di PS sono state solamente richiamate senza una precisa indicazione della fonte; nel periodo trascorso in libertà, dopo gli arresti domiciliari, il COGNOME avrebbe svolto più attività lavorative. Sulla violazione dell’art. 133 cod. pen. si afferma che il Tribunale si è basato quasi esclusivamente sul titolo di reato senza considerare, come sarebbe dovuto essere, la condotta serbata successivamente allo stesso (si sarebbe costituito volontariamente in carcere come da comunicazione allegata e sarebbe stato agli arresti domiciliari senza incorrere in alcuna violazione), nonché la relazione dell’equipe sarebbe stata favorevole alla misura alternativa alla detenzione.
Con il secondo motivo egli denuncia un vizio motivazionale del provvedimento impugnato per la mancata valutazione della relazione di sintesi del 20/3/2023 e del provvedimento di concessione della liberazione anticipata del 28/02/2023

Il Procuratore generale ha concluso per una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Dall’esame del provvedimento impugnato, sinteticamente motivato, alla luce dei dedotti motivi emerge che, effettivamente, la decisione impugnata fonda il proprio giudizio di permanenza della pericolosità sociale sul titolo di reato al quale si aggiunge senza specificare alcunché di altri altrettanto gravi recentemente commessi, sulle frequentazioni con pregiudicati desunte da non meglio specificate informazioni di PS, e dall’assenza – labialmente contestata – di un’idonea attività lavorativa.

Considerata la data di commissione del reato (28/6/2017), la mancata indicazione degli altri gravi reati recentemente commessi, e dalla generica indicazione delle informazioni di PS che avrebbero riferito di frequentazioni con pregiudicati, va intanto ribadito che «è legittima la motivazione di decisione del Tribunale di sorveglianza attuata “per relationem”, con riferimento a informazioni fornite dagli organi competenti, recepite e fatte proprie dal giudice, a condizione che nel provvedimento siano indicate in modo preciso la fonte delle informazioni
ricevute e gli estremi dell’atto nel quale esse sono versate» (Sez. 1, n. 50921 del 27/11/2013, Rv. 258401). Come correttamente evidenziato in ricorso, peraltro, non risulta valorizzata la relazione dell’equipe favorevole al riconoscimento della misura alternativa alla detenzione richiesta per cui va ulteriormente ribadito che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174).
Dalle considerazioni sinora esposte deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 31/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.