Affidamento in prova: valutazione condotta post-misura

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza Penale Ord. Sez. 7, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato la sua opposizione, dichiarando non estinta la pena espiata in regime di affidamento in prova. La Corte ha confermato che, ai fini della valutazione sull’esito della prova, il giudice può considerare anche i comportamenti tenuti dal condannato dopo la cessazione della misura alternativa, ma prima della decisione finale. Questa valutazione globale deve considerare sia la condotta durante la prova, sia l’entità e la distanza temporale dei fatti successivi, per giudicare il percorso di recupero sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Condotta Posteriore alla Misura Conta per l’Esito Finale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, il suo esito positivo non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche i comportamenti tenuti dopo la scadenza del periodo di prova possono essere decisivi per la valutazione finale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, dopo aver beneficiato di un periodo di affidamento in prova dal luglio 2018 al dicembre 2019, si era visto rigettare l’opposizione dal Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva dichiarato non estinta la pena, basando la sua decisione su nuovi reati commessi dal condannato dopo la fine del periodo di prova. Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge, in particolare riguardo alla valutazione della distanza cronologica tra la fine dell’affidamento e i nuovi fatti contestati, e alla determinazione della pena residua da espiare.

L’Importanza della Valutazione Globale nell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva affrontato in modo critico i passaggi chiave della motivazione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che le censure sollevate erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti correttamente dal giudice di merito.

Il punto centrale della decisione risiede nel confermare un consolidato orientamento giurisprudenziale: il Tribunale di Sorveglianza, nel decidere sull’esito della prova, non è limitato a considerare solo la condotta tenuta durante il periodo di esecuzione della misura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la valutazione sull’esito positivo dell’affidamento in prova deve essere globale e onnicomprensiva. Questo significa che il giudice può e deve prendere in considerazione anche i comportamenti posti in essere dal condannato dopo la cessazione formale della misura, ma prima che venga emesso il giudizio definitivo sul suo esito.

Questa valutazione deve bilanciare due elementi fondamentali:

1. La condotta durante la prova: Il comportamento tenuto dal soggetto durante l’intero periodo di affidamento.
2. I fatti successivi: L’effettiva gravità del nuovo reato e la distanza temporale che lo separa dalla fine della misura.

Il Tribunale deve operare una ‘delibazione autonoma’, valutando se la nuova violazione sia sintomatica di un fallimento del percorso di recupero sociale. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente, operando un esame globale della condotta del condannato, anche in un’epoca immediatamente successiva alla fine della misura, in piena conformità con i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (richiamando la sentenza Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di grande importanza pratica: la fine del periodo di affidamento in prova non segna una ‘zona franca’ in cui il condannato può agire impunemente in attesa della decisione del Tribunale. Il percorso di reinserimento sociale è un processo continuo, e la sua valutazione finale tiene conto di ogni elemento utile a comprendere se il condannato abbia realmente interiorizzato i valori della legalità. Per questo motivo, la commissione di nuovi reati, anche dopo la scadenza della misura, può legittimamente portare a un esito negativo della prova e alla revoca del beneficio, con la conseguente necessità di espiare la pena residua. La decisione sottolinea la responsabilità del condannato di mantenere una condotta irreprensibile fino alla pronuncia finale del Tribunale di Sorveglianza.

Un reato commesso dopo la fine del periodo di affidamento in prova può causarne la revoca?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può considerare anche i comportamenti tenuti dal condannato dopo la cessazione della misura, ma prima della decisione finale, per valutare l’esito della prova. Un nuovo reato può indicare il fallimento del percorso di recupero sociale.

Quali elementi considera il giudice per decidere sull’esito dell’affidamento in prova?
Il giudice compie una valutazione globale che tiene conto di diversi fattori: la condotta serbata durante tutto il periodo di esecuzione della prova, l’effettiva entità e gravità del fatto successivo commesso e la distanza cronologica tra la scadenza dell’affidamento e il nuovo reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure presentate dal difensore erano manifestamente infondate. Esse non si confrontavano criticamente con le motivazioni della decisione del Tribunale di Sorveglianza e si limitavano a riproporre argomenti già adeguatamente vagliati e respinti in sede di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15534 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15534 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 20/10/1996

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Osservato che NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso, l’ordinanza nta./zot.tu.., emessa dal Tribunale di sorveglianza di Messina in data 124 aprii 2024, con la quale è stata rigettata l’opposizione proposta dal suddetto e dichiarata non estinta la pena da lui espiata in regime di affidamento in prova al servizio sociale (concesso dal medesimo Tribunale con ordinanza del 6 giugno 2018) per il periodo dal 9 luglio 2018 al 2 dicembre 2019.

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso – nel quale il difensore si duole dell’inosservanza ed erronea applicazione della legge e del vizio di motivazione con riferimento all’individuazione della distanza cronologica intercorsa tra la scadenza dell’affidamento e la commissione dei nuovi reati e alla determinazione del quantum di pena da espiare – sono manifestamente infondate, in quanto non si confrontano criticamente con i passaggi motivazionali decisivi dell’ordinanza.

Rilevato, inoltre, che le doglianze svolte non sono consentite dalla legge in sede di legittimità, in quanto si limitano a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dall’ordinanza impugnata, la quale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, risulta sorretta da un iter argomentativo corretto e coerente con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in materia, avendo il Tribunale di sorveglianza operato un esame globale della condotta del condannato, anche in epoca immediatamente successiva alla misura; e ciò in conformità al consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio sull’esito della prova, il Tribunale di sorveglianza può prendere in considerazione anche comportamenti posti in essere dal condannato dopo che sia cessata l’esecuzione della misura alternativa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, dovendo compiere una valutazione globale che tenga conto, da un lato, della condotta serbata dal condannato durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successivo e della distanza cronologica dalla scadenza dell’affidamento, operando un’autonoma delibazione in merito all’attribuibilità al condannato della violazione ed alla sua concreta incidenza sintomatica sul giudizio di recupero sociale (Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274482).
Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle

ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.