Affidamento in prova: valutazione condotta in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di rigetto dell’affidamento in prova, stabilendo che il giudice non può basare la sua decisione unicamente sul passato criminale del detenuto. È indispensabile una valutazione concreta della condotta tenuta in carcere e delle relazioni dell’équipe di osservazione per formulare un giudizio prognostico attuale sulla pericolosità sociale e sul percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Comportamentale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20040/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la decisione su tale misura non può fondarsi unicamente sul passato criminale del richiedente. È necessario, invece, un esame approfondito e attuale della sua personalità e del percorso trattamentale svolto in carcere. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso. Questa valutazione si basava su una precedente condanna per evasione, una per reati legati agli stupefacenti, procedimenti penali in corso e un generico e non meglio precisato “rapporto” negativo.

In sostanza, il diniego si fondava sul “curriculum criminale” del condannato, senza entrare nel merito del suo comportamento durante il periodo di detenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali vizi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava al Tribunale di aver ignorato le valutazioni positive formulate dall’esperto criminologo e di aver basato il rigetto su una presunta mancata ammissione di responsabilità.
2. Omessa valutazione di atti fondamentali: Si lamentava che il giudice non avesse acquisito né preso in considerazione la relazione di sintesi dell’équipe di osservazione (educatori, psicologi) e le altre relazioni specialistiche che avrebbero potuto illustrare il percorso evolutivo del detenuto.

La Decisione della Corte: la Valutazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul secondo motivo. Sebbene la relazione dell’équipe di osservazione fosse materialmente pervenuta al Tribunale lo stesso giorno della decisione, l’ordinanza impugnata non ne faceva alcuna menzione. La motivazione del rigetto era completamente silente sul suo contenuto.

I giudici di legittimità hanno censurato questo modus operandi, definendolo un’illegittimità che vizia l’intero provvedimento. Il Tribunale si era limitato a elencare i precedenti penali e a fare un vago riferimento a un “rapporto”, senza però analizzare la condotta del detenuto dall’ingresso in carcere, il suo percorso trattamentale e l’evoluzione della sua personalità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, la valutazione non può prescindere da un’analisi completa che includa:

– La condotta successiva al reato: È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del detenuto per accertare non solo l’assenza di elementi negativi, ma soprattutto la presenza di elementi positivi.
– Il processo di revisione critica: Una condizione essenziale per l’affidamento è che il condannato abbia avviato un percorso di revisione critica dei disvalori che lo hanno portato a delinquere.
– Le relazioni dell’osservazione: Il giudice deve tenere in debito conto le informazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (educatori, psicologi, assistenti sociali). Pur non essendo vincolato alle loro conclusioni, se decide di discostarsene, ha l’obbligo di giustificare la sua scelta con una motivazione logica e congrua.

Nel caso specifico, l’omessa valutazione di tali elementi ha reso la prognosi del Tribunale di Sorveglianza astratta e basata solo sul passato, senza un’effettiva verifica dello stadio attuale del percorso rieducativo e della concreta pericolosità del soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del principio secondo cui la finalità rieducativa della pena impone una valutazione dinamica e personalizzata del condannato. Il diniego di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può essere un mero automatismo basato sulla gravità dei reati commessi o sulla storia criminale. Deve, al contrario, essere il frutto di un’analisi approfondita del presente, basata su dati concreti che attestino l’evoluzione del detenuto. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo esame, che dovrà necessariamente tenere conto di tutti gli elementi omessi nella precedente valutazione.

Un giudice può negare l’affidamento in prova basandosi solo sui reati passati del condannato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione deve essere attuale e considerare indispensabilmente anche la condotta tenuta dal condannato durante la detenzione e il suo percorso di revisione critica, non potendosi limitare al solo “curriculum criminale”.

Il Tribunale di Sorveglianza è obbligato a seguire le indicazioni delle relazioni dell’équipe di osservazione (psicologi, educatori)?
No, il giudice non è vincolato dalle conclusioni delle relazioni, ma ha l’obbligo di prenderle in considerazione. Se decide di discostarsene, deve fornire una motivazione adeguata e logica che spieghi le ragioni della sua diversa valutazione.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza?
L’ordinanza impugnata viene cancellata. Il caso torna allo stesso giudice che l’aveva emessa (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza), il quale deve procedere a un nuovo esame della richiesta, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e correggendo l’errore riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20040 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarat inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato le istanze di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà proposte da NOME COGNOME in ragione della ritenuta inidoneità delle misure alternative a contenere la pericolosità del richiedente, desunta dalla condanna per il delitto di evasione, commesso nel 2020, da quelle inflittegli per il reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, dai procedimenti penali in corso e, infine, dall’essere stato egli «rapportato» (sic) in data 27 aprile 2023.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Con il primo, deduce la violazione degli artt. 4-bis e 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, ed il vizio della motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza rigettato, da un canto, l’istanza di affidamento in prova in ragione della mancata ammissione di responsabilità da parte del condannato ed espresso, dall’altro, un giudizio contrastante con quello formulato dall’esperto criminologo in ordine alla persistenza del pericolo di recidiva.

Con il secondo motivo, lamenta la violazione degli artt. 666, comma 5, 678, comma 2, cod. proc. pen., 185 disp. att. cod. proc. pen., 47 e 13 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché il vizio della motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di acquisire la relazione di sintesi, già richiesta all’udienza del 17 maggio 2023, e di prendere in considerazione le relazioni dello psicologo e dello psicoterapeuta.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile, posto che il secondo motivo non allega alcun elemento a supporto della omessa acquisizione della relazione di sintesi, mentre il primo si risolve in una non consentita sollecitazione a sindacare le ragioni che hanno indotto il Tribunale a negare l’applicazione delle misure alternative in forza di un percorso argomentativo che, in realtà, appare logico e non contraddittorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che devolve il solo tema costituito dalla legittimità del diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale, è fondato.

È pacifico che, ai fini della concessione della misura, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena

in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Invero, una delle condizioni fondamentali per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale è che sia stato positivamente avviato il processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375 01).

La predetta valutazione non può prescindere dalla ricognizione degli elementi di giudizio, che si traggono, innanzitutto, dalle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato.

Il giudice, pur non essendo vincolato alle considerazioni ivi espresse, deve, comunque, apprezzare le riferite informazioni, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, deve tener conto dell’esame effettuato dagli organi dell’osservazione, fermo restando che, nella sua autonomia valutativa, può giustificare la decisione reiettiva sulla base di una diversa valutazione degli elementi esaminati dall’equipe o sulla base di elementi diversi, da questa non valutati.

Ciò premesso, il ricorso è fondato con riguardo al secondo motivo, mentre il primo è inconferente rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato, che non ha affatto valutato il processo di revisione critica del detenuto.

In ciò risiede l’illegittimità del provvedimento, censurata con il secondo motivo. Sebbene dagli atti, che la Corte può esaminare, quale giudice del “fatto” processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri, Rv. 220092), risulti l’esistenza della relazione dell’équipe di osservazione (pervenuta al Tribunale di sorveglianza il 19 luglio 2023), che, secondo il ricorrente, non sarebbe stata acquisita, è certa la mancanza di una motivazione sul suo contenuto, così come sulle ulteriori relazioni in atti.
Invero, il giudice a quo si è limitato a dare conto del curriculum criminale del condannato, senza valutare la condotta da lui tenuta sin dall’ingresso in carcere, al di là di un ambiguo riferimento ad un imprecisato «rapporto».

Ciò, evidentemente, non basta a ritenere che siano stati verificati lo stadio del percorso trattamentale del detenuto e la sua concreta pericolosità.

Né, va opportunamente aggiunto, il riferimento alle pregresse manifestazioni antisociali di COGNOME, alla tenuità delle prescrizioni connesse alla misura alternativa invocata ed alla sfera di autonomia che essa garantisce a chi ne fruisce vale a supportare – in assenza di concrete informazioni in ordine alla più recente evoluzione della sua personalità, per come apprezzate in costanze di detenzione – la formulata prognosi negativa in ordine alla possibilità di sperimentare con successo l’esecuzione della pena in forma alternativa.
Pertinente si palesa, dunque, il richiamo all’indirizzo ermeneutico che esclude l’obbligo, per il Tribunale di sorveglianza, di acquisire di ufficio l relazione sull’osservazione del condannato condotta in istituto nei soli casi – cui quello in esame non è, per le ragioni testé esposte, assimilabile – in cui detta acquisizione risulti superflua in quanto l’osservazione non riguardi un lasso di tempo consistente e il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per l’accertata pericolosità del condannato, da non richiedere ulteriori approfondimenti (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209 – 01).
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuovo esame dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, libero nell’esito ma emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.