Affidamento in prova: valutazione condotta attuale

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi unicamente sulla pericolosità sociale desunta da precedenti penali datati. La Suprema Corte ribadisce che per la concessione della misura alternativa è necessaria una valutazione aggiornata e completa della personalità del condannato, che consideri i progressi e i cambiamenti positivi avvenuti dopo la commissione del reato, come il reinserimento lavorativo e l’allontanamento da ambienti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione della Condotta Attuale è Decisiva

L’istituto dell’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento di un condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il giudizio non può fondarsi esclusivamente sul passato criminale, ma deve obbligatoriamente tenere conto dell’evoluzione della personalità del soggetto e della sua condotta attuale. Vediamo nel dettaglio la decisione.

Il Caso in Analisi

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta di un condannato per ottenere l’affidamento in prova, concedendogli invece la misura più restrittiva della semilibertà. La decisione era motivata dalla ritenuta persistenza di una pericolosità sociale, desunta dalla gravità del reato commesso (violazione della legge sugli stupefacenti) e da precedenti penali e carichi pendenti.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato questa valutazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi fondamentali successivi ai fatti contestati. In particolare, aveva evidenziato di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza, di essersi trasferito e di svolgere una regolare attività lavorativa dal 2019. Inoltre, una precedente proposta di applicazione di una misura di prevenzione era stata rigettata nel 2022 proprio per la mancanza del requisito dell’attualità della pericolosità sociale.

La Prospettiva dell’Accusa: il Focus sul Passato

Il Tribunale di sorveglianza aveva basato il proprio rigetto su dati del passato, definendo “recenti” precedenti penali che in realtà risalivano ad anni prima. L’argomentazione si fondava sull’idea che la gravità dei reati e i carichi pendenti fossero sufficienti a giustificare una prognosi negativa, rendendo la semilibertà l’unica opzione per fronteggiare la “residua pericolosità sociale”.

L’Importanza della Valutazione sull’Affidamento in Prova

Per concedere l’affidamento in prova, la legge richiede un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve prevedere che il percorso alternativo al carcere possa contribuire al reinserimento sociale del condannato e prevenire la commissione di nuovi reati. Questo giudizio non può essere un’astratta valutazione basata solo sulla “carta”, ovvero sui precedenti, ma deve calarsi nella realtà attuale della persona.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre il Passato Criminale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene la natura e la gravità dei reati commessi siano il punto di partenza dell’analisi, la valutazione deve necessariamente estendersi alla condotta tenuta dal condannato in epoca successiva. Non basta verificare l’assenza di nuove denunce, ma è indispensabile accertare in positivo la presenza di elementi che indichino un’evoluzione favorevole della personalità.

Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Cassazione, ha errato nel fondare la sua decisione unicamente su dati informativi del passato, senza considerare adeguatamente i fattori che dimostravano un cambiamento significativo nel percorso di vita del ricorrente. Elementi come l’allontanamento dai luoghi di origine, l’inserimento lavorativo stabile e la lunga astensione da attività illecite (dal 2018) dovevano essere presi in seria considerazione, anche solo per confutarli con una motivazione specifica, cosa che non è avvenuta.

Conclusioni: L’Importanza di un’Analisi Completa e Attuale

La sentenza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere dinamica e attuale. Il passato di una persona non può essere l’unico metro di giudizio per il suo futuro. È necessario un esame concreto e aggiornato che valorizzi i percorsi di cambiamento e revisione critica. Ignorare questi aspetti significa ridurre il giudizio a un mero automatismo basato su dati superati, vanificando la funzione rieducativa della pena. La Cassazione, annullando l’ordinanza, ha quindi disposto un nuovo esame che dovrà tenere conto di tutti gli elementi, passati e presenti, per formulare un giudizio prognostico completo e aderente alla realtà.

Per concedere l’affidamento in prova, è sufficiente basarsi sui precedenti penali del condannato?
No, la giurisprudenza consolidata e la sentenza in esame chiariscono che la valutazione non può limitarsi al passato. È necessario accertare in positivo la presenza di elementi attuali che consentano un giudizio prognostico favorevole, come un’evoluzione positiva della personalità e l’avvio di un serio processo di revisione critica.

Quali elementi concreti deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per valutare un’evoluzione positiva?
Il Tribunale deve esaminare il comportamento del soggetto dopo i reati, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e lavorativo, e l’effettivo allontanamento da ambienti criminali.

La Corte di Cassazione ha concesso direttamente l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione, ovvero procedendo a una valutazione completa e attuale della personalità del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali ed ha disposto l’ammissione al regime della semilibertà.

Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, sviluppando in un unico motivo censure per violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale, nel ritenere sussistente il requisito dell’attualità della pericolosità sociale, ha violato i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità ed ha seguito un percorso argomentativo illogico, interamente fondato sui precedenti penali ed i carichi pendenti, ripetutamente definiti “recenti” anche se pacificamente commessi anni prima del reato oggetto della condanna in esecuzione, risalente all’anno 2018, e senza considerare l’evoluzione della personalità del condannato in epoca successiva all’ultima violazione accertata, nonché le informazioni dell’indagine socio familiare ampiamente dimostrative dell’avvio di un serio processo di revisione critica.
Sotto quest’ultimo profilo, evidenzia che il condannato, come dimostrato dalle risultanze degli atti di causa, ha rescisso ogni legame con l’ambiente criminale siciliano, trasferendosi, sin dall’anno 2019, dapprima all’estero e poi in Veneto dove svolge regolare attività lavorativa.

Quanto al dato della notifica, anch’essa definita “recente” dell’avviso orale, il Tribunale ha trascurato che il Tribunale di Catania, con provvedimento del 15 luglio 2022, ha rigettato la proposta di applicazione della misura di prevenzione ritenendo non più attuale la pericolosità sociale di COGNOME a seguito del trasferimento all’estero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Ai fini della concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta serbata dal condannato in epoca successiva. Nel giudizio prescritto dall’art. 47 Ord. pen. è indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condannato perché non è sufficiente verificare l’assenza di indicazioni negative, ricavabili senz’altro dal passato (si pensi ai precedenti penali), ma è necessario accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Si deve, pertanto, avere riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o no, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa; ciò non significa acquisire dai risultati dell’osservazione della personalità la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica GLYPH
del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (ex plurimis, Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 e, più di recente, Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602).

Tra gli indicatori utilmente apprezzabili possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985).

Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vit dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il criterio del gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/1998, Foti, Rv. 212794).
Il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo degli esposti principi ed ha seguito un percorso argomentativo che presta il fianco alle critiche dedotte dal ricorrente.

L’ordinanza impugnategiustificato la scelta di ammettere il condannato alla semilibertà anziché all’affidamento in prova ai servizi sociali, nell’ottica della gradualità dell’ammissione ai benefici penitenziari, con la maggiore adeguatezza della misura più contenitiva. Al riguardo ha osservato che solo la semilibertà consentiva di fronteggiare la residua pericolosità sociale del condannato, desunta dalla gravità del reato oggetto della condanna (violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 con condanna alla pena di 4 anni di reclusione) e dai precedenti penali specifici, oltre che dai carichi pendenti (procedimento in fase dibattimentale, nel primo grado del giudizio, con contestazione del grave reato di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico
–1 GLYPH Nella valutazione del grado e attualità di pericolosità sociale non ha, quindi, tenuto conto, anche solo al fine di confutarli o di spiegarne l’irrilevanza ai fini dell’esito non favorevole del giudizio prognostico, degli elementi favorevoli pur pacificamente emergenti dagli atti prodotti dalla difesa, quali la risalenza nel

tempo delle condotte delittuose accertate (fino al 2018) o in corso di accertamento (fino al 2014), l’astensione del condannato da attività illecite per un lungo periodo, l’allontanamento dello stesso dal luogo dove in passato ha delinquito per svolgere all’estero ed in Veneto attività lavorativa, il rigetto, in data 15 luglio 2022, quind in epoca successiva al valorizzato avviso orale, della proposta di applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per il difetto del requisito dell’attualità della pericolosità sociale.
In definitiva, il rigetto dell’affidamento in prova risulta fondato sul sol argomento di una situazione di pericolosità sociale desumibile da dati informativi del passato, facendo di essi una considerazione assoluta e ponendoli da soli a sostegno della motivazione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata.

Per quanto sin qui osservato l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.