Affidamento in prova: valutazione completa richiesta

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato, basandosi su una documentazione lavorativa ritenuta ‘confusa’. La Suprema Corte ha stabilito che per concedere o negare la misura è necessaria una prognosi completa e non superficiale, che valuti tutti gli aspetti della vita del soggetto, inclusi i progressi nel reinserimento sociale, la famiglia e la condotta post-reato, non potendo l’attività lavorativa essere l’unico fattore decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione chiede una valutazione completa e non superficiale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32861/2025) ribadisce un principio fondamentale: la decisione sulla concessione di tale misura non può basarsi su valutazioni superficiali o parziali, ma deve scaturire da un’analisi completa e approfondita della personalità del condannato e del suo percorso di reinserimento. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Dalla Richiesta di Affidamento in Prova al Ricorso in Cassazione

Un uomo, condannato a una pena cumulata di 1 anno, 8 mesi e 18 giorni per reati commessi nel 2016 (tra cui detenzione di stupefacenti, furto con strappo e rapina), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. In subordine, chiedeva la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, produceva documentazione relativa a un’attività lavorativa intrapresa.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta principale, ritenendo la personalità del condannato negativa alla luce dei precedenti penali e giudicando la documentazione lavorativa ‘estremamente confusa e ambigua’. Pur riconoscendo l’assenza di nuove pendenze e la lontananza nel tempo dei reati, il Tribunale non riteneva possibile formulare una prognosi favorevole sull’assenza di pericolo di recidiva. Concedeva, tuttavia, la misura più contenitiva della detenzione domiciliare.

L’uomo, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse valorizzato esclusivamente i precedenti penali, peraltro datati, trascurando elementi positivi come la sua situazione familiare (una compagna e tre figli) e l’effettivo svolgimento di un’attività lavorativa. Sosteneva, inoltre, che la documentazione del lavoro non fosse affatto ambigua, ma contenesse tutti i dettagli necessari (sede, inquadramento, mansioni, retribuzione), e che il giudizio del Tribunale fosse stato il frutto di un esame superficiale.

I criteri per la valutazione dell’affidamento in prova

Il ricorrente ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo una violazione dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario. Secondo la difesa, il giudice di prime cure avrebbe errato nel non considerare adeguatamente la documentazione prodotta e le relazioni che dimostravano una concreta prospettiva di risocializzazione, in linea con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità. La critica si è concentrata sul fatto che la valutazione si fosse fermata ai precedenti penali, senza approfondire la situazione familiare e lavorativa attuale, che indicava un percorso di reinserimento già in atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: lo svolgimento di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per l’accesso alla misura. È, piuttosto, uno degli elementi utili a formare il giudizio prognostico, ma la sua assenza o precarietà non costituisce una condizione ostativa automatica.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno riscontrato due vizi principali nella decisione impugnata:

1. Valutazione Parziale e Incompleta: Il Tribunale ha compiuto una prognosi incompleta, ritenendo decisiva la natura dell’attività lavorativa e l’incertezza su alcuni suoi dettagli, senza ponderare questo aspetto nel contesto più ampio della vita del condannato. La Corte ha sottolineato che la valutazione deve estendersi a un ampio spettro di fattori: la condotta serbata dopo la commissione dei reati, l’assenza di nuove denunce, l’eventuale revisione critica del passato, l’attaccamento al contesto familiare e la condotta di vita attuale.

2. Travisamento della Prova: La Cassazione ha rilevato che il Tribunale ha definito ‘confusa ed ambigua’ la documentazione lavorativa in modo apodittico. Un esame più attento avrebbe rivelato che i documenti contenevano dati precisi sul contratto, l’orario, le mansioni e la retribuzione. Il giudizio del Tribunale è stato quindi viziato da una lettura superficiale degli atti.

In sintesi, il Tribunale ha errato nel legare meccanicamente il rigetto dell’istanza a una presunta incertezza lavorativa, senza effettuare quella completa e approfondita prognosi sulla personalità e sulle prospettive di reinserimento sociale che la legge richiede per l’affidamento in prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un importante monito per i Tribunali di Sorveglianza. La decisione sulla concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova deve essere il risultato di un giudizio ponderato e omnicomprensivo. Non ci si può fermare alla tipologia di reato o ai precedenti penali, né si può dare un peso sproporzionato a un singolo elemento, come la stabilità del lavoro. È necessario guardare alla persona nel suo complesso, analizzando i progressi compiuti, i legami sociali e familiari, e ogni altro fattore che possa indicare una reale e positiva evoluzione della personalità. La prognosi deve essere fondata su dati fattuali certi e attuali, non su presunzioni o valutazioni superficiali, per garantire che l’obiettivo rieducativo della pena sia perseguito in modo efficace.

Un lavoro a tempo determinato o ritenuto ‘incerto’ può impedire automaticamente la concessione dell’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attività lavorativa è solo uno degli elementi da considerare in una prognosi complessiva sulla rieducazione del condannato e la sua natura non può costituire un ostacolo automatico alla concessione della misura.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’affidamento in prova?
Deve condurre una valutazione ad ampio spettro che verifichi la positiva evoluzione della personalità del condannato, fondandola su dati concreti come la condotta successiva al reato, l’assenza di nuove denunce, la revisione critica del proprio passato, i legami familiari, la condotta di vita attuale e le prospettive di risocializzazione.

È sufficiente basarsi solo sui precedenti penali e sulla gravità dei reati commessi per negare una misura alternativa?
No. Sebbene la tipologia e la gravità del reato siano elementi da considerare, non possono essere gli unici. La valutazione deve necessariamente includere la condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e tutti gli altri indicatori di un serio processo di revisione critica e di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto di essere ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena -determinata in anni 1 mesi 8 e giorni 18 di reclusione nel provvedimento di cumulo in data 17 giugno 2020 – inflittagli con più sentenze di condanna, tra l’altro, per i reati di detenzione illecita di stupefacenti, furto con strappo, rapina, commessi nel 2016.

Ha, invece, accolto la domanda, avanzata in via gradata, di concessione della misura della detenzione domiciliare.

A ragione della decisione ha osservato, che, alla luce della personalità negativa del condanNOME, desunta dai precedenti penali, nonché della documentazione prodotta in ordine all’attività lavorativa, estremamente confusa e

ambigua, non è possibile formulare una prognosi favorevole in ordine all’inesistenza del pericolo di recidiva e conseguentemente in ordine alla completa affidabilità esterna dell’interessato ma che, tuttavia, in relazione all’entità della pena da espiare e alla disponibilità di idoneo domicilio, è possibile applicare la misura, più contenitiva, della detenzione domiciliare.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui denuncia violazione, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 47 Ord. pen. nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Lamenta che l’apparato giustificativo della decisione di rigetto della domanda di affidamento in prova al servizio sociale non tiene conto dei presupposti indicati art. 47 Ord. pen. ed ha trascurato la documentazione prodotta dal ricorrente e le relazioni in atti, che dimostrano, in linea con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità analiticamente richiamata, una buona prospettiva risocializzante della misura alternativa più ampia.

L’ordinanza impugnata ha valorizzato esclusivamente i precedenti penali del ricorrente, nonostante siano datati; non ha, invece, preso in considerazione la sua situazione familiare. Risulta dagli atti di causa che COGNOME è, da tempo, stabilmente dedit o all’attività lavorativa necessaria al sostentamento della compagna e dei tre figli.

La definizione come ‘ambigua’ della documentazione prodotta dalla difesa sull’attività lavorativa è frutto di un esame superficiale.

Come risulta dagli atti prodotti all’udienza, allegati al ricorso ai fini della sua autosufficienza, sono stati indicati con precisione: la sede dell’attività lavorativa, l’inquadramento, il livello, la qualifica, le mansioni, la retribuzione mensile e il contratto nazionale di lavoro applicabile.

Erroneamente è stata attribuita valenza negativa alla presentazione della documentazione nell’imminenza dell’udienza nonostante la piena osservanza delle regole che disciplinano il procedimento di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale si deve avere esclusivamente riguardo ai risultati del trattamento individualizzato, verificando se gli elementi valutativi disponibili consentano di trarre un giudizio favorevole al reinserimento del

condanNOME nella società. Aspetto, quest’ultimo, che rappresenta l’obiettivo della misura alternativa, sicché lo svolgimento di un’attività lavorativa, lungi dal configurarsi come requisito indefettibile per l’accesso alla misura (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274869; Sez. 1, n. 43390 del 22/09/2014, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260723; Sez. 1, n. 26789 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 244735), assume rilevanza unicamente quale uno degli aspetti idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico, ma non tale da rappresentare certamente une condizione ostativa, nel caso in cui detta attività non sia possibile, ad esempio, per ragioni di età o condizioni di salute (Sez. 1, n. 1092 del 1/3/1991, COGNOME, Rv. 186899) o possa essere su rrogata da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E. A., Rv. 256024).
2. Discostandosi dai richiamati principi, il Tribunale di sorveglianza, pur in presenza di una prognosi sulla pericolosità sociale del condanNOME non del tutto sfavorevole – in ragione della lontananza nel tempo dei reati oggetto delle condanne in esecuzio ne (commessi fino all’anno 2016) e correlativamente l’assenza di condanne o pendenze per gli anni successivi – e comunque ritenuta non ostativa alla concessione della detenzione domiciliare, ha ritenuto decisivo per il rigetto dell’istanza il tipo di attivi tà lavorativa nella disponibilità del condanNOME (non a tempo indetermiNOME) e l’incertezza sulle sue principali caratteristiche (sede di lavoro, busta paga, entità della retribuzione), che non sarebbero chiaramente evincibili dalla documentazione prodotta in limine litis.
Nell’economia complessiva del provvedimento la mancanza di un’attività lavorativa adeguata è stata, quindi, valutata impeditiva dell’ammissione del condanNOME all’affidamento in prova in modo automatico ed a prescindere dalla ricaduta sul buon esito della prova.

Così operando, il Tribunale non ha compiuto una reale e completa prognosi sull’utilità del trattamento alternativo nel caso concreto; essa, infatti, va sempre condotta ad ampio spettro onde verificare la positiva evoluzione della personalità del condanNOME , l’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e deve essere fondata su dati fattuali obiettivamente certi che non possono essere costituiti soltanto dalla tipologia e gravità del reato per cui è intervenuta condanna e dai precedenti penali, ma devono necessariamente comprendere la condotta serbata dopo la commissione del reato (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 277924, in motivazione, la Corte ha chiarito che rilevano, a tal fine, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eve ntuale buona prospettiva di risocializzazione).
2.1. Nel formulare siffatto giudizio, parziale ed incompleto, l’ordinanza impugnata, per di più, è incorsa anche nel vizio motivazionale per travisamento segnalato dalla difesa.

Il Tribunale, infatti, ha valutato apoditticamente confusa ed ambigua la documentazione prodotta che, invece, ad un esame più attento contiene tutti i dati indicati come inesistenti: il contratto a tempo determiNOME è stato concluso con RETE HOME 24 ma la prestazione lavorativa può essere eseguita presso più sedi, tra cui quelle della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; indicate nelle proroghe. Negli allegati al contratto sono puntualmente indicati l’orario di lavoro (40 ore settimanali), l’inqua dramento, il livello, la qualifica e le mansioni del lavoratore (ponteggiatore, operaio livello 1 secondo le previsioni del CCNL RAGIONE_SOCIALE), nonché l’entità della retribuzione mensile.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.