Affidamento in prova: valutazione completa obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione era basata su una relazione datata e non considerava elementi favorevoli recenti, come opportunità lavorative. La Cassazione ha ribadito che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere completa, attuale e non può fondarsi solo su elementi negativi del passato, essendo sufficiente l’avvio di un percorso di revisione critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Valutazione Non Può Essere Superficiale o Datata

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta e completa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 45956/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: tale valutazione non può essere né superficiale né basata su informazioni superate. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso e la Decisione Iniziale

Un uomo, condannato per reati di appropriazione indebita, bancarotta e diffamazione, con fine pena previsto per il 2028, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. La sua richiesta era supportata da concrete opportunità lavorative e dalla disponibilità a svolgere attività di volontariato.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza di Lecce respingeva la domanda. La motivazione del diniego si basava essenzialmente su due punti: una relazione di sintesi, risalente a oltre un anno prima, che indicava come ‘incompleto’ il processo di revisione critica del condannato, e la ritenuta necessità di una ‘sperimentazione esterna’ preliminare attraverso la concessione di permessi premio.

I Motivi del Ricorso: una motivazione apparente sull’affidamento in prova

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata da un’applicazione errata della legge e da un difetto di motivazione. In particolare, si evidenziava come il Tribunale avesse ignorato gli elementi positivi presentati nella domanda (proposte di lavoro e volontariato), concentrandosi unicamente sui precedenti penali e su una relazione di osservazione ormai datata. Paradossalmente, proprio quella relazione indicava che un serio percorso di revisione critica era comunque stato avviato.

Il ricorrente lamentava, inoltre, il mancato esame della domanda subordinata di ammissione alla semilibertà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Cassazione sono chiare e riaffermano principi consolidati in materia di esecuzione della pena.

Innanzitutto, si sottolinea che il giudice, nel formulare la prognosi sulla pericolosità sociale del condannato, ha l’obbligo di considerare tutti gli elementi a sua disposizione, sia quelli favorevoli che quelli sfavorevoli. Ignorare, come avvenuto nel caso di specie, le prospettive di reinserimento sociale e lavorativo presentate dall’interessato costituisce una violazione del dovere di completezza della motivazione.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, non possono avere un peso decisivo e isolato elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza. L’istituto stesso, con le sue prescrizioni, è finalizzato a favorire il recupero del condannato.

Infine, e questo è il punto cruciale, non è richiesta la prova che il soggetto abbia completato una revisione critica del proprio passato. È sufficiente che emerga, dagli atti, che un tale processo sia stato almeno avviato. Basare un diniego su una relazione di un anno prima, che peraltro già attestava l’inizio di questo percorso, è stato ritenuto illogico e contrario alla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa serve da monito per i Tribunali di Sorveglianza, richiamandoli alla necessità di una valutazione sempre attuale, completa e proiettata al futuro. La prognosi sulla rieducazione non può essere un giudizio statico ancorato al passato, ma deve essere un’analisi dinamica che tenga conto di ogni progresso e di ogni elemento che possa favorire il reinserimento del condannato nella società. Un diniego basato su dati vecchi o su una visione parziale degli elementi istruttori non solo è illegittimo, ma vanifica la funzione rieducativa della pena sancita dalla Costituzione.

Può il Tribunale negare l’affidamento in prova basandosi solo su una relazione vecchia di un anno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione non può basarsi essenzialmente su una relazione datata, ma deve considerare tutti gli elementi istruttori disponibili, inclusi quelli più recenti e favorevoli al richiedente.

Per ottenere l’affidamento in prova, è necessario aver completato un percorso di revisione critica del proprio passato?
No. Secondo la sentenza, non è richiesta la prova di una completa revisione critica. È sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

La gravità del reato e i precedenti penali possono da soli impedire la concessione dell’affidamento in prova?
No. La Corte ha chiarito che elementi come la gravità del reato per cui è intervenuta la condanna o i precedenti penali non possono, da soli, assumere un rilievo decisivo in senso negativo per respingere l’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45956 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/10/2024

R.G.N. 26973/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME Antonio nato a COGNOME FONTANA il 25/10/1960; avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Lecce; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME

vista la requisitoria del Sost.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 20 giugno 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale introdotta da COGNOME Antonio . Costui sta espiando una pena per fatti di appropriazione indebita, bancarotta e diffamazione (con fine pena al 2028).

In motivazione si rileva, in sintesi, che: a)la relazione di sintesi del maggio 2023 indica come ancora incompleto il processo di revisione critica; b) occorre una previa sperimentazione esterna attraverso la fruizione di permessi premio .

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME AntonioCOGNOME Il ricorso Ł affidato a due motivi.

Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa del ricorrente evidenzia che il Tribunale realizza una mera apparenza di motivazione, non considerando i contenuti della domanda, ove si erano indicate le opportunità lavorative e la disponibilità all’attività di volontariato. Ci si concentra, di contro, sui precedenti penali e sui contenuti di una relazione di osservazione risalente ad un anno prima, da cui peraltro si desume l’avvio di un serio percorso di revisione critica.

Al secondo motivo analoga doglianza di vizio di motivazione si dirige al mancato apprezzamento della domanda subordinata di semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

La motivazione espressa dal Tribunale di Sorveglianza non risponde al principio di necessaria completezza circa la verifica dei dati istruttori disponibili e non esplica in modo adeguato le ragioni del diniego, in rapporto alla configurazione normativa dell’istituto.

Vero Ł che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi positiva in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo – sempre in via prognostica – del percorso di risocializzazione (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

Tuttavia nel formulare tale giudizio prognostico il Tribunale di Sorveglianza ha l’obbligo di indicare in modo analitico e coerente eventuali aspetti indicativi della ritenuta pericolosità attuale, senza trascurare – pena la violazione del dovere di completezza motivazionale – gli eventuali elementi conoscitivi favorevoli all’istante.

Va inoltre considerato: a) che l’esistenza di una specifica manifestazione di condotta antisociale Ł ovviamente presupposta in virtø della intervenuta condanna e il livello di pericolosità va sempre valutato in concreto, tenendo conto del fatto che l’istituto dell’affidamento in prova mira, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5 dell’art. 47 ord.pen. a favorire il recupero del condannato; b) che secondo la interpretazione consolidata di questa Corte di legittimità in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (v. da ultimo Sez. I n. 1410 del 30 ottobre 2019, dep.2020, rv 277924).
Ai principi sin qui richiamati non si Ł attenuto il Tribunale di Sorveglianza nella decisione impugnata, avendo essenzialmente basato la valutazione di attuale pericolosità sui contenuti di una relazione comportamentale risalente ad un anno dalla decisione, in cui peraltro si indicava come avviato il processo di revisione critica.

Va pertanto disposto l’annullamento della decisione impugnata per nuova valutazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.