Affidamento in prova: valutazione completa necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi esclusivamente sui precedenti penali di un condannato. La Suprema Corte ha stabilito che, per decidere su una misura alternativa come l’affidamento in prova, il giudice deve effettuare una valutazione completa e attuale della persona, considerando la sua condotta di vita, la situazione lavorativa e familiare, e le prospettive di reinserimento sociale, non limitandosi a un esame del passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non Bastano i Precedenti, Serve una Valutazione Attuale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19648/2025, ha ribadito un principio fondamentale: la decisione non può basarsi unicamente sui precedenti penali, ma deve fondarsi su un’analisi completa e attuale della personalità del richiedente. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena complessiva di un anno e otto mesi per reati commessi in passato, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta, concedendo in alternativa la detenzione domiciliare. La decisione si basava su diversi elementi negativi: i numerosi precedenti penali, le pendenze a suo carico e un arresto avvenuto durante un precedente periodo di affidamento. Secondo i giudici, questi fattori indicavano una residua pericolosità sociale che solo la detenzione domiciliare poteva contenere, rendendo superfluo attendere la relazione dei servizi sociali (U.E.P.E.) che lo stesso Tribunale aveva precedentemente richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale si fosse soffermato solo sugli aspetti negativi del suo passato, ignorando completamente la sua attuale e positiva condotta di vita, inclusa una regolare attività lavorativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame al Tribunale di sorveglianza. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato incompleta e viziata, poiché fondata su una visione parziale e non aggiornata della situazione del condannato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio prognostico per la concessione dell’affidamento in prova deve essere un’analisi a 360 gradi. Non basta guardare al passato. È necessario, infatti, bilanciare gli elementi negativi (come i precedenti penali) con tutti i fattori positivi che possono indicare un percorso di cambiamento e reinserimento sociale.

Tra questi elementi da valutare, la Corte elenca:
* La condotta di vita attuale: svolge un lavoro? Ha legami familiari stabili?
* L’assenza di nuove denunce: ha interrotto i comportamenti devianti?
* L’attaccamento al contesto familiare e sociale.
* La buona prospettiva di risocializzazione.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza aveva commesso un errore metodologico: si era limitato a elencare i precedenti, considerandoli un ostacolo insormontabile, senza contestualizzarli nel tempo e senza metterli a confronto con gli aspetti positivi della vita attuale del ricorrente. Inoltre, aver ritenuto non necessaria la relazione dell’U.E.P.E., dopo averla richiesta in una precedente udienza, è stato visto come un ulteriore sintomo di una valutazione superficiale. La motivazione è stata definita ‘monca’, poiché si è basata unicamente sulla gravità dei reati passati, senza dispiegare un’argomentazione completa che tenesse conto di tutti i fattori in gioco.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nel diritto dell’esecuzione penale: la finalità rieducativa della pena impone una valutazione dinamica e proiettata al futuro. Un passato criminale non può costituire una condanna perpetua che preclude a priori l’accesso a misure alternative. I giudici di sorveglianza hanno il dovere di condurre un’istruttoria completa, valorizzando ogni elemento utile a formulare una prognosi ragionevole sul percorso di reinserimento del condannato. La decisione di negare l’affidamento in prova deve essere sorretta da una motivazione robusta, che non si limiti a una considerazione statica e assoluta dei precedenti penali, ma li ponga in dialogo con la situazione attuale e le prospettive future dell’individuo.

È sufficiente basarsi sui precedenti penali per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali, specialmente se risalenti nel tempo, ma deve considerare tutti gli aspetti attuali della vita del condannato.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Deve effettuare una valutazione complessiva che include non solo il reato commesso e i precedenti, ma anche, con pari importanza, la condotta attuale, la situazione lavorativa e socio-familiare, l’assenza di nuove denunce e ogni altro fattore che indichi una positiva prospettiva di reinserimento sociale.

La relazione dei servizi sociali (U.E.P.E.) è indispensabile per la decisione?
Sebbene la legge non la renda sempre obbligatoria, la Corte ha criticato la scelta del Tribunale di ignorarla dopo averla richiesta. Questo evidenzia l’importanza di tale relazione come strumento fondamentale per acquisire informazioni aggiornate e complete sulla situazione attuale del condannato, essenziali per una decisione ben motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19648 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 16/06/1972;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Messina del 26/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Messina ha, tra l'altro, respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanza nell'interesse di NOME COGNOME con riferimento alla pena di cui al provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 11 gennaio 2024 per una pena complessiva di anni uno e mesi otto di reclusione (per i reati ex artt. 648 cod. pen. e 171-ter I. 633/41 commessi il 27 aprile 2019 e 610 cod. pen. commesso il 19 gennaio 2014) concedendogli, invece, la detenzione domiciliare.
1.1. In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che non era possibile l'ammissione del condannato alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione in considerazione dei numerosi precedenti penali, delle pendenze a suo carico, del suo arresto avvenuto nel corso di un precedente affidamento in prova e per il contenuto non rassicurante delle informazioni inviate dall'autorità di polizia.

1.2. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il condannato, successivamente al sopra indicato beneficio penitenziario, era comunque tornato a delinquere e che quindi l'unica misura idonea a contenere la sua residua pericolosità sociale doveva individuarsi nella detenzione domiciliare e non già nell'affidamento in prova considerato non idoneo a prevenire la commissione di ulteriori reati. Per tale ragione, quindi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenut poter decidere, nonostante non fosse pervenuta la richiesta relazione dell'U.E.P.E. perché non indispensabile.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell'avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all'art. 173 disp. att. cod. proc. insistendo per l'annullamento del provvedimento impugnato con riferimento al diniego della misura alternativa ex art. 47 Ord. pen.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione del citato art. 47 ed il relativo vizio di motivaz rispetto alla mancata concessione dell'affidamento in prova poiché, a suo parere, iI Tribunale di sorveglianza ha omesso di considerare l'attuale positiva condotta

da lui serbata a conferma del suo reinserimento nel contesto sociale visto che egli svolge regolare attività lavorativa. Inoltre, evidenzia che l'ordinanza impugnata – in violazione dei principi giurisprudenziali in materia – si è soffermata unicamente sui suoi precedenti penali (ormai risalenti nel tempo), senza tenere conto della sua attuale condotta di vita ed acquisire la relazione dell'U.E.P.E., peraltro richiesta dallo stesso Tribunale che, in precedenza, aveva rinviato il procedimento proprio a tal fine.
2.2. In conclusione, il ricorrente osserva che gli elementi sopra indicati, se correttamente valutati, avrebbero dovuto indurre il Tribunale di sorveglianza alla concessione dell'invocata misura alternativa alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa alla detenzione dell'affidamento in prova al servizio sociale l'ordinamento ha inteso attuare una forma dell'esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell'osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all'esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062-01) nelle pendenze processuali GLYPH (Sez. GLYPH 1, GLYPH cit.) GLYPH nelle GLYPH informazioni GLYPH di GLYPH polizia GLYPH (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Rv. 286402 – 01), ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche
,

i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il convincimento finale sui precedenti penali risultanti a carico del ricorrente; tuttavia, non appare focalizzata la collocazione nel tempo di essi e, al contrario, si sottovalutano espressamente molti altri fattori; la motivazione censurata non prende in considerazione la attuale situazione socio-familiare del ricorrente non avendo ritenuto necessaria l’acquisizione della relazione dell’ UEPE nonostante, in precedenza, avesse rinviato il procedimento proprio a tal fine.
Su questi aspetti il Tribunale di sorveglianza non ha appuntato la sua attenzione, mentre la motivazione avrebbe dovuto affrontare anche questi temi, ponendoli specialmente a raffronto con quelli valorizzati.

In sostanza, l’ordinanza impugnata si è limitata apoditticamente a concludere che tutte le note positive erano da ritenersi sub-valenti rispetto alle pregresse condanne, ma non ha dispiegato le argomentazioni in base alle quali detta conclusione si fondava, finendo per rendere monca la motivazione: essa ha fondato il provvedimento di rigetto sul solo argomento della gravità del reato commesso, facendo di esso una considerazione assoluta e ponendolo da solo a

sostegno della decisione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla

consumazione della condotta sanzionata, e senza acquisire la relazione dell’UEPE.

Deve quindi ribadirsi che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, la natura e la gravità dei reati commessi costituisce il punto di partenza per l’analisi

della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può

mai prescindere, tuttavia, dalla condotta successivamente serbata dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali per

valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Rv. 264602).

4. Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al

Tribunale di Sorveglianza di Messina per nuovo giudizio sulla istanza di affidamento in prova al servizio sociale, affinché – in piena autonomia decisionale

– provveda a colmare i vizi di motivazione sopra evidenziati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con riguardo al rigetto dell’affidamento in prova, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina. Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.