Affidamento in prova: valutazione completa è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. Il diniego si basava su una presunta assenza di domicilio e di prospettive lavorative. La Suprema Corte ha ritenuto la decisione illogica, poiché il Tribunale aveva ignorato prove concrete come un contratto di affitto e una relazione positiva dei servizi sociali, che attestavano un effettivo percorso di reinserimento. Questa sentenza ribadisce che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere approfondita e basata su tutti gli elementi attuali della vita del condannato, non solo sulla gravità del reato commesso in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Completa

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento del condannato nella società. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28032/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: la decisione del Tribunale di Sorveglianza deve basarsi su una valutazione completa e non parziale, analizzando tutti gli elementi a disposizione e non ignorando prove concrete che dimostrino un percorso di risocializzazione già avviato.

I Fatti del Caso: un Diniego Basato su Presupposti Errati

Il caso riguarda un uomo condannato a scontare una pena residua di oltre due anni per un reato commesso in Romania e riconosciuto in Italia. L’uomo aveva presentato istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza di Roma l’aveva respinta.

Le motivazioni del diniego si fondavano su due elementi principali:
1. La mancanza di un’attività lavorativa stabile o di altre prospettive concrete di risocializzazione.
2. L’assenza di un domicilio certo, poiché, secondo il Tribunale, il condannato non era stato reperito all’indirizzo indicato nell’istanza.

Contro questa decisione, il difensore dell’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse viziata da un’errata interpretazione dei fatti e degli atti processuali.

L’Ordinanza Impugnata e i Principi sull’Affidamento in Prova

Il ricorrente ha evidenziato come la decisione del Tribunale fosse in netto contrasto con le evidenze documentali. In particolare, la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) non solo era completa, ma forniva un quadro positivo del soggetto, menzionando la sua disponibilità a intraprendere un’attività di volontariato.

Inoltre, l’argomento del domicilio incerto è stato smontato dalla difesa, che ha dimostrato come l’uomo non solo vivesse stabilmente all’indirizzo indicato, ma lo facesse in forza di un regolare contratto di locazione registrato e lì avesse sempre ricevuto le notifiche e le visite dei funzionari preposti.

La Finalità della Misura Alternativa

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ricordato la finalità dell’affidamento in prova: attuare una forma di esecuzione della pena esterna al carcere per quei condannati per i quali sia possibile formulare una prognosi favorevole di completo reinserimento sociale. Per questo giudizio prognostico, non si può guardare solo alla gravità del reato o ai precedenti penali, ma è essenziale analizzare la condotta attuale e i progressi compiuti dal condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza “manifestamente illogica e carente”. I giudici di legittimità hanno riscontrato una lettura distorta delle emergenze processuali, che non trovava conferma negli atti.

In primo luogo, è stata accertata l’esistenza di un domicilio effettivo, comprovata dal contratto di affitto e dai contatti regolari con l’UEPE proprio a quell’indirizzo.

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Cassazione ha smontato l’affermazione sull’assenza di prospettive lavorative e risocializzanti. La relazione dell’UEPE, datata pochi giorni prima della decisione del Tribunale, dipingeva un quadro completamente diverso, evidenziando elementi positivi che non erano stati adeguatamente valutati:

* Attività lavorativa: Il condannato, in Italia dal 2016, aveva sempre lavorato nel settore edile e attualmente collaborava con una ditta, come documentato.
* Volontariato: Aveva espresso la disponibilità a svolgere attività di volontariato per diverse ore a settimana.
* Atteggiamento collaborativo: Durante gli incontri con l’UEPE, aveva mantenuto un atteggiamento puntuale e collaborativo, assumendo una posizione critica verso le sue scelte passate.

La relazione concludeva che “il suo percorso risocializzante sembra essere oggi lontano da un comportamento e atteggiamento deviante”. Ignorare questi elementi, secondo la Corte, ha reso la decisione del Tribunale viziata e priva di un solido fondamento logico e probatorio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento si pone come un importante monito per i Tribunali di Sorveglianza. La valutazione per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può essere superficiale o basata su presunzioni non supportate dai fatti. È necessario un esame approfondito di tutti gli elementi a disposizione, in particolare delle relazioni dei servizi sociali, che forniscono un quadro aggiornato e dettagliato della personalità e del percorso del condannato. Respingere un’istanza ignorando prove documentali e le conclusioni positive degli operatori specializzati costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. La decisione finale spetterà ora nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione, per un giudizio scevro dai vizi riscontrati.

È sufficiente la mancanza di un lavoro stabile per negare l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che la valutazione deve essere complessiva. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, come le collaborazioni lavorative in essere (anche se non contrattualizzate a tempo indeterminato) e la disponibilità a svolgere attività di volontariato, quali indicatori di un percorso di reinserimento.

Come può un condannato dimostrare di avere un domicilio stabile?
Attraverso prove concrete che il giudice non può ignorare. La sentenza indica come decisivi un contratto di locazione regolarmente registrato e il fatto di ricevere costantemente le notificazioni e le visite dei servizi sociali a quell’indirizzo.

Può il Tribunale di Sorveglianza ignorare una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ignorare o travisare gli elementi positivi contenuti nella relazione dell’UEPE, che attestano un percorso di risocializzazione, rende la decisione del giudice manifestamente illogica e carente di motivazione, giustificandone l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28032 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOMENOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con l’ordinanza in preambolo, ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), formulata da NOME COGNOME, in relazione alla pena residua di anni 2 mesi 5 giorni 20 di reclusione, relativa ad una condanna rumena, riconosciuta in Italia, per il reato di millantato credito.

A ragione della decisione il Tribunale ha valorizzato la mancanza di attività lavorativa ovvero di altre prospettive risocializzanti, nonché l’assenza di un domicilio, dal momento che in quello indicato nell’istanza di misura alternativa, il condannato non era stato reperito.

COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, deducendo quale unico motivo di ricorso violazione di legge e vizio motivazionale in cui sarebbe incorso il Tribunale.

Osserva il ricorrente come, contrariamente a quanto dedotto dal Tribunale, la relazione dell’Uepe fosse del tutto esaustiva e completa e desse atto dell’attività di volontariato che il COGNOME intendeva intraprendere; ancora rileva il ricorrente come del tutto erroneamente il Tribunale avesse ritenuto che il COGNOME non fosse reperibile all’indirizzo di Roma, INDIRIZZO, indicato come domicilio ai fini della concessione della misura alternativa, dal momento che il ricorrente abita effettivamente lì in forza di un contratto di locazione (allegato al ricorso) e in quel luogo aveva sempre regolarmente ricevuto le notificazioni.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMENOMECOGNOMENOME COGNOME, intervenuto con conclusioni scritte, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura,

‘N

non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).

In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di Pubblica Sicurezza (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, Incarbone, Rv. 264602). Si è inoltre precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985). In ogni caso non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402).
Nel caso di specie appare fondata la censura difensiva che lamenta una lettura delle emergenze da parte del Tribunale, che non trova conferma negli atti acquisiti al procedimento.

Contrariamente a quanto affermato dai Giudici di merito, appare infatti comprovata l’esistenza di un effettivo domicilio del condannato, in Roma, INDIRIZZO: oltre a rilevare come i contatti con l’UEPE si siano regolarmente instaurati proprio in relazione a detto domicilio, ove il funzionario dell’Ufficio ebbe a fare visita al COGNOME, l’istante ha altresì dedotto di avere allegato all’istanza di affidamento in prova il contratto di affitto regolarmente registrato relativo a detto domicilio, atto effettivamente presente in atti; nonché di avere ivi ricevuto la notifiche relative al procedimento di esecuzione.
Del pari, l’affermazione del Tribunale in ordine all’assenza di una comprovata attività lavorativa e di altre prospettive risocializzanti non trova conforto nel contenuto della relazione dell’UEPE, datata 02/10/2023, che, nel dare parere favorevole all’ammissione del COGNOME all’ampia misura alternativa, evidenzia una serie di elementi positivi, che non risultano essere stati adeguatamente valutati dal Tribunale. Sulla premessa che il COGNOME si trova in espiazione di pena relativamente ad una condanna subìta in Romania per fatti commessi nel 2012, nella relazione si da atto che il condannato, in Italia dal 2016, ha sempre lavorato nel settore edile; che attualmente collabora con una ditta edile rumena, che ha vari cantieri in Italia (come da documentazione prodotta); che il COGNOME si è dichiarato disponibile a svolgere un’attività di volontariato presso un’associazione per 4 ore settimanali aumentabili se necessario (come da dichiarazione dell’associazione prodotta in atti).
L’UEPE ha altresì dato atto che il NOME ha avuto un atteggiamento formalmente collaborativo, che è sempre stato puntuale agli incontri programmati, che ha assunto una posizione critica per le passate scelte, e che «il suo percorso risocializzante sembra essere oggi lontano da un comportamento e atteggiamento deviante».

L’ordinanza impugnata si appalesa pertanto manifestamente illogica e carente per avere respinto l’istanza di affidamento in prova sulla base di elementi che non trovano riscontro in atti, ovvero attraverso la pretermissione di ulteriori dati rilevanti e non analizzati.

GLYPH I precedenti rilievi impongono, in definitiva, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia scevro dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.