Affidamento in prova: valutazione completa è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità del reato commesso. La Suprema Corte ha ribadito che per concedere tale misura alternativa è necessaria una valutazione complessiva e attuale della personalità del condannato, includendo la sua evoluzione, l’attività lavorativa e il contesto socio-familiare, elementi che il giudice di merito aveva trascurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Globale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più significativi del nostro ordinamento per il recupero sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione di concedere o negare questa misura non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso. È indispensabile un’analisi completa e attuale della personalità del richiedente, che tenga conto dei progressi compiuti e della sua situazione di vita attuale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con una sentenza del 2014 per un reato commesso nel 2012, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. Il Magistrato di sorveglianza respingeva la richiesta, concedendogli invece la detenzione domiciliare. L’uomo proponeva opposizione al Tribunale di sorveglianza, che confermava la decisione iniziale, ritenendo la richiesta di affidamento infondata.
Contro questa decisione, l’interessato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi cruciali come la sua attività lavorativa, la notevole distanza temporale dal reato e il fatto che non fosse stata richiesta una relazione aggiornata all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato insufficiente e viziata, in quanto si era concentrata esclusivamente sulla gravità del reato, trascurando elementi che avrebbero dovuto far parte di una valutazione complessiva e approfondita.

Le Motivazioni: Oltre la Gravità del Reato nell’Affidamento in Prova

Il cuore della decisione risiede nel principio per cui il giudizio prognostico necessario per la concessione dell’affidamento in prova non può esaurirsi in una valutazione statica del reato commesso. La Corte ha ribadito che, sebbene la natura e la gravità del reato costituiscano il punto di partenza dell’analisi, la valutazione deve estendersi a numerosi altri fattori che descrivono l’evoluzione della personalità del condannato.

I giudici devono considerare:
1. La condotta successiva al reato: È fondamentale verificare se vi siano stati sintomi di una positiva evoluzione della personalità, come l’assenza di nuove denunce o il ripudio delle condotte devianti passate.
2. La situazione attuale: Elementi come l’attività lavorativa, l’attaccamento al contesto familiare e una condotta di vita regolare sono indicatori essenziali di un possibile percorso di reinserimento sociale.
3. Le informazioni aggiornate: La decisione non può fondarsi su dati datati. Nel caso di specie, il Tribunale non solo ha ignorato l’opportunità lavorativa del ricorrente, ma non ha neppure ritenuto necessario acquisire una relazione socio-familiare aggiornata dal competente UEPE.

La Cassazione ha chiarito che elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, assumere un rilievo decisivo in senso negativo. È necessario che emergano elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, essendo sufficiente che un processo critico di revisione del proprio passato sia stato almeno avviato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un approccio dinamico e personalizzato all’esecuzione della pena. Le conclusioni pratiche sono rilevanti sia per i condannati che per i loro difensori. Per ottenere l’affidamento in prova, è cruciale documentare in modo approfondito tutti gli aspetti positivi della vita attuale del richiedente: stabilità lavorativa, legami familiari, percorsi di volontariato o terapeutici. L’istanza deve dimostrare un concreto cambiamento e una prospettiva di risocializzazione. Per i giudici di sorveglianza, la pronuncia è un monito a non adottare motivazioni sbrigative o apodittiche, fondate su un unico elemento, ma a condurre un’istruttoria completa e a ponderare tutti i fattori disponibili per formulare un giudizio prognostico che sia veramente aderente alla finalità rieducativa della pena.

Una richiesta di affidamento in prova può essere respinta solo sulla base della gravità del reato commesso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi. Non può essere l’unico argomento a sostegno del rigetto, ma deve essere valutato insieme a tutti gli altri fattori relativi all’evoluzione della personalità del condannato.

Quali fattori deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva che include la condotta del soggetto successiva al reato, la sua situazione attuale (lavoro, famiglia), l’assenza di nuove denunce, i precedenti penali e ogni altro elemento utile a formulare una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale.

È necessario acquisire una relazione aggiornata dei servizi sociali (UEPE) prima di decidere?
Sebbene non sia un obbligo assoluto in ogni caso, la sentenza evidenzia che trascurare di acquisire una relazione aggiornata, specialmente in presenza di altri elementi positivi come un’attività lavorativa, può rendere la motivazione del diniego incompleta e viziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 05/04/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del locale Magistrato di sorveglianza in data 15 giugno 2022, con il quale era stata respinta la domanda di affidamento in prova avanzata dal predetto e, nel contempo, era stata concessa la detenzione domiciliare con riferimento alla condanna inflitta dal Tribunale di Catania con sentenza 30 gennaio 2014.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha integralmente confermato il provvedimento opposto condividendo le valutazioni svolte dal Magistrato di sorveglianza rispetto alla infondatezza della richiesta di ammissione alla più ampia delle misure alternative alla detenzione.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

In particolare il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , violazione di legge e vizio di motivazione ed osserva che il Tribunale di sorveglianza non avrebbe tenuto conto del fatto che egli svolgeva attività lavorativa, che il reato per il quale era stato chiesto l’affidamento risaliva al 2012 e che non era stato chiesto un aggiornamento della relazione dell’UEPE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato poiché la motivazione impugnata trascura elementi che invece dovevano indefettibilmente fare parte della valutazione complessiva rispetto alla domanda di affidamento in prova.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di Sorveglianza per pervenire a
tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 4 marzo 1999, Danieli, Rv. 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, Capiti, Rv.207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istitut – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27.07.1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il convincimento finale sulla gravità del reato commesso; tuttavia, non appare focalizzata la collocazione nel tempo di quel reato e, al contrario, si sottovalutano espressamente molti altri fattori; la motivazione censurata non prende in considerazione la opportunità lavorativa e neppure ha ritenuto necessario acquisire la relazione socio familiare del competente UEPE.

Su questi aspetti il Tribunale di Sorveglianza non ha appuntato la sua attenzione, mentre la motivazione avrebbe dovuto affrontare anche questi temi, ponendoli specialmente a raffronto con quelli valorizzati; in altri termini, l’ordinanza impugnata si è limitata apoditticamente a concludere che tutte le note

positive erano da ritenersi sub-valenti rispetto alla gravità del reato commesso, ma non ha dispiegato le argomentazioni in base alle quali detta conclusione si fondava, finendo per rendere monca la motivazione. Il provvedimento di rigetto è stato quindi fondato sul solo argomento della gravità del reato commesso, facendo di esso una considerazione assoluta e ponendolo da solo a sostegno della decisione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata, e senza nemmeno acquisire la relazione aggiornata dell’ UEPE.
Al riguardo vanno ribaditi principi ormai consolidati, cui il Collegio aderisce, per cui in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizi prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, Rv. 258402).
Pertanto il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 9 luglio 2009; Sez. 1, n. 1501 del 12 marzo 1998).
Ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, perciò, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione costituisce il punto d partenza per l’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta successivamente serbata dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5 maggio 2015, Rv. 264602).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania alla luce dei principi sopra illustrati.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.