Affidamento in prova: valutazione completa è d'obbligo

Un condannato si è visto negare la richiesta di affidamento in prova sulla base di generici rapporti di polizia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per negare una misura alternativa è necessaria una valutazione completa e non generica, che consideri tutti gli aspetti della personalità del richiedente, inclusi i percorsi di reinserimento già avviati e le relazioni positive dei servizi sociali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione ribadisce la necessità di una valutazione completa e non generica

L’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione prognostica da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di rigetto, chiarendo i criteri che il giudice deve seguire per una decisione legittima, sottolineando l’illegittimità di motivazioni generiche e l’obbligo di considerare tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in via definitiva, presentava istanza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, basando la propria decisione su generiche indicazioni contenute in una nota della polizia giudiziaria. In particolare, il tribunale aveva erroneamente ritenuto che il condannato avesse commesso recenti violazioni della legge sugli stupefacenti, mentre l’ultima segnalazione risaliva a diversi anni prima (2021).

La Decisione Iniziale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Sorveglianza, nel negare il beneficio, si era limitato a fare riferimento a “segnalazioni in banca dati SDI” relative a “reati inerenti agli stupefacenti dal 2011 al 2024”, senza specificare la natura e la rilevanza di tali segnalazioni. Inoltre, aveva completamente ignorato la relazione redatta dall’UEPE (Ufficio Esecuzione Penale Esterna), che invece attestava l’idoneità del domicilio, la presenza di un’attività lavorativa e l’avvio di un percorso critico da parte del condannato.
L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo la difesa, la decisione del Tribunale era contraddittoria, basata su una lettura parziale e travisata degli atti, e non aveva tenuto conto degli elementi positivi emersi dall’indagine socio-familiare, fondamentali per valutare la prognosi di reinserimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla valutazione per l’affidamento in prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito diversi principi fondamentali in materia di affidamento in prova.

Il Divieto di Valutazioni Generiche

La Corte ha stabilito che il mero riferimento a “segnalazioni in banca dati” è del tutto insufficiente a motivare un rigetto. Il giudice ha l’obbligo di specificare a cosa si riferiscano tali segnalazioni e, soprattutto, in che modo esse incidano concretamente sul giudizio di idoneità e adeguatezza della misura alternativa richiesta. Non possono esistere automatismi o conclusioni rigide basate su dati non analizzati nel dettaglio, in ossequio anche al principio di presunzione di innocenza in materia di benefici penitenziari.

L’Importanza della Condotta Successiva e della Relazione UEPE

La valutazione prognostica non può basarsi solo sulla gravità del reato commesso o sui precedenti penali. È essenziale, invece, analizzare il comportamento del soggetto successivamente ai fatti per cui è stato condannato. In questo contesto, la relazione dell’UEPE assume un’importanza cruciale. Sebbene non vincolante, essa deve essere attentamente apprezzata dal giudice, che è tenuto a valutare le informazioni in essa contenute (lavoro, contesto familiare, percorso di revisione critica) per parametrare la decisione.

Il Percorso di Ravvedimento Deve Essere Avviato, non Concluso

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte è che, per la concessione delle misure alternative, non è necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una “completa revisione critica del proprio passato”. È sufficiente che emerga, dai risultati dell’osservazione della personalità, che un tale processo critico sia stato almeno avviato. La logica delle misure alternative è proprio quella di favorire e completare un percorso di rieducazione già in essere.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i Tribunali di Sorveglianza. La decisione sulla concessione o meno dell’affidamento in prova deve fondarsi su un’analisi completa, concreta e individualizzata della situazione del condannato. Le motivazioni generiche, che non si confrontano con tutti gli elementi probatori disponibili, in particolare con le relazioni dei servizi sociali e con l’evoluzione post-delittuosa della personalità, sono illegittime. Questa pronuncia riafferma che il fine rieducativo della pena, sancito dalla Costituzione, richiede un approccio prognostico attento e non un giudizio sommario basato su dati non approfonditi.

È sufficiente un generico rapporto di polizia per negare l’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mero riferimento a “segnalazioni in banca dati”, senza specificare la natura e l’incidenza concreta sul giudizio di pericolosità, costituisce una motivazione generica e insufficiente, quindi illegittima.

Il percorso di revisione critica del proprio passato deve essere completato per ottenere una misura alternativa?
No. Per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova, è sufficiente che il percorso critico del proprio passato risulti avviato. Non è richiesta la prova che tale percorso sia interamente compiuto.

Il giudice deve tenere conto della relazione dei servizi sociali (UEPE) nella sua decisione?
Sì. Sebbene la relazione dell’UEPE non sia vincolante, il giudice ha l’obbligo di apprezzarla e di valutare le informazioni in essa contenute (lavoro, domicilio, percorso personale). Omettere di confrontarsi con tali elementi costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30563 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Algeria il 24/08/1983

avverso

l’ordinanza emessa il 26/02/2025 dal Tribunale di Sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 26 febbraio 2025, ha rigettato l’istanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine della detenzione domiciliare, proposta da NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, in due distinti ma complementari motivi, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la decisione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe contraddittoria in quanto si fonderebbe su di una lettura travisata e parziale degli elementi acquisiti. Il Tribunale, infatti, avrebbe fatto riferimento alle generiche indicazioni contenute nella nota della polizia giudiziaria ed erroneamente ritenuto che il condannato ha commesso recenti violazioni della legge stupefacenti laddove, di contro, l’ultima violazione segnalata risale al 2021. Sotto altro profilo, poi, il giudice di merito avrebbe omesso di confrontarsi con quanto accertato e con gli elementi illustrati nella relazione redatta dall’UEPE all’esito dell’indagine socio-familiare, nella quale si dà conto dell’idoneità del domicilio, del lavoro e del percorso avviato dal condannato, ciò appunto considerato che ai fini dell’ammissione alla misura alternativa richiesta è sufficiente che il percorso critico del proprio passato risulti avviato e non deve essere, invece, interamente compiuto.
In data 19 maggio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ‘tyP:ìyl -ia chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è fondato nei temini che seguono.

In due distinti ma complementari motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla valutazione effettuata in termini di inidoneità delle misure alternative richieste.

Le doglianze sono fondate.

2.1. La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è la forma di esecuzione della pena esterna al carcere che l’ordinamento prevede per i condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, è possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura stessa.

Ai fini di tale giudizio il Tribunale di sorveglianza è tenuto a fare riferimento alle fonti conoscenza che la dottrina e la giurisprudenza indicano nel reato commesso, che è comunque il punto di partenza della valutazione, nei precedenti penali, nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia ma anche, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, elementi questi particolarmente significativi a livello prognostico in quanto in queste specifiche risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01).
Sotto tale profilo, pertanto, se nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale devono essere valutati i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato deve comunque rilevarsi che non esiste una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma, al contrario il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo.
Nella verifica, quindi, si deve tenere conto di tutti i fattori emersi quali i precedent penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuov denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Il giudice della sorveglianza, infatti, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto successivi ai fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e le condizioni che rendono possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta in quanto l’analisi della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali è essenziale per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (sempre Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 -01).
In una corretta prospettiva interpretativa, inoltre, si deve ricordare che la mancata ammissione da parte del condannato della propria colpevolezza non può indurre a una prognosi sfavorevole in ordine alla commissione di altri reati, sia perché nel processo penale l’imputato non ha obbligo di verità, sia perché l’assenza di confessione può essere dettata dai più svariati motivi senza che, solo per questo, essa sia sintomatica di mancato ravvedimento o di pericolosità sociale o dell’intenzione di persistere nel crimine (Sez. 1, n.
18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).

Né, d’altro canto, è necessaria la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato e si sia quindi del tutto ravveduto, non corrispondendo tale esigenza alla logica delle misure alternative, per la cui concessione il riferimento ai risultat raggiunti nel trattamento di rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa quindi formularsi un giudizio di non pericolosità, essendo sufficiente un giudizio prognostico sulla possibilità di far fronte alla residua pericolosità con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario (Sez. 1, Sentenza n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218235 – 01; Sez. 1, n. 3026 del 18/05/1995, COGNOME, Rv. 202131 -01).
Come di recente evidenziato si deve in conclusione ribadire che «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quind dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n.773 del 3 dicembre 2013, COGNOME, Rv. 258402).
2.2. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato è carente e l’indicazione alle violazioni che il condannato avrebbe commesso è generica.

Sul punto, infatti, il mero riferimento alle “segnalazioni in banca dati SDI”, senza che sia indicato nulla di specifico, se non che queste riguardano “reati inerenti agli stupefacenti dal 2011 al 2024”, non rende conto della corretta applicazione dei criteri in precedenza indicati nella valutazione effettuata.

Ciò soprattutto considerato quanto recentemente indicato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 24 del 2025 in ordine all’operatività della presunzione di innocenza in materia di benefici penitenziari nel senso che non vigono, e sono costituzionalmente illegittimi, automatismi e conclusioni rigide per cui il giudice della sorveglianza, che pure può e deve tenere conto anche delle notitie criminis che risultano in atti, è comunque tenuto a motivare sul punto dandone conto in modo specifico, evidenziando cioè non solo che esiste una generica segnalazione quanto, piuttosto, verificando a cosa questa si riferisca e come e in che modo e in concreto incida sul giudizio di idoneità e adeguatezza della misura alternativa richiesta.
Sotto altro profilo, inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato risulta del tutto carente in relazione al contenuto della relazione dell’Uepe che, pure non essendo vincolate quanto alle considerazioni ivi espresse, deve comunque essere apprezzata e le informazioni in questa riferite devono essere oggetto di valutazione, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residu dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016).
2.3. I vizi di motivazione rilevati impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di Sorveglianza di Roma, conformandosi ai principi indicati e libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così è deciso, 23/06/2025

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezione Panale

Deposnata in Cancelleria oggi

COGNOME li

IL FUNZIONA COGNOME GIUDIZIARIO

GLYPH 1 1 SE.I. 2425

FUNZION

Mar

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.