Affidamento in prova: valutazione completa della condotta

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione era basata esclusivamente su elementi negativi passati, come precedenti di polizia e accuse poi archiviate. La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve compiere una valutazione globale e attuale della personalità del condannato, bilanciando il passato criminale con la condotta successiva al reato e il percorso di reinserimento sociale. Anche il diniego di autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare è stato ritenuto illegittimo per mancanza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Affidamento in Prova: Non Conta Solo il Passato

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale dei condannati. Tuttavia, la sua concessione dipende da una delicata valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 12481 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: questa valutazione non può fermarsi al passato criminale, ma deve considerare l’evoluzione della persona e la sua condotta attuale. Un giudizio che guarda solo allo specchietto retrovisore è un giudizio parziale e, come in questo caso, illegittimo.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a scontare una pena, si vedeva negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di affidamento in prova. Al suo posto, i giudici disponevano la detenzione domiciliare, ma negando anche l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La decisione negativa si basava su elementi quali un “significativo curriculum delinquenziale”, vecchi precedenti di polizia e il coinvolgimento, in passato, in un’operazione antiterrorismo.

Il Ricorso in Cassazione

Il condannato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento delle prove. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse commesso diversi errori:

1. Valutazione parziale: Si era concentrato unicamente su condotte e comportamenti antecedenti alla condanna, ignorando completamente il percorso positivo intrapreso successivamente.
2. Travisamento dei fatti: Non aveva considerato che il procedimento penale “pendente” citato si era in realtà concluso con un’assoluzione piena e che i fatti dell’operazione antiterrorismo erano gli stessi per cui era in esecuzione la pena.
3. Mancata motivazione: Il diniego dell’autorizzazione al lavoro era del tutto ingiustificato e immotivato.

I Principi per un corretto affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato in ogni sua parte. La sentenza è un’importante lezione su come deve essere condotto il giudizio prognostico per la concessione di misure alternative. Lo scopo dell’affidamento in prova è attuare una forma di esecuzione della pena esterna che favorisca una completa reintegrazione sociale. Per fare ciò, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e aggiornata, che non può prescindere da:

* La condotta successiva al reato: È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del condannato.
* La ricerca di elementi positivi: Non basta accertare l’assenza di segnali negativi; è necessario riscontrare elementi positivi che supportino una prognosi favorevole (es. il ripudio delle condotte passate, l’attaccamento alla famiglia, una buona prospettiva risocializzante).
* Il bilanciamento degli elementi: I dati negativi (gravità del reato, precedenti) devono essere confrontati e bilanciati con quelli positivi emersi dall’osservazione della personalità e dall’indagine socio-familiare.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato che la motivazione del Tribunale era “carente”. I giudici di sorveglianza si erano limitati a citare il curriculum delinquenziale e una nota dei Carabinieri, senza considerare la condotta attuale del ricorrente e senza verificare gli elementi positivi forniti dalla difesa, come l’assoluzione nel processo citato. Così operando, il Tribunale ha omesso di effettuare quella valutazione complessiva richiesta dalla legge, non motivando perché gli elementi negativi del passato dovessero prevalere su quelli positivi del presente.

Inoltre, la Corte ha definito “inesistente” la motivazione sul diniego dell’autorizzazione al lavoro. Un permesso di uscita di un’ora al giorno “per provvedere alle indispensabili esigenze di vita” non può sostituire una decisione motivata sulla necessità di lavorare, fondamentale per il reinserimento e il mantenimento della famiglia. Tale decisione deve basarsi su elementi concreti, come le condizioni economiche del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un forte richiamo al principio di individualizzazione della pena e all’effettività del percorso rieducativo. La valutazione per l’affidamento in prova non può essere un mero controllo burocratico del casellario giudiziale, ma deve essere un’analisi dinamica e completa della persona. Ignorare il percorso evolutivo e i segnali di cambiamento significa tradire la finalità stessa della misura alternativa. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo e più approfondito esame.

Può un giudice negare l’affidamento in prova basandosi solo su precedenti penali e vecchie informative di polizia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva e attuale. Il giudice deve considerare la condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e bilanciare gli elementi negativi del passato con quelli positivi attuali, come il percorso di reinserimento sociale.

È necessario che il condannato dimostri una “completa revisione critica” del proprio passato per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, non è richiesta la prova di una completa revisione critica del proprio passato. È sufficiente che emerga, dall’osservazione della personalità, che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

Il diniego dell’autorizzazione a lavorare durante la detenzione domiciliare deve essere motivato?
Sì, assolutamente. La Corte ha chiarito che il provvedimento che nega l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa in regime di detenzione domiciliare deve essere sorretto da un’adeguata e specifica giustificazione, basata sulle condizioni economiche del condannato e sugli elementi di prova forniti. Una motivazione generica o inesistente rende il provvedimento illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME NOME. COGNOME per l’annullamento con rinvio quanto alla mancata concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e per l’inammissibilità nel resto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che insiste per raccoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia, con ordinanza in data 16/5/2023, ha disposto la detenzione domiciliare e ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale richiesto da NOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha fondato il rigetto sulla base degli elementi contenuti nella nota redatta dai Carabinieri di Como dalla quale emergerebbe che l’interessato, che avrebbe un curriculum delinquenziale significativo in quanto risulterebbero precedenti di polizia, è stato anche destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare perché coinvolto in un’operazione antiterrorismo e che, inolre, nel certificato dei carichi pendenti figura una pendenza giudiziaria per un reato di

lesioni commesso nell’anno 2011. Ragioni queste per le quali il giudice ha ritenuto che l’unica misura alternativa applicabile sia la detenzione domiciliare senza l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche con riferimento a travisamento della prova in quanto il Tribunale di sorveglianza non avrebbe tenuto nel dovuto conto gli elementi in concreto emersi e avrebbe fatto nella sostanza esclusivo riferimento a condotte e comportamenti antecedenti la condanna, senza considerare il comportamento tenuto successivamente. Del tutto ingiustificato e immotivato, infine, risulterebbe il rigetto dell’autorizzazione a svolgere attività lavorativa pure in regime di detenzione domiciliare.
In data 29 agosto 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIONOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio quanto alla mancata concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e che il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto.

In data 13 novembre 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche con riferimento a travisamento della prova, rilevando che il Tribunale di sorveglianza non avrebbe tenuto nel dovuto conto gli elementi in concreto emersi e, nello specifico, che il procedimento pendente indicato nella nota dei Carabinieri si è concluso con l’assoluzione per il reato associativo con la formula per non aver commesso il fatto,, che i fatti oggetto dell’ordinanza cautelare citata sono quelli per i quali è stato processato per cui è in esecuzione l’attuale pena e, infine, che le ulteriori pendenze di polizia indicate non hanno avuto alcun seguito. Più in generale, poi, il giudice della sorveglianza avrebbe fatto nella sostanza esclusivo riferimento a condotte e comportamenti antecedenti la condanna e non avrebbe tenuto in considerazione il comportamento tenuto successivamente, tale da consentire una prognosi favorevole quanto al reinserimento sociale del condannato. Del tutto
ingiustificato e immotivato, infine, risulterebbe il rigetto dell’autorizzazione svolgere attività lavorativa pure in regime di detenzione darniciliare, attività di contro necessaria al reinserimento sociale e a mantenere la famiglia del condannato.

Le doglianze sono fondate.

2.1. Lo scopo della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale è quello di attuare una forma di esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (da ultimo Sez. 1, n. 473667 del 15/9/2023, Taurino, n.m.; Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018, dep. 2019, Rv. 276185 – 01 in motivazione).
Il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto dal quale non si può prescindere, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte, è costituito dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione.

Ai fini di una compiuta ed effettiva valutazione, tuttavia, è necessario tenere conto della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche e soprattutto la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (sempre, da ultimo, Sez. 1, n. 473667 del 15/9/2023, Taurino, n.nn.; Sez. 1, n. 46933 del 27/6/2023, Pena Colon, n.m.; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602 – 01).
In tale prospettiva, pertanto, si è precisato che il Tribunale deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di tutte le fonti di conoscenza che sono, da una parte, il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia e, dall’altra, la condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, ciò per verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante (ancora Sez. 1, n. 473667 del 15/9/2023, Taurino, n.m.; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
Nel giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, quindi, non possono assumere decisivo rilievo, di per sé e da soli, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, d’altro canto, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 41821 del 7/6/2023, Ciucio, n.m.; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
2.2. Nel caso di specie il giudice di sorveglianza, come evidenziato nelle conclusioni del procuratore generale, non si è attenuto ai principi indicati.

Nel provvedimento impugnato si fa esclusivamente riferimento al curriculum delinquenziale del ricorrente e alla nota redatta dai Carabinieri di Como, dalla quale risulterebbero dei precedenti di polizia e la pendenza di un processo.

La motivazione così formulata è carente.

Dalla stessa, infatti, risulta che il giudizio prognostico è stato effettuato senza che il giudice abbia tenuto in alcuna considerazione la condotta successiva al reato e attuale del ricorrente, senza confrontarsi con gli elementi positivi evidenziati dalla difesa e, anche, senza tenere conto che i precedenti di polizia citati sono risalenti nel tempo e che il processo “pendente’ si è concluso con l’assoluzione dell’imputato con la formula per non aver commesso il fatto.

Così operando, pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha omesso di verificare la consistenza degli elementi positivi evidenziati dalla documentazione in atti e, non confrontandoli con quelli negativi valorizzati, non ha motivato in ordine alle ragioni per cui questi ultimi avrebbero dovuto essere, in caso, ritenuti prevalenti.

2.3. Il ricorrente rileva anche che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe inesistente quanto al diniego dell’autorizzazione a svolgere attività lavorativa in regime di detenzione domiciliare.

Anche tale doglianza è fondata.

2.3.1. Diversamente da quanto indicato dal procuratore generale la questione è ammissibile.

I provvedimenti che contengono statuizioni relative alle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare che incidono in termini sostanziali, non occasionali e contingenti, sul contenuto effettivo della misura, infatti, sono ricorribili per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 Cost. (Sez. 1, n. 15683 del 13/12/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 224015 – 01; cfr. anche Sez. U, n. 24 del 03/12/1996, dep. 1997, Lombardi, Rv. 206465 – 01 che, in tema di provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, terzo comma, cod. proc. pen. circa le modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativamente alla
facoltà dell’indagato di allontanarsi dal luogo di custodia, ha ritenuto che questi siano impugnabili in quanto contribuiscono ad inasprire o ad attenuare il grado di afflittività della misura cautelare e devono pertanto essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale).

2.3.2. I provvedimenti relativi all’autorizzazione del detenuto ammesso al regime di detenzione domiciliare a svolgere attività lavorativa, d’altro canto, devono essere motivati con riferimento alle condizioni economiche del condannato e devono dare conto degli elementi di prova forniti dall’interessato e degli accertamenti eventualmente svolti d’ufficio, non potendo essere tale autorizzazione concessa ovvero negata in assenza di adeguata e specifica giustificazione (Sez. 1, Sentenza n. 45581 del 23/11/2007, COGNOME, Rv. 238920 – 01)
2.3.3. Nel provvedimento impugnato la motivazione quanto al diniego dell’autorizzazione di svolgere attività lavorativa è inesistente. Tale non potendo essere, all’evidenza, il permesso concesso al punto n. 4) di uscire da casa “per provvedere alle indispensabili esigenze di vita dalle ore 10.00 alle ore 11.00”.

Per tutte le ragioni sopra esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Brescia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.