Affidamento in prova: valutazione completa del reo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione era basata quasi esclusivamente sulla gravità dei reati commessi in passato, ignorando il percorso rieducativo successivo, la buona condotta e una concreta offerta di lavoro. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale contraddittoria e insufficiente, sottolineando la necessità di una valutazione completa e attuale della personalità del condannato per decidere sull’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Non Basta la Gravità del Reato per Negarlo

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, segnando un passo verso il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può fermarsi al passato criminale del soggetto, ma deve essere un’analisi completa e attuale del suo percorso. Il diniego basato unicamente sulla gravità dei reati commessi, senza considerare i progressi compiuti, è illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo, detenuto per reati di rapina aggravata e detenzione illegale di armi, che aveva richiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante avesse mantenuto una condotta irreprensibile durante la detenzione, tanto da beneficiare della liberazione anticipata, e avesse persino ricevuto una concreta proposta di assunzione a tempo indeterminato, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro aveva rigettato la sua istanza. La decisione del Tribunale si fondava principalmente sulla particolare gravità dei reati per cui era stato condannato e su una recente infrazione disciplinare.

L’Importanza della Valutazione Complessiva per l’Affidamento in Prova

Il ricorrente, tramite il suo legale, ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, lamentando l’illogicità e la carenza di motivazione. La difesa ha sottolineato come il Tribunale avesse omesso di considerare gli importanti indici positivi di revisione critica emersi durante il periodo di detenzione. In particolare, il giudice di prime cure non aveva dato il giusto peso alla condotta post-reato, all’assenza di ulteriori carichi pendenti e, soprattutto, alla prospettiva di reinserimento lavorativo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando l’operato del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha ricordato che la decisione sull’affidamento in prova richiede un giudizio prognostico sulla proficuità della misura per il reinserimento sociale del condannato. Tale giudizio deve basarsi su una valutazione complessiva che tenga conto di una pluralità di elementi:

* Il reato commesso e i precedenti penali.
* La condotta tenuta in ambiente carcerario.
* I risultati delle indagini socio-familiari.
* L’evoluzione della personalità e l’adesione a nuovi valori.
* Le concrete prospettive di risocializzazione, come un’offerta di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ravvisato una palese contraddittorietà nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, da un lato, dava atto che il condannato aveva ammesso le proprie responsabilità, riconducendole a problematiche personali e familiari; dall’altro, concludeva in modo incongruente per una “assoluta carenza di revisione critica”. Secondo la Suprema Corte, questa è una conclusione “distonica” rispetto alle premesse.

Inoltre, il provvedimento impugnato è stato definito “apodittico”, ovvero basato su affermazioni non supportate da elementi concreti. Il Tribunale si è limitato a definire “prematura” la misura, senza spiegare da quali elementi sintomatici derivasse la persistenza di un’attuale pericolosità sociale.

Infine, è stata decisiva la mancata considerazione della concreta prospettiva lavorativa. Un’offerta di assunzione a tempo indeterminato rappresenta un elemento di fondamentale importanza per la prognosi di reinserimento sociale e non può essere ignorata dal giudice. Il Tribunale, invece, ha incentrato la propria attenzione quasi esclusivamente sulla “caratura criminale dei fatti in espiazione”, tralasciando un dialogo effettivo con gli elementi positivi emersi successivamente.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma che il giudizio sull’affidamento in prova deve essere dinamico e proiettato al futuro, non statico e ancorato al passato. La gravità del reato è solo uno degli elementi da considerare e non può, da sola, giustificare un diniego. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e non contraddittoria di tutti i fattori che indicano un’evoluzione positiva della personalità del condannato e una reale possibilità di reinserimento nella società. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Sorveglianza una nuova e più completa valutazione del caso.

Può il giudice negare l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità del reato commesso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione non può fondarsi unicamente sul “curriculum criminale” o sulla natura del reato, ma deve considerare tutti gli elementi successivi, inclusi i progressi nel percorso di reinserimento, la condotta post-reato e le prospettive concrete di risocializzazione.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Deve effettuare una valutazione complessiva che include: il reato commesso, i precedenti, la condotta in carcere, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’evoluzione della personalità e le concrete prospettive di risocializzazione, come un’offerta di lavoro.

Una motivazione contraddittoria del giudice può portare all’annullamento della sua decisione?
Sì. Nel caso specifico, il Tribunale aveva dato atto dell’assunzione di responsabilità del condannato per poi concludere, in modo illogico, per una “assoluta carenza di revisione critica”. Questa contraddittorietà è stata uno dei motivi principali per cui la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato la richiesta, finalizzata ad ottenere la concessione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di anni quattro, mesi due e giorni nove di reclusione, riportata per i reati di rapina aggravata e detenzione illegale di armi, commessi nel 2021.

Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in riferimento all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, per manifesta illogicità mancanza della motivazione.

L’ordinanza impugnata prende in considerazione esclusivamente la natura e la gravità dei fatti per i quali è stata irrogata la pena in esecuzione, senza valutare la condotta successivamente serbata dal condannato e, quindi, omettendo di considerare i plurimi indici positivi di revisione critica, emersi durante tale periodo di tempo. Trattasi di un soggetto che non annovera ulteriori carichi pendenti, che ha fruito, inoltre, degli arresti domiciliarí, fino al momento de passaggio in giudicato della sentenza di condanna a suo carico e che ha sempre tenuto una irreprensibile condotta, tanto da essere ammesso a fruire della liberazione anticipata.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, essendo questo volto esclusivamente a provocare una rivalutazione in fatto. L’ordinanza, per contro, ha ritenuto – in base all’osservazione della personalità e in forza di ulterior acquisizioni – la impossibilità di formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale del condannato.

Il provvedimento, sebbene in maniera implicita, evidenzia anche l’elevato grado di pericolosità sociale del detenuto, dimostrata dalla natura dei reati in espiazione, non mancando di valutare adeguatamente le informazioni negative sotto il profilo socio-familiare, nonché considerando anche la recente violazione disciplinare commessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va ricordato come l’affidamento in prova al servizio sociale postuli che, attraverso la partecipazione all’opera di rieducazione, sia positivamente avviato quel processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante; inoltre, la concessione della misura richiede il giudizio, ulteriore, d idoneità della stessa al raggiungimento della completa emenda, in base al livello dei progressi compiuti nel trattamento. Rientra nella discrezionalità del giudice di merito – e non è censurabile in sede di legittimità, laddove risulti sorretto da motivazione adeguata, nonché rispondente ai canoni della logica – il giudizio circa l’idoneità, rispetto al raggiungimento di tale risultato finale, delle varie misu alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375).
Le fonti di valutazione e conoscenza, che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare in tale percorso, sono sia il reato commesso, sia i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia, nonché la condotta tenuta in ambiente carcerario e i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione. Ulteriori elementi di valenza favorevole, che sono parimenti da prendere in considerazione, sono l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante. La complessiva valutazione deve tendere a verificare la sussistenza di elementi di positiva valenza, che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
Nell’ambito di tale giudizio, non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre, invece, valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità, successivamente al fatto, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Catalano, Rv. 274993).

Ne consegue che il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale è da ritenere adeguatamente motivato anche quando, nell’ambito di un giudizio prognostico che – per sua stessa natura – non può che essere largamente discrezionale, venga indicata una sola ragione, purché plausibile, atta a far propendere per la scarsa probabilità di successo dell’esperimento, in relazione alle specifiche finalità dell’istituto, che sono rappresentate dalla rieducazione del reo e dalla prevenzione del pericolo che egli commetta ulteriori reati (in tal senso, si veda Sez. 1, n. 19637 del 10/01/2017, Cocomazzi, n.m.).
Nella concreta fattispecie, il giudice a quo, nel respingere l’istanza volta all’ottenimento della invocata misura alternativa dell’affidamento in prova, ha

fondato sostanzialmente il proprio convincimento soltanto sul curriculum criminale – ritenuto di particolare valenza negativa – dell’odierno ricorrente. Nulla è detto, però, né con riferimento alla deduzione difensiva incentrata sulla corretta condotta serbata dal soggetto, successivamente ai fatti, né in ordine all’esistenza di un suo positivo percorso di reinserimento e recupero ai valori della legalità.

3.1. Circa il profilo della attualità della pericolosità, inoltre, non risult segnalati, nell’incarto processuale, “precedenti di polizia”, né viene evidenziata la presenza di carichi pendenti. Quanto alla condotta inframuraria, viene effettivamente richiamata una recente infrazione disciplinare, dandosi anche atto delle conclusioni raggiunte dalla nota di sintesi, che ha escluso la praticabilità di ipotesi di prosecuzione della detenzione di natura non carceraria.

3.2. Coglie poi nel segno la doglianza difensiva, laddove censura la sussistenza di una forma di contraddittorietà, nell’apparato argomentativo adottato dal Tribunale di sorveglianza.

E infatti, viene anzitutto dato atto della assunzione di responsabilità per i fatti commessi, da parte del condannato, il quale riconnette tali azioni antigiuridiche a cause di natura personale e socio-familiare (segnatamente, individua la scaturigine del proprio discontrollo comportamentale nella mancanza di una figura paterna, oltre che nella natura problematica del contesto ambientale di provenienza); da ciò, però, si trae incongruamente la conclusione della sussistenza di una assoluta carenza di revisione critica e della non ancora raggiunta maturazione della dovuta consapevolezza, circa i valori ai quali è improntata la vita in comunità. Trattasi di una conclusione, evidentemente, distonica rispetto alla premessa, che era invece posizionata sulla falsariga della avvenuta assunzione delle proprie responsabilità, da parte del soggetto, il quale i si era poi addentrato in spiegazione:di carattere personologico e socio-ambientale, senza però sostanzialmente negare il concreto disvalore delle proprie condotte.
3.3. Il Tribunale di sorveglianza, insomma, stima prematura una misura ad ampio raggio come l’affidamento in prova al servizio sociale; tale valutazione è però semplicemente affermata in maniera apodittica, senza che venga delineato un concreto substrato contenutistico e senza che l’asserzione vada a saldarsi a elementi concretamente apprezzabili.

Non è chiarito, in effetti, da quali elementi sintomatici possa evincersi la sussistenza, con il carattere della attualità, di detto pericolo.

3.4. A tanto si aggiunga l’esistenza di una concreta prospettiva risocializzante, rappresentata dall’impegno all’assunzione del detenuto con contratto a tempo indeterminato, formulato dal gestore di un distributore di carburante. Anche con tale dato, in realtà, il Tribunale di sorveglianza manca di

instaurare un dialogo effettivo, finendo in pratica per incentrare la propria attenzione solo sulla caratura criminale dei fatti in espiazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 02 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.