Affidamento in prova: valutazione completa del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla gravità del reato e sulla mancanza di un programma di reinserimento. La sentenza stabilisce che per concedere la misura alternativa, il giudice deve effettuare una valutazione completa e attuale della personalità del condannato, considerando la sua condotta successiva al reato e il suo percorso di reinserimento sociale, senza fermarsi a elementi singoli come la mancanza di un lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: non basta la gravità del reato per negarlo

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 4891/2024) ribadisce un principio cruciale: la decisione di concedere o negare questa misura non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso in passato o sulla mancanza di un programma di trattamento predefinito. È necessaria un’analisi completa e attuale della personalità del soggetto. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in Romania per reati di truffa e falso commessi fino al 2009, presentava istanza di affidamento in prova ai servizi sociali in Italia, dove risiedeva dal 2016 senza aver mai ricevuto nuove condanne. Il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si fondava principalmente su due elementi: la gravità dei reati per cui era stato condannato e l’assenza di un programma di rieducazione finalizzato a prevenire il rischio di recidiva.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, lamentando una motivazione carente e una violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi positivi fondamentali, quali:
– Il lungo tempo trascorso dai fatti criminosi (cessati nel 2009).
– La sua condotta irreprensibile in Italia dal 2016.
– Il comportamento corretto tenuto durante la detenzione domiciliare.
– La mancata acquisizione della relazione sull’osservazione del suo comportamento in carcere.
In sostanza, il ricorso evidenziava come la valutazione del giudice si fosse fermata a un’analisi statica del passato, ignorando il percorso evolutivo e la condotta attuale del richiedente.

L’Affidamento in Prova e la Valutazione Complessiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame del Tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, la gravità dei reati è solo il punto di partenza dell’analisi sulla personalità del soggetto, ma non può essere l’unico né il decisivo. È indispensabile una valutazione dinamica che tenga conto di tutti gli elementi disponibili.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale di sorveglianza ha errato nel fondare la sua decisione esclusivamente sulla gravità dei reati e sulla mancanza di un programma trattamentale, senza approfondire le ragioni di tale assenza. Non è stato chiarito se la mancanza del programma fosse dovuta a una cattiva volontà dell’interessato o a un’impossibilità oggettiva di reperire un’attività lavorativa o di volontariato.
La Corte ha ribadito che lo svolgimento di un’attività lavorativa è solo uno degli elementi utili a formulare un giudizio prognostico favorevole, ma non può costituire una condizione ostativa all’accesso alla misura, specialmente se l’impossibilità è legata a ragioni di età o salute.
Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha omesso di considerare e valutare tutti gli elementi derivanti dall’osservazione della personalità del condannato e dalla sua condotta successiva al reato, che sono fondamentali per formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per l’accesso alle misure alternative deve essere completa e individualizzata. Un giudice non può fermarsi alla ‘fotografia’ del reato commesso anni prima. Deve, invece, analizzare il ‘film’ della vita del condannato, considerando i progressi, i cambiamenti e tutti gli elementi attuali che possono indicare un percorso di risocializzazione già avviato. La decisione di negare l’affidamento in prova deve essere sorretta da una motivazione approfondita che dia conto di un’analisi globale della persona, altrimenti risulta illegittima.

La gravità del reato commesso in passato è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura e la gravità del reato costituiscono solo il punto di partenza dell’analisi sulla personalità del soggetto, ma è necessaria una valutazione complessiva della condotta successiva e degli elementi attuali per formulare una prognosi sul reinserimento sociale.

La mancanza di un lavoro o di un programma di trattamento impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
No. L’assenza di un’attività lavorativa o di volontariato non può rappresentare una condizione ostativa automatica. Il giudice deve indagare le cause di tale mancanza e valutare tutti gli altri elementi positivi che possono sostenere un giudizio favorevole, come la condotta post-reato e il contesto socio-familiare.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla richiesta di affidamento in prova?
Il Tribunale deve valutare un’ampia gamma di fattori, tra cui il reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte passate, l’adesione a valori socialmente condivisi e ogni altro elemento utile a formulare una prognosi ragionevole sul buon esito della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 7 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata da NOME COGNOME, accogliendo invece la richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare dal medesimo contestualmente presentata.

Determinante ai fini del rigetto dell’istanza è stata valutata dal Tribunale, oltre che la gravità del reato per cui il COGNOME era stato condannato in Romania,

trattandosi del reato di cui agli artt. 110, 640 cod. pen. e del reato di falso, l mancata allegazione di alcun programma di rieducazione finalizzato al reinserimento del condannato, nonché a prevenire il pericolo di recidivanza.

Avverso tale decisione COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo di censura con il quale deduce la violazione dell’art. 47 ord. pen., nonché il vizio di motivazione. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe ritenuto assorbente ai fini del diniego della richiesta di misura alternativa la mancanza di un programma di riabilitazione senza chiarire le ragioni della sua assenza e senza acquisire la relazione sull’osservazione del comportamento del condannato, detenuto dal 29.12.2020. Non avrebbe inoltre considerato che le condotte criminose sono cessate nel 2009, che il COGNOME risiede in Italia dal 2016, ove non è mai stato attinto da condanne né da procedimenti penali e che, secondo quanto risulta dall’annotazione di polizia giudiziaria, mentre si trovava in detenzione domiciliare non ha mai dato luogo a rilievi.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018, dep. 2019, Rv. 276185 – 01 in motivazione).
Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte, la natura e la gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione costituiscono il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto dai quali non si può dunque prescindere. È, tuttavia, necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di
recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01). Al riguardo si è precisato che le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia, sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924). In ogni caso, si è chiarito che non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402 – 01).
3. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha fondato la propria decisione unicamente sulla considerazione della gravità delle condotte e sulla mancanza del programma trattamentale dell’UEPE. Tuttavia, ha del tutto omesso di chiarire se l’assenza di tale proposta sia dipesa da cattiva volontà dell’interessato, ovvero dalla impossibilità effettiva di reperire un’attività lavorati o di volontariato, tenuto conto che, ai sensi dell’art. 72, comma 2, lett. c), ord. pen., compete agli Uffici locali di esecuzione penale esterna proporre all’autorità giudiziaria il programma di trattamento da applicare ai condannati che chiedono di essere ammessi all’affidamento in prova e alla detenzione domiciliare e, dunque, formulare proposte di attività lavorativa o equipollente (Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018, dep. 2019, Ojo, Rv. 276185), e tenuto, altresì, conto del fatto che, secondo la giurisprudenza di legittimità, lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura dell’affidamento in prova qualora lo stesso non possa prestare tale attività per ragioni di età o di salute (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, Fusillo, Rv. 274869 – 01; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E., Rv. 256024 – 01).
In sostanza, l’ordinanza impugnata ha omesso di prendere in considerazione e valutare tutti i suddetti elementi derivanti dalla osservazione della personalità dell’interessato, nonché dalla sua condotta anche successiva al reato che devono

guidare il giudice nel verificare la possibilità di formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

GLYPH L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che dovrà nuovamente deliberare sulla richiesta della misura alternativa adeguandosi ai principi sopra richiamati.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 novembre 2023

Il giudice estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.