Affidamento in prova: valutazione completa del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a una detenuta. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta viziata per non aver acquisito e valutato la relazione di osservazione comportamentale del carcere, un documento ritenuto fondamentale per una prognosi completa sul reinserimento sociale della persona condannata. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi istruttori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: L’Importanza della Valutazione Completa da Parte del Giudice

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione prognostica complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questa valutazione deve essere completa e basata su tutti gli elementi disponibili, inclusa la condotta del detenuto in carcere. In caso contrario, la decisione è illegittima.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da una donna condannata per rapina pluriaggravata e lesioni. La decisione si fondava su diversi elementi: la mancanza di punti di riferimento stabili e verificabili in Italia, una precedente irreperibilità e la pendenza di altri procedimenti penali. Sulla base di questi fattori, il Tribunale aveva ritenuto sussistente un concreto pericolo di fuga, negando la misura alternativa.

Il Ricorso in Cassazione per un corretto affidamento in prova

La difesa della condannata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto cruciale del ricorso era la mancata acquisizione e valutazione da parte del Tribunale di un documento essenziale: la relazione di sintesi redatta dal gruppo di osservazione del carcere.

Questa relazione, che peraltro concludeva in senso favorevole alla concessione della misura alternativa, era pervenuta solo dopo la chiusura dell’udienza, nonostante il difensore avesse espressamente chiesto un rinvio proprio per poterla acquisire. Il ricorso contestava inoltre la valutazione del pericolo di fuga, sottolineando che l’attuale stato di detenzione era addirittura precedente alla dichiarazione di irreperibilità in un altro procedimento, un’argomentazione che il Tribunale aveva completamente ignorato.

L’importanza della Relazione Carceraria nell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio prognostico per l’affidamento in prova deve fondarsi su un’analisi onnicomprensiva che include non solo i precedenti penali e il reato commesso, ma anche, e con pari dignità, la condotta tenuta durante la detenzione. La relazione del carcere è uno strumento fondamentale per valutare il percorso di revisione critica del condannato e le sue possibilità di reinserimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla incompletezza del giudizio del Tribunale di Sorveglianza. Omettendo di considerare i comportamenti tenuti dalla detenuta durante la carcerazione, il Tribunale ha compiuto una valutazione parziale, basata quasi esclusivamente su elementi pregressi. Il giudice avrebbe dovuto disporre un rinvio per acquisire la relazione, come richiesto dalla difesa, al fine di avere un quadro completo prima di decidere. Ignorare un elemento istruttorio potenzialmente favorevole, richiesto dallo stesso Tribunale e sollecitato dalla difesa, costituisce un vizio motivazionale che inficia la validità del provvedimento. Inoltre, la mancata risposta all’argomentazione difensiva relativa alla presunta irreperibilità ha ulteriormente indebolito la logica della decisione impugnata, lasciando una lacuna motivazionale da colmare.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: la decisione sulla concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non può basarsi su una valutazione superficiale o incompleta. Il giudice ha il dovere di considerare tutti gli elementi a sua disposizione, in particolare quelli che riflettono il percorso evolutivo della persona condannata, come la condotta carceraria. Un provvedimento che ignora tali elementi è illegittimo e deve essere annullato, garantendo che la prognosi sul reinserimento sociale sia fondata su basi solide e complete.

Può un giudice negare l’affidamento in prova senza valutare la relazione di osservazione del carcere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la relazione sull’osservazione del comportamento del detenuto è un elemento fondamentale per la valutazione della sua personalità. Omettere di acquisirla e valutarla, specialmente quando richiesta dalla difesa, costituisce un vizio di motivazione che comporta l’annullamento della decisione.

La passata irreperibilità di un condannato è un ostacolo insormontabile per l’affidamento in prova?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che il giudice deve fornire una risposta specifica alle argomentazioni difensive. In questo caso, il Tribunale non ha risposto all’obiezione secondo cui lo stato di detenzione attuale era precedente alla dichiarazione di irreperibilità in un altro procedimento, rendendo la sua motivazione sul pericolo di fuga incompleta e viziata.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve formulare una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale basata su una valutazione complessiva di vari elementi. Questi includono: il reato commesso, i precedenti penali, i procedimenti pendenti, le informazioni di polizia, la condotta tenuta durante la detenzione e i risultati dell’indagine socio-familiare. La decisione deve scaturire da un’analisi completa di tutti questi fattori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5043 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Romania il 15/02/1980;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 16/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla condanna per rapina pluriaggravata e lesioni inflittale dal Tribunale di Parma con sentenza pronunciata il giorno 17 gennaio 2018 e, nel contempo, ha dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., per l’entità della pena residua superiore ad anni due.

In particolare, con riferimento alla richiesta di affidamento in prova, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che la condannata è priva di stabili e verificabili punti di riferimento in Italia, che si è resa irreperibile per molto tempo e che, a suo carico risulta un processo (sospeso per la sua assenza) per associazione per delinquere, due rapine e quattro furti.

Sulla base di tali elementi e dell’entità della pena residua, pertanto, si è ritenuto sussistente il pericolo di fuga con la conseguente reiezione della istanza ex art. 47 Ord. pen.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. at cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), violazione di legge con riferimento all’art. 47 I. 354/75 ed il vizio di motivazione osservando che l’affidamento è stato negato dal Tribunale di sorveglianza (nonostante la specifica richiesta di rinvio avanzata dalla difesa) senza l’acquisizione (e la valutazione) della relazione di sintesi redatta dal gruppo di osservazione, pervenuta dopo la chiusura del verbale di udienza. Nell’impugnazione viene evidenziato che la citata relazione aveva concluso in senso favorevole alla concessione della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, ma che di essa manca alcun riferimento nel provvedimento impugnato.
Inoltre, la condannata contesta la ritenuta mancanza di validi e stabili riferimenti alla luce della opportunità lavorativa ed abitativa la cui effettività è accertata anche dalle forze di polizia; infine, osserva che erroneamente è stato

desunto il pericolo di fuga dalla esistenza del giudizio sospeso a causa della sua irreperibilità deducendo che per esso non ha ricevuto alcuna notifica a norma dell’art. 420-quater del codice di rito e che, comunque, il suo stato di detenzione è precedente alla declaratoria di assenza con la conseguente illegittimità della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2. Come è noto l’affidamento in prova è una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di Sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 4.3.1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11.3.1997, Capiti, Rv.207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine sociofamiliare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27.07.1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
2.1. Orbene, nel caso in esame (come risulta dal verbale di udienza che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato), la relazione del gruppo di osservazione del carcere ove si trova ristretta la ricorrente è pervenuta dopo la chiusura del verbale; tale relazione era stata chiesta dallo stesso Tribunale di sorveglianza e il difensore della detenuta, nella udienza in camera di consiglio, aveva chiesto un rinvio per acquisirla.

2.2. Pertanto, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto disporre un rinvio per l’acquisizione della relazione di sintesi per poi valutarla, nell’ambito dei propri poteri discrezionali, ai fini della decisione sulla richiesta di affidamento in prova. La motivazione del provvedimento impugnato ha valorizzato in particolare – per respingere la richiesta di misure alternative – soprattutto i pregressi comportamenti della detenuta, ma ha omesso di considerare i comportamenti serbati nel corso della carcerazione, sia pure al solo fine di ritenerli recessivi rispetto agli altri elementi di valutazione in suo possesso.
2.3. A quanto sopra deve aggiungersi che il difensore della condannata aveva dedotto – con riferimento alla sospensione del processo per irreperibilità disposta dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Varese con ordinanza in data 15 novembre 2013 – la circostanza che la attuale detenzione di NOME COGNOME è antecedente alla data di detto provvedimento; orbene, rispetto a tale profilo il Tribunale di sorveglianza non risulta avere dato alcuna risposta sebbene l’elemento della pregressa irreperibilità abbia rivestito un decisivo rilievo per respingere la richiesta di affidamento in prova.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per nuovo giudizio, affinché – in piena autonomia decisionale – provveda a colmare le lacune motivazionali sopra rilevate.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.