Affidamento in prova: valutazione anche per residenti

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova a un cittadino residente all’estero. Il diniego era basato sulla mancanza di un domicilio e di un’attività risocializzante in Italia. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve considerare tutti gli elementi positivi, come la stabile vita all’estero e gli sforzi concreti per trovare una sistemazione in Italia, senza fermarsi a una valutazione parziale e illogica. La sentenza sottolinea che la valutazione per l’affidamento in prova deve essere olistica e finalizzata al reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Come la Cassazione Valuta il Residente all’Estero

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade quando il richiedente vive e lavora stabilmente all’estero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37097/2024, offre chiarimenti cruciali, affermando che il giudice non può negare la misura basandosi unicamente su difficoltà logistiche, come la mancanza di un domicilio immediato in Italia, ma deve compiere una valutazione completa della persona. Questo caso dimostra come una visione d’insieme della vita del condannato sia essenziale per una decisione giusta e conforme allo spirito della legge.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta in Austria al Rifiuto in Italia

Il protagonista della vicenda è un uomo, condannato a una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione, che da anni vive e lavora in Austria con la sua famiglia. Inizialmente, ottiene l’ammissione all’affidamento in prova da eseguirsi proprio in Austria. Tuttavia, la procedura si interrompe: le autorità austriache negano il riconoscimento della sanzione per difetto del requisito della “doppia incriminazione”, in quanto il reato per cui era stato condannato in Italia non è previsto come tale dalla legge austriaca, costituendo solo un illecito amministrativo. Di conseguenza, il provvedimento italiano viene revocato.

A questo punto, l’uomo avanza una nuova istanza per svolgere l’affidamento in prova in Italia. Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, però, la respinge. La motivazione? Il condannato risulterebbe privo di un’attività risocializzante e di un domicilio sul territorio nazionale, oltre a una presunta scarsa collaborazione con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Contro questa decisione, l’uomo ricorre in Cassazione.

I Criteri per la Concessione dell’Affidamento in Prova

Prima di analizzare la decisione della Suprema Corte, è utile ricordare i principi che regolano la concessione dell’affidamento in prova. L’articolo 47 dell’ordinamento penitenziario stabilisce che la misura è finalizzata a favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando gli effetti desocializzanti del carcere.

Elemento centrale è il “giudizio prognostico” favorevole. Il giudice deve valutare la personalità del soggetto e la sua condotta successiva al reato per prevedere se, durante il periodo di prova, si asterrà dal commettere ulteriori crimini. Come ribadito da costante giurisprudenza, questa valutazione non può limitarsi alla gravità del reato commesso, ma deve necessariamente includere l’analisi di elementi positivi attuali, come un percorso di revisione critica del proprio passato e un comportamento collaborativo.

Le Motivazioni della Cassazione: Una Valutazione Illogica

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, definendo “illogica” l’argomentazione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha commesso un errore fondamentale: ha ignorato tutti gli indicatori positivi, concentrandosi solo sulle difficoltà pratiche.

Il fatto stesso che la misura fosse stata inizialmente concessa per l’esecuzione in Austria dimostrava che i presupposti soggettivi (personalità, revisione critica, stabilità lavorativa e familiare) erano già stati valutati positivamente. La successiva revoca era dipesa da un cavillo giuridico internazionale (la doppia incriminazione), non da un cambiamento negativo nel comportamento del condannato.

Inoltre, la Corte sottolinea come il Tribunale abbia travisato il concetto di “scarsa collaborazione”. Dalla stessa relazione dell’UEPE emergeva che l’uomo si era attivato concretamente per trovare un domicilio e un’attività in Italia, precisamente a Trieste. La difficoltà nel reperire una sistemazione non può essere interpretata come mancanza di volontà, ma come un ostacolo oggettivo che il condannato stava cercando di superare.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Visione d’Insieme

La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: nella valutazione per l’affidamento in prova, il giudice è tenuto a un’analisi completa e non parziale. Non può fermarsi di fronte a ostacoli pratici, soprattutto quando il condannato dimostra un impegno attivo per superarli. La stabilità lavorativa e familiare, anche se consolidata all’estero, e un percorso di vita irreprensibile successivo al reato sono elementi positivi preponderanti che non possono essere ignorati.

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto di tutti gli aspetti della vicenda, in linea con la finalità rieducativa della pena.

La residenza stabile all’estero impedisce di ottenere l’affidamento in prova in Italia?
No. Secondo la Corte, la stabilità di vita e lavoro all’estero è un indice positivo. Il giudice deve valutare gli sforzi concreti del condannato per trovare un domicilio in Italia e non può negare la misura solo per le difficoltà logistiche che questo comporta.

Cosa deve considerare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della personalità del soggetto, considerando non solo la gravità del reato commesso anni prima, ma soprattutto la condotta successiva, i comportamenti attuali e la presenza di elementi positivi che facciano presagire un buon esito della misura e un basso rischio di recidiva.

Una precedente ammissione alla misura, poi revocata per motivi formali, ha valore nella nuova decisione?
Sì. La Cassazione ha ritenuto che il fatto che l’affidamento fosse già stato concesso una prima volta (per essere eseguito all’estero) comprovasse la sussistenza dei presupposti soggettivi positivi. Questa precedente valutazione favorevole non può essere ignorata nel nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37097 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’istanza di affidamento in prova avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione all’espiazione della pena di anni 2 mesi 8 di reclusione inflitta con sentenza della Corte di appello di Bologna del 18/10/2013, irr. il 26/06/2014, per il reato di cui all’art. 166 d. Igs. n. 58 del 1998.

Il Tribunale ha evidenziato come il condanNOME fosse stato in precedenza ammesso all’affidamento in prova da eseguirsi in Austria; che tuttavia, dopo l’attivazione della procedura di riconoscimento della sanzione, l’A.RAGIONE_SOCIALE. austriaca aveva respinto il riconoscimento per difetto del requisito della doppia incriminazione, in quanto il fatto oggetto della decisione non era punibile ai sensi del diritto austriaco (costituendo solo illecito amministrativo); che con provvedimento 15/06/2023 veniva conseguentemente revocata l’ordinanza di ammissione all’affidamento in prova da eseguirsi in Austria; che veniva quindi attivata la procedura volta all’ammissione del COGNOME all’affidamento in prova da svolgersi in Italia; che il Tribunale, al fine di consentire all’istante risorse adeguate sul territorio, gli concedeva un lungo rinvio ed incaricava l’UEPE di svolgere indagini aggiornate; che l’UEPE comunicava che, dopo un primo contatto, il condanNOME non aveva fornito alcuna indicazione e che l’indagine socio familiare non risultava possibile.
Il Tribunale concludeva osservando come non vi fossero le condizioni per la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale in ragione del fatto che il COGNOME risultava privo di attività risocializzante, oltre che d domicilio in Italia.

2. RAGIONE_SOCIALE propone, tramite il proprio difensore AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge, in particolare dell’art. 47 ord. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. b) GLYPH cod. proc. pen.. Premesso che RAGIONE_SOCIALE vive da molti anni in Austria con la moglie, ove svolge attività lavorativa presso una società che gestisce ed organizza servizio di catering in occasione di riprese cinematografiche o pubblicitarie, si duole il ricorrente che il Tribunale lo abbia ritenuto soggetto privo di attività risocializzante, poco propositivo e scarsamente indirizzato alla seria volontà di eseguire la pena in misura alternativa. Al contrario COGNOME si è attivato fattivamente manifestando un comportamento collaborativo intrattenendo rapporti con gli organi competenti al fine di eseguire la misura alternativa richiesta. Non vi è poi dubbio che COGNOME abbia serbato, successivamente ai fatti per i quali si trova in espiazione pena
(risalenti al 2006), una condotta irreprensibile anche mediante una completa revisione critica del suo passato.

Il Tribunale, omettendo di considerare tutti gli indici positivi, ha fondato il provvedimento reiettivo sulla base di un’asserita scarsa collaborazione, dovuta in realtà alle difficoltà di reperimento di un domicilio ed un’attività risocializzante in Italia.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997; n. 377).

Osserva il Collegio che uno degli elementi previsti dall’art. 47 ord. pen., ai fini della concessione della misura alternativa in esame, è costituito dalla formulazione di un giudizio prognostico favorevole nei confronti dell’affidato, rilevante sia nella fase genetica, sia nella fase dell’applicazione della misura. Né potrebbe essere diversamente, dovendosi in proposito ribadire l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui: «Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condanNOME, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258042).
Stante la sopra delineata cornice teorica, e venendo al caso che ci occupa, appare incontroverso che GLYPH sussistessero tutti presupposti soggettivi per la concessione al condanNOME dell’invocata misura alternativa dell’affidamento in prova, come comprovato dal fatto che la prima richiesta formulata dal COGNOME, volta ad eseguire la misura in Austria, ove il condanNOME, che ha completato il processo di revisione critica del suo passato deviante, vive e lavora regolarmente da anni con la famiglia, era stata accolta.
Coglie allora nel segno la critica difensiva che lamenta la mancata corretta valutazione, da parte del Tribunale, di tutti gli indicatori positivi, oltre che del comportamento collaborativo serbato dal condanNOME il quale, come risulta anche dalla relazione dell’UEPE, si è attivato per il reperimento di un immobile in Italia.

La peculiarità del caso concreto, in uno alla considerazione che la precedente ammissione del condanNOME alla misura alternativa all’estero era revocata a ragione del difetto del requisito della doppia incriminazione, rende illogica l’affermazione del 11. Tribunale attinentevun’asserita scarsa collaborazione del condanNOME, atteso che la stessa relazione dell’UEPE confermava l’impegno del condanNOME nella ricerca di un domicilio ed un’attività risocializzante in Italia, e precisamente a Trieste.

I precedenti rilievi impongono, in definitiva, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia scevro dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.