Affidamento in prova terapeutico: quando viene negato

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di affidamento in prova terapeutico per un soggetto condannato a oltre otto anni di reclusione per reati di droga. Nonostante la certificazione dello stato di tossicodipendenza, il giudice di merito ha rilevato una persistente pericolosità sociale. Il ricorrente aveva infatti commesso un nuovo grave reato pochi giorni dopo la revoca di una precedente misura alternativa. La decisione ribadisce che l’affidamento in prova terapeutico richiede non solo il presupposto sanitario, ma anche un giudizio prognostico favorevole basato sulla condotta attuale e sull’effettivo distacco dai circuiti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova terapeutico: i limiti della misura

L’istituto dell’affidamento in prova terapeutico rappresenta un pilastro del sistema penitenziario volto al recupero dei soggetti tossicodipendenti. Tuttavia, la concessione di questa misura alternativa non è un automatismo derivante dal solo stato di dipendenza. La recente giurisprudenza chiarisce come il percorso di risocializzazione debba essere supportato da elementi concreti di affidabilità.

I presupposti dell’affidamento in prova terapeutico

Per accedere alla misura prevista dall’art. 94 del d.P.R. 309/1990, il condannato deve soddisfare requisiti precisi. Il presupposto soggettivo è lo stato di tossicodipendenza o alcoldipendenza, che deve essere certificato da una struttura sanitaria pubblica. Il presupposto oggettivo riguarda invece l’entità della pena, che deve rientrare nei limiti edittali previsti dalla legge.

La valutazione del programma di recupero

Il giudice non si limita a verificare i documenti medici. Egli deve compiere una valutazione complessa sulla probabilità che il programma terapeutico concordato porti al reinserimento sociale. In questa fase, la pericolosità del condannato e la sua attitudine al trattamento diventano elementi centrali per la decisione finale.

La pericolosità sociale e la condotta attuale

Un punto cruciale riguarda il peso dei precedenti penali e della gravità del reato. Sebbene questi elementi non possano, da soli, giustificare il diniego della misura, essi costituiscono il punto di partenza dell’analisi. La condotta tenuta dopo la condanna e i comportamenti attuali sono i veri indicatori dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale.

Il rischio di recidiva nel giudizio prognostico

Il giudizio prognostico deve escludere il pericolo di recidiva. Se il soggetto dimostra una contiguità allarmante con circuiti criminali, la misura viene negata. Nel caso analizzato, la commissione di un nuovo reato grave a ridosso della revoca di una precedente misura ha reso palese l’insussistenza di un reale proposito di emenda.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ha valorizzato la gravità delle condotte recenti. Il ricorrente non ha fornito elementi idonei a superare il giudizio sfavorevole derivante dalla sua vicinanza a contesti di traffico di stupefacenti. La decisione di proseguire l’osservazione in carcere è apparsa dunque razionale e ben motivata, data la fragilità del percorso riabilitativo mostrato.

Le conclusioni

In conclusione, l’affidamento in prova terapeutico resta una misura finalizzata alla cura, ma subordinata alla sicurezza sociale. Il giudice deve riscontrare una saldezza del proposito di cambiamento che, nel caso di specie, è stata smentita dai fatti. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria sottolinea l’inammissibilità di ricorsi che non si confrontano con le evidenze comportamentali emerse durante l’esecuzione.

Quali sono i requisiti principali per l’affidamento terapeutico?
È necessaria la certificazione di tossicodipendenza rilasciata da una struttura pubblica e un programma di recupero concordato. Il giudice deve inoltre valutare positivamente la personalità del condannato e l’assenza di pericolosità sociale.

La gravità del reato commesso impedisce sempre la misura?
No, la gravità del reato è un punto di partenza ma non è decisiva da sola. Il magistrato deve analizzare soprattutto la condotta attuale e i progressi compiuti nel percorso di risocializzazione.

Cosa accade se il condannato commette un reato durante la misura?
La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi, dimostra il fallimento del percorso riabilitativo. Questo porta generalmente al rigetto di nuove istanze o alla revoca delle misure in corso per mancanza di affidabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11627 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11627 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX, nato in XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 16/09/2025 del Tribunale di sorveglianza di Brescia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che XXXXXXXXXXXXXXXi ricorre avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale terapeutico, ex art 94 d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla pena di otto anni, undici mesi e 26 giorni di reclusione, inflitta per piø reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 indicati nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 3 agosto 2021 dalla Procura della Repubblica e, con un unico motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancata ammissione alla misura alternativa invocata;
ricordato che in tema di affidamento in prova al servizio sociale, richiesto per ragioni terapeutiche ai sensi dell’art. 94 D.P.R. n. 309 del 1990 – una volta verificata la sussistenza dei presupposti, l’uno soggettivo (costituito dallo stato di tossicodipendenza o di alcool dipendenza del soggetto detenuto, che, a pena di inammissibilità, deve essere certificato da una struttura sanitaria pubblica), l’altro oggettivo, rappresentato dai limiti edittali massimi della sanzione complessivamente inflitta al soggetto o del residuo di maggiore pena da scontare – il Giudice specializzato deve svolgere una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma, concordato dal soggetto interessato con un’unità sanitaria locale o con uno degli enti previsti l’art. 115 D.P.R. n. 309 del 1990, oppure, con organismi privati, tenuto conto della pericolosità del condannato e dell’attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 16905 del 20/12/2017, dep. 2018, Frattasio, Rv. 273293; Sez. 1, n. 53761 del 22/09/2014, Palena, Rv. 261982; Sez. 1, n. 11575 del 05/02/2013, Sansonna, Rv. 255158);
ricordato, cheai fini della concessione della misura, non possono, di per sØ soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna e i precedenti penali, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, NOME., Rv. 277924) e che, in particolare, Ł stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la
natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 6783 del 13/12/1996, COGNOME, Rv. 206776; Sez. 1, n. 688 del 5/2/1998, COGNOME, Rv. 210389; Sez. 1, n. 371 del 15/11/2001, dep. 8/1/2002, COGNOME, Rv. 220473; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322; Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602);
ricordato altresì che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985);

ritenuto che il Tribunale, nel caso di specie, ha fatto buon governo dei principi richiamati, posto che – lungi dall’inferire il giudizio prognostico negativo unicamente dalla gravità del reato in espiazione – ha valorizzato tutti gli elementi a sua disposizione e ha indicato avere assunto, in tale discrezionale apprezzamento, adeguato rilievo alla commissione, appena dopo quattro giorni dalla revoca ella precedente misura dell’affidamento in prova, di un grave reato della stessa specie, addirittura piø grave (avuto riguardo al dato ponderale dello stupefacente detenuto) le cui modalità rinviano ad un allarmante contiguità dell’istante con circuiti di criminalità dediti a detto illecito traffico;
rilevato che, alla stregua di tali elementi, la decisione di protrarre l’osservazione intramurale del detenuto, nell’ottica di un piø prudente riscontro della saldezza del proposito di emenda, appare assolutamente razionale e validamente argomentata e con essa il ricorso non si confronta e non indica significative circostanze idonee al superamento di tale sfavorevole giudizio;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.