Affidamento in prova terapeutico: quando viene negato

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di affidamento in prova terapeutico presentata da un condannato. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dai precedenti penali ma anche da condotte aggressive tenute durante la detenzione. Tali comportamenti sono stati ritenuti incompatibili con lo spirito di collaborazione richiesto per il successo di un programma di recupero. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova terapeutico: i limiti della pericolosità sociale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema rieducativo italiano, ma non costituisce un diritto incondizionato. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sull’istituto dell’affidamento in prova terapeutico, chiarendo i confini tra il diritto alla cura e la necessità di garantire la sicurezza pubblica.

Il caso e la normativa di riferimento

La vicenda riguarda un condannato che aveva richiesto l’ammissione al beneficio previsto dall’art. 94 del d.P.R. 309/1990. Tale norma permette ai soggetti tossicodipendenti di espiare la pena seguendo un programma di recupero concordato con le strutture sanitarie. Tuttavia, la concessione di questa misura non è automatica e richiede una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Il giudice deve infatti verificare non solo la sussistenza della dipendenza, ma anche l’idoneità del programma a prevenire la commissione di nuovi reati e a favorire il reinserimento sociale del condannato.

La valutazione della pericolosità sociale

Nel caso analizzato, il rigetto della misura è stato motivato dalla spiccata pericolosità sociale del ricorrente. Gli ermellini hanno sottolineato come tale pericolosità non derivasse esclusivamente dal casellario giudiziale, ma fosse confermata da recenti episodi di aggressività manifestati all’interno dell’istituto penitenziario.

La condotta carceraria diventa quindi un indicatore fondamentale per prevedere l’efficacia di un percorso riabilitativo esterno. Se il soggetto non dimostra una minima capacità di autocontrollo e rispetto delle regole in un ambiente protetto, è improbabile che possa collaborare proficuamente a un programma terapeutico in libertà.

Collaborazione e finalità riabilitative

L’affidamento in prova terapeutico postula necessariamente la collaborazione attiva del soggetto interessato. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la condizione di persona pericolosa neghi in radice tale presupposto. Un programma di recupero non può avere successo se il destinatario mantiene un atteggiamento ostile o violento, rendendo vana la funzione preventiva della misura.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché i motivi addotti dalla difesa rappresentavano una mera riproposizione di questioni già ampiamente vagliate e correttamente risolte dal giudice di merito. Il Tribunale di Sorveglianza ha fatto buon governo dei principi di diritto, mettendo in relazione l’ampiezza della pericolosità sociale con l’impossibilità di assicurare la prevenzione dei reati attraverso la misura alternativa.

Inoltre, l’irritualità dell’impugnazione ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, oltre alle spese processuali, come previsto dalla normativa vigente per i ricorsi manifestamente infondati.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la tutela della salute del condannato deve sempre bilanciarsi con la sicurezza della collettività. L’affidamento in prova terapeutico rimane uno strumento prezioso per il recupero sociale, ma richiede una reale adesione del condannato ai valori della convivenza civile. Comportamenti aggressivi o antisociali precludono l’accesso a benefici che si fondano sulla fiducia e sulla cooperazione tra individuo e Stato.

Qual è il requisito principale per l’affidamento in prova terapeutico?
Oltre alla condizione di tossicodipendenza, è necessaria la valutazione positiva sulla capacità del programma di favorire il reinserimento sociale e prevenire nuovi reati.

La condotta tenuta in carcere può influenzare la decisione del giudice?
Sì, comportamenti aggressivi o violenti durante la detenzione sono considerati indici di pericolosità sociale incompatibili con la concessione della misura.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11614 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11614 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato in XXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del Tribunale di sorveglianza di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che il ricorso di COGNOME avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato la sua istanza di ammissione al beneficio dell’affidamento in prova terapeutico, Ł manifestamente infondato e, comunque, deduce motivi non consentiti in quanto mera riproposizione di profili di censura adeguatamente vagliati dal giudice specializzato;

ricordato che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, richiesto per ragioni terapeutiche a norma dell’art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ove ricorrano ipresuppostisoggettivi e oggettivi per l’applicazione dell’istituto indicati dalla citata disposizione, il giudice Ł chiamato a effettuare una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma terapeutico, tenendo conto della pericolosità del condannato e dell’attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 16905 del 20/12/2017, dep. 2018, Frattasio, Rv. 273293);
considerato che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente valorizzato, in senso contrario alla concessione della misura, la pericolosità sociale (emergente non solo dai precedenti penali, ma anche dalle condotte aggressive tenute in carcere) che ha posto in relazione con l’eccessiva ampiezza della stessa e, per tale via , ha fatto buon governo del principio secondo cui «L’affidamento in prova per fini terapeutici, dovendo assicurare la prevenzione dei reati, non può essere concesso al condannato tossicodipendente ritenuto attualmente pericoloso, atteso che il programma terapeutico postula la collaborazione del soggetto interessato, negata in radice dalla sua stessa condizione di persona pericolosa» (Sez. 1, n. 48041, del 09/10/2018, NOME, Rv. 274665);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.