Affidamento in prova terapeutico: guida alla revoca

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca con effetto retroattivo dell’affidamento in prova terapeutico per un soggetto che ha violato sistematicamente le regole della comunità. Nonostante le difese legate all’isolamento per emergenza sanitaria, i giudici hanno rilevato un disinteresse originario verso il trattamento, confermato dall’uso di sostanze stupefacenti e comportamenti aggressivi. La decisione ribadisce che la prosecuzione della misura è incompatibile con condotte che negano lo spirito del recupero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova terapeutico: la revoca retroattiva

L’affidamento in prova terapeutico rappresenta una delle misure alternative più significative per il recupero dei soggetti con dipendenze, ma la sua efficacia è strettamente legata alla reale volontà di adesione del condannato. Quando tale volontà viene meno, il sistema giudiziario interviene con rigore per ripristinare la legalità della pena.

Il caso dell’affidamento in prova terapeutico revocato

La vicenda riguarda un uomo ammesso a un programma di recupero presso una comunità terapeutica. Durante l’esecuzione della misura, il soggetto ha manifestato un atteggiamento di totale disinteresse verso il trattamento, culminato in diverbi aggressivi con il personale e, infine, nella positività ai cannabinoidi riscontrata durante un controllo delle urine. Il Tribunale di Sorveglianza ha quindi disposto la revoca della misura con effetto retroattivo, ovvero fin dal suo inizio, annullando di fatto il periodo trascorso in prova.

La discrezionalità nell’affidamento in prova terapeutico

Il ricorso presentato dalla difesa sosteneva che la mancata adesione al programma fosse dovuta alle limitazioni imposte dal contagio da Covid-19 e che il giudizio sulla mancanza di motivazione fosse basato su mere sensazioni degli operatori. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la revoca non è una conseguenza automatica di una violazione formale, ma l’esito di un apprezzamento discrezionale del giudice. Quest’ultimo deve valutare se il comportamento complessivo sia incompatibile con la prosecuzione del percorso di recupero.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che le ragioni poste a fondamento della revoca con decorrenza ex tunc sono pienamente fondate. Il giudizio di incompatibilità non si limita alla singola violazione delle prescrizioni, ma riguarda la valutazione di un fatto che rende impossibile la prosecuzione della prova. Nel caso di specie, la ripetuta violazione delle regole comunitarie e l’uso di stupefacenti sono stati considerati segni inequivocabili di un disinteresse originario. La legge affida al responsabile della struttura il compito di segnalare le violazioni, e il giudice può legittimamente basare il proprio convincimento su tali relazioni. Le difficoltà legate all’emergenza sanitaria sono state ritenute secondarie rispetto alla condotta attiva e negativa del ricorrente, che ha dimostrato di non voler aderire al percorso terapeutico fin dal principio.

Le conclusioni

In conclusione, l’affidamento in prova terapeutico richiede un impegno costante e sincero. La decisione conferma che la revoca retroattiva è legittima quando il condannato dimostra, con i fatti, di non aver mai realmente intrapreso il percorso di recupero. Questo comporta la perdita del beneficio del tempo trascorso, che non viene computato come pena espiata, obbligando il soggetto al rientro in carcere per l’intera durata della condanna residua. La discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza resta un pilastro fondamentale per garantire che le misure alternative siano riservate a chi dimostra un reale sforzo riabilitativo.

Cosa succede se si violano le regole della comunità durante la prova?
Il Tribunale di Sorveglianza può disporre la revoca della misura se ritiene che la condotta sia incompatibile con il proseguimento del programma di recupero.

La revoca della misura alternativa può essere retroattiva?
Sì, se il giudice accerta che il condannato non ha mai realmente aderito al programma fin dall’inizio, la revoca ha effetto ex tunc e il tempo trascorso non viene scalato dalla pena.

Quale valore hanno le segnalazioni del responsabile della struttura?
Le relazioni del responsabile sono fondamentali poiché la legge affida loro il compito di vigilare e segnalare ogni violazione commessa dal soggetto in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 786 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 786 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/07/2022

SENTENZA

I ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/3/2021, il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha revocato l’affidamento in prova terapeutico ex art. 94 DPR n. 309 del 1990 di NOME COGNOME, con decorrenza dall’inizio della sua esecuzione (in data 24/11/2020).

1.1. Il Tribunale di sorveglianza ha motivato detta revoca a causa della continua violazione delle regole della comunità terapeutica in cui era stato inserito il COGNOME, ab initio apparso disinteressato al trattamento ivi espletato nonché aggressivo verso gli addetti (infatti, il 7/2/2021 aveva avuto un acceso diverbio con un volontario). Da ultimo, sottoposto a controllo delle urine, era risultato positivo all’uso di cannabinoidi.

1.2. L’efficacia ex tunc della revoca è stata motivata dalla gravità e pluralità delle violazioni contestate, nonché dal rilievo della originaria mancanza di volontà di aderire al programma di trattamento proprio del beneficio concesso.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo difetto di motivazione e travisamento della prova.

In particolare, si è richiamata la memoria difensiva depositata in atti (e che è stata allegata per rispetto del criterio dell’autosufficienza), in cui si era dedotte e documentate circostanze rilevanti, tra le quali il contagio da Covid subìto dal COGNOME dopo l’ingresso nella comunità terapeutica; si è altresì contestata la dinamica del diverbio con il volontario, affermandosi che il COGNOME era stato in realtà aggredito dall’addetto, come comprovavano le fotografie inviate alla convivente, raffiguranti le lesioni da lui riportate.
La doglianza di legittimità non riguarda la revoca della misura alternativa, bensì la sua decorrenza, ritenendosi che la motivazione della retroattività totale sia insufficiente, laddove ha richiamato soltanto la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento del COGNOME, attestandola però con rilievi riguardanti il periodo immediatamente antecedente al rientro in carcere, e invece omettendo di considerare la condotta complessivamente serbata dal ricorrente durante tutta la prova trascorsa e la concreta incidenza delle prescrizioni impostegli, considerando che nel primo periodo il sottoposto era rimasto in isolamento fiduciario per emergenza sanitaria e quindi per avere contratto il Covid. Peraltro, il punto della mancata adesione ab origine al percorso terapeutico era frutto della “netta sensazione” dell’equipe che il paziente fosse privo di motivazione al trattamento, criterio di giudizio ritenuto viziato perché fondato non su dati oggettivi ma appunto su una mera sensazione.
L’impugnata ordinanza ha dunque violato i canoni esegetici per decretare la revoca della misura alternativa con efficacia ex tunc, ed ha altresì travisato per omissione i dati probatori offerti dalla difesa nella memoria depositata, dai quali emergeva che l’asserita mancante adesione al programma terapeutico non era addebitabile alla volontà del COGNOME, quanto alle circostanze sanitarie che avevano impedito l’avvìo del programma di trattamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Le ragioni poste a fondamento della revoca con decorrenza ex tunc dell’affidamento in prova terapeutico ex art. 94, quarto comma, DPR n. 309 del 1990 sono fondate e rispondono ai parametri di legge. La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, anche nella forma dell’affidamento terapeutico, non è rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga che le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova. Ne deriva che il giudizio sulla revoca dell’affidamento in prova, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica, adeguata e non viziata (Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, Castelluzzo, Rv. 275239).
1.2. Nella specie, l’impugnata ordinanza ha fatto buon governo di tali principi, evidenziando la ripetuta violazione delle regole della comunità terapeutica in cui era stato inserito il COGNOME, il cui lampante disinteresse per trattamento ivi espletato è stato confermato dall’esito delle analisi cliniche che in tempi recenti avevano dato risultato positivo all’uso di cannabinoidi, nonché dalla inadeguata condotta verso gli operatori della comunità (senza possibilità in questa sede di delibare la fondatezza delle allegazioni difensive del COGNOME al riguardo). Va peraltro rilevato che l’art. 94, comma 6 ter, DPR n. 309 del 1990 affida al responsabile della struttura presso la quale si svolge il programma terapeutico di recupero il compito di segnalare eventuali violazioni commesse dalla persona sottoposta al programma, sicché correttamente il Tribunale di sorveglianza ha fatto affidamento sulla relativa relazione, valutando le informazioni ivi riportate, tra cui quelle di un segnalato atteggiamento passivo del COGNOME, per trarne un giudizio di mancanza ab origine, ed in modo
assorbente rispetto alle pur patite limitazioni conseguenti al contagio da Covi effettiva adesione al trattamento.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata i dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilit a tenore della sentenza n. 186/2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il giorno 5 luglio 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.