Affidamento in prova straniero: sì anche senza permesso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40131/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di esecuzione della pena. Un cittadino straniero, condannato per reati legati agli stupefacenti, si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale a causa del suo status di immigrato irregolare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che lo stato di ‘clandestinità’ non può essere un ostacolo automatico alla concessione dell’affidamento in prova straniero. La valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti relativi al percorso di reinserimento sociale del condannato, non sul mero possesso del permesso di soggiorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova Straniero: La Cassazione Apre anche senza Permesso di Soggiorno

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 40131 del 2024, ha riaffermato un principio di civiltà giuridica: la possibilità di concedere l’affidamento in prova straniero non può essere preclusa unicamente a causa della condizione di irregolarità sul territorio nazionale. Questa decisione chiarisce che la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla personalità del condannato e sul suo percorso di reinserimento, piuttosto che su formalismi legati allo status di immigrato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato in via definitiva a tre anni e quattro mesi di reclusione per reati legati alla produzione e detenzione di sostanze stupefacenti, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, una misura alternativa alla detenzione in carcere. L’obiettivo era quello di poter scontare la pena seguendo un programma rieducativo, utile al suo reinserimento nella società.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia aveva rigettato la richiesta. La motivazione del rigetto era stata, secondo la successiva analisi della Cassazione, apodittica e insufficiente. I giudici di sorveglianza avevano lamentato la mancata allegazione di una sistemazione abitativa stabile e di un’attività lavorativa, basando di fatto la loro decisione sullo stato di clandestinità del richiedente, privo di un regolare permesso di soggiorno. Questa posizione, tuttavia, non teneva conto dei consolidati orientamenti della giurisprudenza, inclusa una storica sentenza della Corte Costituzionale.

Affidamento in prova straniero: il principio della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, deve essere garantito anche allo straniero irregolarmente presente in Italia, qualora ne sussistano i presupposti di legge.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non può negare l’affidamento in prova basandosi su ‘elementi inconferenti’ come il solo status di immigrato irregolare. La valutazione deve essere ancorata a elementi specifici e concreti che dimostrino l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato e la sua volontà di intraprendere un percorso di reinserimento sociale.

I giudici hanno sottolineato diversi punti chiave:

1. Finalità Rieducativa della Pena: L’affidamento in prova è la principale misura alternativa destinata ad attuare il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.). Negarlo a priori a una categoria di persone sulla base del loro status giuridico contrasterebbe con tale principio.
2. Valutazione della Personalità: Ciò che rileva è l’evoluzione della personalità del condannato e l’avvio di un ‘processo di emenda’, anche se non ancora completato.
3. Il Lavoro non è l’Unico Requisito: La Corte ha ribadito che la sussistenza di un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile. Esso può essere surrogato da altre attività socialmente utili, anche di tipo volontaristico, che dimostrino l’impegno del soggetto nel suo percorso di risocializzazione.
4. Irrilevanza dello Stato di Clandestinità: Citando la propria giurisprudenza costante e quella della Corte Costituzionale (sent. n. 78/2007), la Cassazione ha confermato che la mera condizione di straniero irregolare non costituisce un ostacolo insormontabile. Il giudice deve invece condurre un’istruttoria approfondita per verificare l’idoneità del domicilio e la concretezza della prospettiva di reinserimento, senza fermarsi a un dato puramente formale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante tutela dei diritti fondamentali e riafferma che il sistema penitenziario deve essere orientato alla rieducazione e non alla mera afflizione. Per il Tribunale di Sorveglianza, questo significa che nella nuova valutazione del caso dovrà ignorare lo status di immigrato irregolare come motivo di esclusione automatica. Dovrà, invece, compiere una valutazione discrezionale, ma basata su fatti concreti, sull’idoneità del percorso proposto dal condannato per prevenire la recidiva e favorire la sua risocializzazione. Questa decisione garantisce che la valutazione per l’affidamento in prova straniero sia equa e sostanziale, in linea con i principi costituzionali e la consolidata giurisprudenza.

Uno straniero senza permesso di soggiorno può ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di straniero irregolarmente presente sul territorio dello Stato non costituisce di per sé un ostacolo alla concessione della misura alternativa, se ricorrono le altre condizioni previste dalla legge.

Per ottenere l’affidamento in prova è obbligatorio avere già un contratto di lavoro?
No. Secondo la sentenza, la sussistenza di un lavoro già disponibile non è un requisito necessario. Tale condizione può essere surrogata da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico, che dimostri l’impegno del condannato nel suo percorso di reinserimento.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova a uno straniero irregolare?
Il Tribunale deve basare la sua valutazione su elementi concreti e specifici, analizzando l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato e la prospettiva di un suo ottimale reinserimento sociale. Non può rigettare l’istanza appellandosi a elementi inconferenti come il solo stato di clandestinità, ma deve svolgere un’adeguata istruttoria per verificare l’idoneità del percorso rieducativo proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FIORDALISI DOMENICO

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 ci+.9 TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consgk , :te COGNOME FIORDALISI; lette/sastite le conclusioni dei PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 26 marzo 2024 del Tribunale di sorveglianza di Brescia, che ha rigettato la richiesta di applicazione della mis alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di anni mesi quattro di reclusione di cui alla sentenza del G.u.p. del Tribunale di Bres del 21 gennaio 2021, definitiva il 27 gennaio 2022, in ordine a due reati produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, al sensi del 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi il 2 ottobre 2020.
Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, e vizio di motivaz dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe affermato in maniera apodittica che non fosse stata allegata una sistemazione abitativa un’attività lavorativa (o altro impegno utile alla reinserimento sociale), pur avendo svolto alcuna istruttoria finalizzata a verificare l’idoneità del domici della prospettiva lavorativa.

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, avrebbe rigettato l’istanza solo in f del dedotto stato di clandestinità dell’interessato, in violazione di quanto sta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 78 del 2007 e dalla giurisprudenza legittimità, le quali hanno chiarito che non può essere precluso l’accesso misure alternative alla detenzione agli stranieri extracomunitari entr illegalmente nel territorio dello Stato e privi del permesso di soggiorno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che, in materia di esecuzione della pena l’affidamento in prova al servizio sociale può essere concesso, qualora ricorrano condizioni stabilite dall’ordinamento penitenziario, anche allo strani irregolarmente presente nel territorio dello Stato che sia privo del permesso soggiorno, come nel caso in esame.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attuare la fin rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost.

Esso può essere adottato, entro la generale cornice di ammissibilità previst dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condann condotta In istituto, o del comportamento da lui serbato In libertà, si ritenga li relativo regime, anche attraverso l’adozione dl opportune prescrizioni, pos contribuire ad assicurare la menzionata finalità, prevenendo il pericolo di ricad nel reato.

Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personali registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un otti reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 27499301; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001-01).

Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 d 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984-01; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413-01).

Ai fini della concessione della misura non è, peraltro, necessaria la sussiste di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un’atti socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/20 E.A., Rv. 256024-01; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, 244735-01; Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214424-01).

Inoltre, la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 10315 del 30/01/202 Bunaj, Rv. 278690; Sez. U, n. 14500 del 28/03/2006, COGNOME, Rv. 233420-01; Sez. 1, n. 18939 dei 26/02/2013, E.A., Rv. 256025-01; Sez. 1, n. 17334 del 04/04/2006, COGNOME, Rv. 234019-01) ha chiarito che non appare di ostacolo la mera condizione di straniero irregolarmente soggiornante.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento sull’idonei o meno, ai fini della risodalizzazione e della prevenzione della recidiva, d misura alternativa In discorso, e l’effettuazione della prognosi sottostante (Se n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235-01).

Nel caso di specie, pertanto, li Tribunale di sorveglianza ha nega l’affidamento in prova appellandosi ad elementi inconferenti ed operando una valutazione disancorata da specifici e concreti elementi dimostrativi.

Di conseguenza, la decisione adottata dal Tribunale di sorveglianza d Brescia deve essere annullata, con rinvio per rinnovato esame riguardo alla misur dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Annulla l’ordinanza Impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia. Cosi deciso li 21/06/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presldente

NOME COGNOME

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE :1 2-®–pg rate.

Depositata in Cancelleria oggi

Roma, lì …………… .. ..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.