Affidamento in prova: stop se la pena supera i 4 anni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La richiesta è stata respinta poiché la pena residua complessiva, risultante da più sentenze, superava il limite di quattro anni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che la declaratoria di inammissibilità è legittima anche in assenza di un formale provvedimento di cumulo delle pene da parte del Pubblico Ministero, se il superamento del limite massimo è evidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Inammissibile se la Pena Totale Supera i Limiti

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penitenziario volto al reinserimento del condannato. Tuttavia, l’ammissione a tali benefici è subordinata a precisi requisiti di legge, primo fra tutti l’entità della pena da scontare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la pena residua complessiva, anche se derivante da più sentenze non ancora unificate formalmente, supera il limite di quattro anni, la richiesta di affidamento è inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova

Un uomo, condannato con sentenza della Corte di Appello, presentava un’istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: la pena residua ancora da espiare risultava superiore al limite massimo di quattro anni stabilito dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario per la concessione della misura.

Il Ricorso in Cassazione: le Doglianze del Condannato

Contro tale decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Vizio di motivazione: sosteneva che il decreto di inammissibilità fosse illegittimo perché faceva riferimento a una successiva condanna senza che le relative pene fossero state formalmente sommate tramite un provvedimento di cumulo del Pubblico Ministero.
2. Violazione dei termini procedurali: lamentava il mancato rispetto dei termini previsti dalla Legge n. 241/1990 per la decisione. A suo dire, una pronuncia più tempestiva avrebbe permesso di valutare la richiesta sulla base della sola prima condanna, la cui pena era inferiore al limite di quattro anni, consentendogli di accedere alla misura alternativa.

Le Motivazioni della Cassazione: il Cumulo delle Pene e l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, i giudici hanno specificato che il richiamo alla Legge n. 241/1990 è del tutto inconferente, poiché tale normativa disciplina il procedimento amministrativo e non i procedimenti giurisdizionali, come quello in esame.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale è che, ai fini della valutazione dell’ammissibilità dell’affidamento in prova, il giudice deve considerare la pena complessiva che il condannato deve ancora scontare, a prescindere dall’emissione di un formale provvedimento di unificazione da parte dell’ufficio del Pubblico Ministero.

Richiamando un proprio precedente consolidato (Sentenza n. 17029/2003), la Cassazione ha ribadito che la declaratoria di inammissibilità de plano è legittima quando l’entità della pena residua, risultante da più sentenze, è palesemente superiore al limite massimo previsto dalla legge per la misura alternativa richiesta. La circostanza che non sia ancora intervenuto l’atto formale di cumulo è irrilevante se, di fatto, la somma delle pene eccede la soglia di ammissibilità.

Le Conclusioni: Quando la Pena Complessiva Blocca le Misure Alternative

La sentenza in esame consolida un principio di pragmatismo giuridico. La possibilità di accedere a una misura alternativa come l’affidamento in prova dipende da un presupposto oggettivo: l’entità della pena. Se tale presupposto manca, perché la pena totale da scontare è superiore ai limiti di legge, la richiesta è destinata a essere dichiarata inammissibile. La decisione della Cassazione chiarisce che il giudice della sorveglianza può e deve effettuare questa valutazione basandosi sulla situazione sostanziale del condannato, anche anticipando gli effetti di un provvedimento di cumulo non ancora formalizzato. Ciò garantisce l’applicazione corretta della legge, evitando di avviare procedimenti destinati a un inevitabile rigetto.

Il giudice può negare l’affidamento in prova se le pene di diverse condanne non sono ancora state unificate formalmente dal Pubblico Ministero?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la somma totale delle pene da scontare supera chiaramente il limite di legge (quattro anni), il giudice può dichiarare l’istanza inammissibile anche senza un provvedimento formale di cumulo.

La legge sui termini del procedimento amministrativo (L. 241/90) si applica alle decisioni del Tribunale di Sorveglianza?
No, la sentenza chiarisce che la Legge 241/90 riguarda i procedimenti amministrativi e non è applicabile ai procedimenti giurisdizionali, come quello per la concessione di misure alternative alla detenzione.

Qual è il requisito principale per poter chiedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il requisito fondamentale, come ribadito dalla sentenza, è che l’entità della pena detentiva residua da scontare non sia superiore a quattro anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Livorno il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze del 09/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria COGNOME del difensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME che ha insistito per I’ annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art.666, comma 2, cod. proc. pen., l’istanza di affidamento in prova proposta in data 24 agosto 2021 nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla condanna inflittagli dalla Corte di appello di Firenze con sentenza pronunciata il 21 luglio 2020.

La inammissibilità della richiesta è stata motivata sulla base della entità della pena residua superiore al limite di anni quattro stabilito dall’art.47 Ord. pen.

Avverso il predetto decreto il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma l, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione non essendo state esplicitate le ragioni della declaratoria di inammissibilità della richiesta, considerato che nel decreto è stata richiamata una successiva condanna inflitta a NOME COGNOME con sentenza della Corte di appello di Firenze del 22 novembre 2022, senza che la relativa pena sia stata sommata a quella oggetto della originaria richiesta.

Inoltre, secondo il condannato, vi è stato il mancato rispetto dei termini di cui all’art.21.241/90 per decidere sulla domanda di affidamento in prova, che qualora fossero stati rispettati avrebbe permesso la concessione della invocata misura alternativa alla detenzione poiché la pena inflitta con la sentenza del 21 luglio 2020 era inferiore al limite di anni quattro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Anzitutto il richiamo all’art.21.241/90 è inconferente atteso che esso riguarda il procedimento amministrativo e non già i procedimenti giurisdizionali come quello in esame. Ciò posto, si osserva che il ricorso è manifestamente infondato e che, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

2.Invero, il provvedimento impugnato – pur non avendo riportato il provvedimento di cumulo di cui appresso – ha comunque esplicitato le ragioni della declaratoria di inammissibilità della istanza di affidamento in prova poiché la pena, complessivamente ancora da espiare da parte dell’odierno ricorrente, era superiore ad anni quattro. Tale circostanza, peraltro non specificamente contestata dal condannato, risulta dal provvedimento di cumulo n.NUMERO_DOCUMENTO

della Procura generale presso la Corte di appello di Firenze del 2 novembre 2023 allegato allo stesso ricorso.

Al riguardo va ricordato il condivisibile principio secondo cui la declaratoria di inammissibilità di istanza di affidamento in prova al servizio sociale, adottata “de plano” dal Presidente del Tribunale di sorveglianza, sul rilievo che l’entità della pena residua da espiare è superiore al limite massimo previsto dalla legge per l’ammissione alla misura alternativa è legittima anche se, trattandosi di pena risultante da più sentenze di condanna, ancora non sia intervenuto il provvedimento di unificazione da parte del competente ufficio del pubblico ministero (Sez. 1, Sentenza n. 17029 del 27/03/2003, Rv. 224160 – 01).
Pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.