Affidamento in prova: si può ottenere senza lavoro?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un uomo di 71 anni perché privo di un’occupazione lavorativa. La Corte ha stabilito che l’assenza di lavoro non è un ostacolo automatico, specialmente per un pensionato. Il giudice deve infatti considerare alternative come il volontariato e valutare complessivamente la situazione del condannato, inclusi l’età, i precedenti e la documentazione presentata, elementi che il tribunale di merito aveva illegittimamente ignorato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Cassazione Conferma che si può Ottenere anche Senza Lavoro

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza di un’attività lavorativa stabile non può essere, da sola, un motivo sufficiente per negare l’accesso a questa misura. La pronuncia analizza il caso di un uomo di 71 anni, pensionato, a cui era stata negata la misura proprio per la mancanza di un impiego, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione che il giudice deve compiere.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un uomo di 71 anni, condannato a scontare una pena di due anni per reati commessi nel 2013. La motivazione principale del diniego risiedeva nell’assenza di una stabile attività lavorativa. Il Tribunale, pur concedendo la misura subordinata della detenzione domiciliare, riteneva che la mancanza di un lavoro, unita a precedenti penali risalenti nel tempo, non fornisse garanzie sufficienti per un percorso di reinserimento.

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali nella decisione del Tribunale:

1. Violazione di legge: L’assenza di lavoro non può essere considerata una condizione ostativa, poiché può essere sostituita da attività di volontariato o di pubblica utilità. Inoltre, per un soggetto di 71 anni e percettore di pensione, non è esigibile lo svolgimento di un’attività lavorativa.
2. Vizio di motivazione: Il Tribunale aveva completamente omesso di considerare la documentazione prodotta dalla difesa, tra cui una lettera di assunzione a tempo indeterminato e la prova di aver reperito un’attività di volontariato.
3. Ulteriore vizio di motivazione: La decisione non aveva tenuto conto di elementi favorevoli cruciali, come l’età avanzata del condannato, l’epoca remota dei fatti, l’assenza di pendenze penali attuali e la valutazione di scarsa capacità delinquenziale emersa nella sentenza di condanna.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto fondati tutti e tre i motivi di doglianza, censurando l’approccio restrittivo e formalistico del giudice di merito.

L’Assenza di Lavoro non è un Ostacolo Assoluto

Il punto centrale della decisione è che la mancanza di un impiego non può precludere l’accesso all’affidamento in prova. La Corte ha richiamato sia la giurisprudenza consolidata sia le recenti modifiche legislative (L. 112/2024), che consentono espressamente di sostituire l’attività lavorativa con un idoneo servizio di volontariato o di pubblica utilità, anche non retribuito. Fondare il rigetto su questo unico elemento, soprattutto nel caso di un pensionato, è stato ritenuto un errore di diritto.

L’Obbligo di Valutare Tutti gli Elementi

La Cassazione ha inoltre evidenziato un grave vulnus motivazionale nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale di Sorveglianza ha il dovere di esaminare tutta la documentazione prodotta dalle parti. Aver ignorato la lettera di assunzione e la disponibilità a svolgere volontariato ha privato la decisione di una base logica solida, poiché tali elementi avrebbero potuto influenzare significativamente il giudizio prognostico sulla rieducazione del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio per la concessione di una misura alternativa deve essere basato su una valutazione complessiva e non su singoli elementi negativi. L’assenza di lavoro è un dato da considerare, ma non può diventare una condicio sine qua non per l’accesso alla misura.

In secondo luogo, il mancato esame della documentazione difensiva costituisce una violazione del dovere di motivazione del giudice. Il Tribunale avrebbe dovuto vagliare l’offerta di lavoro e l’attività di volontariato, anche solo per ritenerle non idonee, ma non poteva semplicemente ignorarle. Questa omissione rende la motivazione apparente e, quindi, nulla.

Infine, la Corte ha sottolineato l’importanza di considerare elementi positivi come l’età avanzata, la risalenza nel tempo del reato e l’assenza di recenti pendenze penali. Questi fattori sono indici importanti per formulare un giudizio prognostico favorevole circa il pericolo di recidiva e la concreta possibilità di reinserimento sociale, aspetti che il Tribunale di Sorveglianza aveva trascurato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: la valutazione per l’affidamento in prova deve essere personalizzata e guardare alla sostanza del percorso rieducativo. Si abbandona una visione rigida e burocratica, che legava indissolubilmente il reinserimento sociale al solo lavoro retribuito. La decisione chiarisce che il volontariato, l’età e la condotta complessiva del soggetto sono elementi altrettanto validi per fondare un giudizio prognostico positivo. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo significa che le possibilità di accedere a misure alternative non dipendono da requisiti formali, ma da un’analisi concreta e completa della persona e del suo potenziale di riscatto sociale.

L’assenza di un lavoro impedisce di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza di un’attività lavorativa non è un ostacolo insuperabile. Può essere sostituita da un idoneo servizio di volontariato o da attività di pubblica utilità, e non è comunque esigibile per soggetti pensionati.

Il giudice deve considerare tutti i documenti presentati dalla difesa per decidere sull’affidamento in prova?
Sì. La Corte ha stabilito che l’omissione della valutazione di documenti rilevanti, come una lettera di assunzione o la prova di un’attività di volontariato, costituisce un grave vizio di motivazione che può portare all’annullamento della decisione.

Quali altri elementi, oltre al lavoro, sono importanti per la concessione dell’affidamento in prova?
Sono molto importanti l’età avanzata del condannato, il lungo tempo trascorso dalla commissione del reato, l’assenza di pendenze penali recenti e la valutazione della capacità a delinquere emersa nella sentenza di condanna. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti questi fattori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26117 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Torino

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino con provvedimento del 16 ottobre 2024 respingeva l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di COGNOME COGNOME COGNOME e accoglieva l’istanza subordinata di detenzione domiciliare.

La misura gradata non veniva ritenuta adeguata in ragione della assenza di stabile attività lavorativa, dei numerosi precedenti risalenti nel tempo, delle denunce recenti e del fatto che avesse già beneficiato della misura alternativa dell’affidamento in prova in passato e, ciononostante, fosse ricaduto nel reato.

Per contro, il Tribunale riteneva adeguata – in quanto piø contenitiva – la misura della detenzione domiciliare.

Avverso detto provvedimento il condannato tramite il difensore di fiducia proponeva ricorso che articolava su tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 47 L. 354/75, in ragione del fatto che condizione ostativa per l’ammissione alla misura non può essere – come invece affermato nell’impugnato provvedimento – l’assenza di attività lavorativa, ben potendo la stessa essere sostituita con un servizio di volontariato e di pubblica utilità; inoltre si tratta di un soggetto di 71 anni percettore di pensione, rispetto al quale, anche da un punto di vista soggettivo non Ł esigibile lo svolgimento di attività lavorativa.
2.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione, in quanto, pur avendo la difesa prodotto quale doc. 5 una lettera di assunzione a tempo indeterminato, il Tribunale non ne ha fatto minimo cenno, pur avendo richiesto informazioni circa ildatore di lavoro, mai giunte.

Inoltre, non sarebbe stata presa in considerazione la memoria difensiva in data 10 ottobre 2024 con i relativi allegati, dai quali era evincibile che il ricorrente aveva rinvenuto

– Relatore –

Sent. n. sez. 1592/2025

CC – 07/05/2025

R.G.N. 9368/2025

anche un’attività quale volontario.

2.3 Con il terzo motivo lamenta ulteriore vizio di motivazione circa gli indici di attuale inaffidabilità del condannato che Ł soggetto di 71 anni che deve scontare una pena detentiva di anni due di reclusione per fatti commessi nel 2013; non viene per contro valutato che l’affidamento in prova precedentemente concesso risale a 30 anni fa e che egli al momento non ha pendenze penali; infine il Tribunale non si sarebbe misurato con quanto osservato dal Tribunale di Ivrea che nella sentenza di condanna del 10/1/2020 ha valutato come scarsa la capacità delinquenziale dell’imputato.
Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

L’art. 47 comma 2 bis ord. pen. come modificato dalla L. 112/2024, consente al condannato, al fine di avere accesso alla misura alternativa di cui all’art. 47 ord. pen., di essere ammesso – in sostituzione rispetto alla attività lavorativa – ad un idoneo servizio di volontariato oppure ad attività di pubblica utilità, anche senza remunerazione.

Anche prima dell’intervento legislativo la giurisprudenza di legittimità aveva già affermato la non ostatività, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della impossibilità di svolgere attività lavorativa.

Infatti, si era affermato che in tema di affidamento in prova al servizio sociale, l’impossibilità per il condannato di svolgere attività lavorativa per ragioni di età o di salute non osta alla concessione della misura, in presenza di altri elementi idonei a fondare il giudizio prognostico favorevole al suo reinserimento sociale. (Sez. 1, n. 14003 del 28/11/2023, dep. 2024, R., Rv. 286257 – 01).

Già sotto questo profilo il provvedimento impugnato mostra i suoi limiti, perchØ fonda erroneamente le ragioni del rigetto della concessione dell’affidamento in prova anche sulla assenza di una stabile attività lavorativa, oltretutto dando atto che l’istante Ł pensionato e percettore di pensione, pur non essendo piø tale situazione condicio sine qua non per l’accesso alla misura.

2.2. Il secondo motivo di ricorso Ł parimenti fondato.

Il provvedimento impugnato non fa alcun cenno alla documentazione depositata dal ricorrente in uno con l’istanza avente ad oggetto una lettera di assunzione a tempo indeterminato nonchØ il reperimento di una attività di volontariato : entrambi i documenti avrebbero dovuto essere vagliati, stante l’indubbia influenza che le situazioni in essi rappresentateavrebbero potutoavere sulle ragioni della decisione; l’omissione di ogni riferimento agli stessi, anche solo per affermarne l’inconferenza, costituisce un vulnus motivazionale che necessita di essere emendato.
2.3 Il terzo motivo di ricorso Ł fondato.

Premesso che ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non Ł sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, tali da consentire di formulare un giudizio prognostico favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva, Ł necessario richiamare il principio espresso da questa Corte, cui si intende dare continuità, secondo cui in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive
cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sØ soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. ). (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01)
In ragione del principio sopra espresso, emerge che il Tribunale di sorveglianza non ha dato il necessario rilievo ad una serie di elementi fattuali che avrebbero potuto meglio orientare circa la valutazione della proficuità dell’affidamento in prova.

Fattori certamente da valutare, cui l’impugnato provvedimento non ha fatto alcun cenno, sono l’età avanzata del condannato, da un lato, la notevole risalenza nel tempo del fatto, l’assenza di pendenze penali e la circostanza che nella sentenza in esecuzione sia stata sottolineata la scarsa capacità delinquenziale manifestata dall’imputato.

Il provvedimento impugnato deve dunque essere annullato con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Torino per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova ai servizi sociali e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.