Affidamento in prova: si può negare senza confessione?

La Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto solo perché non ammetteva la propria colpa. La Suprema Corte ha sottolineato che, in presenza di numerosi elementi positivi come buona condotta e legami familiari, la mancata confessione non è un ostacolo decisivo, essendo sufficiente l’avvio di un percorso di revisione critica e l’accettazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce che la Mancata Ammissione di Colpa non è Decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade se il detenuto, pur mostrando segnali positivi di cambiamento, continua a professarsi innocente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4893/2024) offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che la mancata confessione non può essere l’unico motivo per negare l’accesso a questa misura alternativa. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a cinque anni di reclusione per estorsione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, venivano evidenziati numerosi elementi positivi: l’assenza di carichi pendenti e di legami con la criminalità organizzata, una condotta carceraria regolare, la partecipazione a corsi di formazione, un solido nucleo familiare e la concreta possibilità di un’assunzione presso l’impresa edile di un parente.

Nonostante questo quadro favorevole, il detenuto continuava a dichiararsi estraneo al reato per cui era stato condannato, manifestando l’intenzione di chiedere la revisione del processo.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo tutti gli indicatori positivi, rigettava l’istanza. La motivazione si basava su un unico punto, ritenuto assorbente: la “carente revisione critica del proprio passato”. Secondo i giudici, il fatto che il condannato continuasse a sostenere la propria innocenza impediva di formulare una prognosi positiva sulle sue possibilità di reinserimento sociale, rendendo necessaria la prosecuzione del trattamento in carcere.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il valore dell’Affidamento in Prova

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, giudicandola contraddittoria e illogica. Gli Ermellini hanno ricordato che lo scopo dell’affidamento in prova è proprio quello di attuare una forma di esecuzione della pena esterna al carcere per favorire il completo reinserimento sociale.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, chiarisce che elementi come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare un diniego. Ciò che conta è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto. È sufficiente che il processo di revisione critica sia stato almeno avviato, non necessariamente completato.

I Criteri di Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte ha sottolineato che il giudizio prognostico deve fondarsi su una valutazione complessiva e non può prescindere da elementi concreti quali:
* La condotta tenuta dopo il reato.
* L’assenza di nuove denunce.
* L’adesione a valori socialmente condivisi.
* La solidità dei legami familiari.
* La presenza di una prospettiva lavorativa.

Tutti questi elementi erano presenti nel caso di specie e, secondo la Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza li ha erroneamente svalutati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte Suprema risulta viziata da una palese contraddittorietà. Da un lato, il Tribunale di Sorveglianza aveva messo in luce una serie di elementi positivi nel percorso del condannato; dall’altro, li ha completamente ignorati, giungendo a un rigetto basato esclusivamente sulla mancata ammissione di colpa. Questo approccio è stato ritenuto illogico.

La Cassazione ha affermato che non si può pretendere una completa confessione come prerequisito. Ciò che rileva è che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione, e che la sua personalità mostri un’evoluzione positiva verso il reinserimento sociale. Concentrarsi solo sulla mancata confessione significa ignorare i progressi compiuti e deprimere la valenza degli altri indicatori positivi, contravvenendo ai principi nomofilattici stabiliti dalla stessa Corte.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: la valutazione per l’accesso alle misure alternative deve essere olistica e proiettata al futuro. La mancata ammissione di colpa, sebbene sia un elemento da considerare, non può diventare una barriera insormontabile che annulla ogni altro progresso compiuto dal condannato. I giudici di sorveglianza sono chiamati a un’analisi più approfondita, che tenga conto di tutti i parametri – positivi e negativi – per formulare una prognosi di reinserimento sociale ragionevole e fondata su elementi concreti, in linea con la finalità rieducativa della pena sancita dalla Costituzione.

È obbligatorio ammettere la propria colpa per ottenere l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata ammissione degli addebiti non costituisce di per sé una ragione ostativa alla concessione della misura.

Quali elementi deve valutare il giudice per concedere una misura alternativa?
Il giudice deve valutare la personalità del soggetto nel suo complesso, considerando la condotta tenuta dopo il reato, i comportamenti attuali, i legami familiari, le prospettive di lavoro e l’assenza di nuovi reati, per formulare una prognosi sul reinserimento sociale.

Cosa significa che il processo di “revisione critica” deve essere “almeno avviato”?
Significa che non è richiesta una completa e totale ammissione e rielaborazione del passato criminale, ma è sufficiente che il condannato abbia iniziato un percorso di riflessione e cambiamento, dimostrando di aver accettato la sanzione e di voler evolvere verso un reinserimento sociale positivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4893 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro dichiarava inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare e rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, in espiazione della pena di anni 5 di reclusione per il delitto di estorsione commesso nel 2008 (con fine pena al 02710/2025).

Osservava il Tribunale, premessa l’assenza di carichi pendenti e di elementi di collegamento con la criminalità organizzata, che dalla relazione di sintesi fosse emerso che la condotta carceraria del COGNOME era stata regolare; dava atto della partecipazione del detenuto alle attività trattamentali propostegli e della sua frequenza ai corsi di formazione scolastica; ancora, sottolineava il Tribunale come il COGNOME disponesse di un nucleo famigliare (costituito dalla compagna e due figli), e che l’UEPE aveva verificato, in caso di accoglimento dell’istanza, la disponibilità all’assunzione da parte di impresa edile di proprietà del cugino del detenuto. Aggiungeva infine che il COGNOME si dichiarava estraneo al delitto in espiazione, manifestando la volontà di chiedere la revisione del processo.
Concludeva ritenendo necessaria la prosecuzione del trattamento intramurario, osservando come la carente revisione critica del proprio passato (continuando il detenuto a sostenere la propria innocenza), portasse ad escludere una prognosi positiva sulle possibilità di reinserimento del condannato nella vita sociale.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del difensore, deducendo carenza di motivazione e violazione degli artt. 13 e 47 ord. pen. e 3 e 27 Cost..

Si duole il ricorrente che il Tribunale, in contrasto con i principi che disciplinano la materia, abbia respinto la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale sulla base del rilievo, ritenuto assorbente, della carente (ma, si sottolinea in ricorso, non mancante) revisione critica del proprio passato da parte del condannato, a fronte dei molteplici indicatori, tutti positivi, sottolineati dallo stesso Tribunale.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per í quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, la mancata ammissione di colpevolezza, o i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, Tron, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si è anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
E’ infine principio consolidato quello per cui non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre invece valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001; più recentemente sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019).

Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta contraddittoria avendo, da un lato messo in luce plurimi elementi positivi nel contegno post delictum di RAGIONE_SOCIALE, pervenendo poi, in modo illogico, al rigetto dell’istanza sola sulla base di una carente revisione critica, derivante dalla mancata amissione di colpevolezza in ordine al fatto in espiazione.

In conclusione, il Tribunale di Sorveglianza deprime la valenza degli elementi di segno positivo, omettendo di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati.

L’accertata GLYPH carenza GLYPH della GLYPH motivazione giustifica GLYPH l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, che dovrà nuovamente deliberare sulla richiesta della misura alternativa adeguandosi ai principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso il 02/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.