Affidamento in prova: si può negare per mancanza di lavoro?

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un uomo anziano e con problemi di salute solo per l’assenza di un progetto lavorativo. La Corte ha stabilito che la mancanza di un lavoro non è un ostacolo automatico, specialmente quando esistono altri elementi positivi e la persona si è resa disponibile a svolgere attività di volontariato. Il giudice deve effettuare una valutazione completa della personalità del condannato e del suo percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: Non basta l’assenza di un lavoro per negarlo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa succede se una persona, a causa dell’età avanzata o di problemi di salute, non è in grado di trovare un’occupazione lavorativa? Questa circostanza può giustificare da sola il rigetto della richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che la valutazione del giudice deve essere molto più ampia e non può limitarsi alla sola assenza di un progetto lavorativo.

Il caso: la richiesta di affidamento in prova negata

Il caso esaminato riguarda un uomo, nato nel 1948, che aveva richiesto di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva respinto la sua istanza basando la decisione su un unico presupposto: la mancanza di una “progettualità esterna”, ovvero di un’attività lavorativa o di volontariato che potesse sostenere il percorso di reinserimento.

Secondo i giudici di merito, questa assenza rendeva impossibile concedere il beneficio, pur riconoscendo le difficoltà oggettive del richiedente, persona anziana, pensionata e con precarie condizioni di salute, nel reperire un’occupazione.

I motivi del ricorso e il principio dell’affidamento in prova

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse manifestamente illogica. Come si poteva pretendere che una persona di oltre settant’anni, pensionata e malata, trovasse un lavoro come condizione per accedere a una misura alternativa?

Inoltre, la difesa ha sottolineato che il proprio assistito aveva espresso la piena disponibilità a svolgere attività di volontariato o di pubblica utilità, come previsto da recenti modifiche normative (in particolare il D.L. n. 92 del 2024). Il Tribunale, anziché respingere la richiesta, avrebbe dovuto incaricare l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di elaborare un progetto adeguato alla sua situazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di affidamento in prova.

In primo luogo, la concessione di una misura alternativa non dipende solo dall’assenza di elementi negativi (come il superamento dei limiti di pena), ma richiede la presenza di elementi positivi che supportino una prognosi favorevole sulla rieducazione del condannato e sulla prevenzione di futuri reati.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale della sentenza, lo svolgimento di un’attività lavorativa è certamente un mezzo importante di reinserimento sociale, ma la sua assenza non costituisce, da sola, una condizione ostativa all’applicazione della misura. Il giudice di merito deve considerare tutti gli elementi a disposizione, tra cui l’età, le condizioni di salute, il comportamento tenuto dopo la commissione del reato e l’evoluzione della personalità.

La Corte ha specificato che negare l’affidamento in prova basandosi esclusivamente sulla mancanza di un’occupazione, specialmente in presenza di circostanze oggettive che la rendono impossibile, equivale a una scorretta applicazione della legge. Il Tribunale, inoltre, ha omesso di considerare la disponibilità del condannato a impegnarsi in attività di volontariato, ignorando le nuove disposizioni normative che valorizzano proprio queste forme di impegno sociale come alternative al lavoro retribuito.

Le conclusioni: una valutazione complessiva della persona

La decisione della Cassazione rafforza un principio di civiltà giuridica: la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere personalizzata e basata su un’analisi complessiva del percorso del condannato. Imporre requisiti impossibili da soddisfare, come trovare un lavoro in età avanzata e in condizioni di salute precarie, snatura la funzione rieducativa della pena. La sentenza sottolinea l’importanza di percorsi alternativi, come il volontariato, e il ruolo attivo che l’UEPE deve avere nel costruire progetti di reinserimento su misura, garantendo che l’accesso ai benefici penitenziari sia concreto e non solo una possibilità teorica.

L’assenza di un’attività lavorativa impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancanza di un lavoro non costituisce da sola una condizione ostativa all’applicabilità della misura. Il giudice deve valutare la situazione complessiva del condannato, considerando unitamente tutti gli elementi a disposizione.

Cosa deve fare il giudice se il condannato non può lavorare per età o salute?
Il giudice deve verificare la presenza di altri elementi idonei a fondare un giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale. Deve inoltre considerare la disponibilità del condannato a svolgere, in sostituzione, un idoneo servizio di volontariato o attività di pubblica utilità.

Qual è il ruolo dell’UEPE in questi casi?
Nel caso in cui il condannato si dichiari disponibile a svolgere attività di volontariato ma non abbia un progetto definito, il giudice dovrebbe coinvolgere l’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) affinché si interessi di strutturare un programma adeguato, come previsto dalle normative vigenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CODIGORO il 16/01/1948

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza Bologna ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ex 47 Ord. pen., formulata nel!’ interesse di NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, co unico motivo, la manifesta illogicità della motivazione, l’inosservanza e l’erro applicazione dell’art. 47 Ord. pen.

In particolare, la difesa ha dedotto che il Tribunale di Sorveglianza di Bologn ha adottato il provvedimento di rigetto sul rilievo della mancanza di u progettualità esterna, ovvero di una attività lavorativa o una attività di volont da parte del ricorrente, idonea a sorreggere il beneficio richiesto, ritenend concedere la detenzione domiciliare.

Si tratterebbe di una motivazione apparente e illogica in quanto il ricorrent nato nel 1948 e percepisce una pensione di vecchiaia con la conseguenza che non sarebbe dato comprendere quale attività lavorativa alla sua età costui potreb svolgere, avuto riguardo anche alle precarie condizioni di salute, di cui indicazione nel provvedimento impugnato.

Nel ricorso si evidenzia inoltre che il condannato ha espresso la propr disponibilità a svolgere attività di volontariato o di utilità sociale, alla luce di disposto dall’art. 47 Ord. pen., come modificato dal d.l. n. 92 del 2024, co risulterebbe dalla relazione del UEPE al quale il Tribunale avrebbe dovuto rimettere la predisposizione di un progetto.

Infine, il ricorrente ha dedotto che il Tribunale di Sorveglianza, a prescinde dalla insussistenza di un progetto lavorativo e di volontariato, avrebbe dovu motivare in ordine ai motivi per cui l’affidamento in prova non avrebbe potut soddisfare le esigenze special preventive, alla luce degli elementi sopra evidenzi e della risalenza nel tempo dei precedenti.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazion NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. In primo luogo è opportuno ribadire che, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, non è sufficiente l’assenza di elemen

negativi, quali il mancato superamento dei limiti massimi fissati per legge, de limiti della pena da scontare e che non ci si trovi in presenza di reati ostativi, occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva, in particolare co riferimento alla misura all’affidamento in prova.

Infatti, l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere, dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del pass delinquenziale e di risocializzazione – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi – oltre che dalla concr praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere l persone condannate a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verific concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (da ultime, vedi Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, ricorrente COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, ricorrente COGNOME).
Sotto tale profilo, lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, non costituisce da solo, qualo mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi d parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito (Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME Rv. 214424; in senso conforme Sez. 1, n. 16541 del 10/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276185; in particolare, in tale pronuncia, si è osservato che è illegitti l’ordinanza di rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ch pur in presenza di plurimi elementi positivi relativi al comportamento del richiedente, fondi il giudizio prognostico negativo in merito al suo reinserimento sociale esclusivamente sulla mancanza del programma trattamentale redatto dall’UEPE; nella fattispecie la Corte ha annullato l’ordinanza di rigetto per vizio motivazione nella quale non risultava chiarito se la mancanza del programma fosse da imputarsi alla ricorrente o all’impossibilità di reperire un’attività lavorativa volontariato).
2. Ciò posto, nel caso in esame, il provvedimento impugnato non ha fatto buon governo dei principi sopra indicati.

Il Tribunale di Sorveglianza ha fondato il giudizio di diniego del benefici dell’affidamento in prova al servizio sociale sulla sola assenza di progettu esterna, legata ad attività lavorativa o di volontariato, pur dando atto sussistenza di circostanze che non consentono al ricorrente di reperire facilmen una occupazione lavorativa, in ragione dell’età e delle condizioni di salute.

Così argomentando, il Tribunale non ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di affidamento in prova al servizio social l’impossibilità per il condannato di svolgere attività lavorativa per ragioni di di salute non osta alla concessione della misura, in presenza di altri elementi id a fondare il giudizio prognostico favorevole al suo reinserimento social (Sez. 1, Sentenza n. 14003 del 28/11/2023 dep. 05/04/2024) Rv. 286257).

Inoltre, nel provvedimento impugnato è omesso qualsiasi riferimento all’intervento dell’UEPE che, stante la dichiarata disponibilità del COGNOME avrebbe dovuto interessarsi di strutturare un programma di volontariato, con ci non facendo corretta applicazione del disposto del comma 2-bis dell’art. 47 ord pen, (introdotto dall’art. 10-bis, comma 1 del D.L. 4 luglio 2024, n. 92, conver con modificazioni dalla L. 8 agosto 2024, n. 112) secondo cui «il condannato, qualora non sia in grado di offrire valide occasioni dì reinserimento esterno tram attività di lavoro, autonomo o dipendente, può essere ammesso, in sostituzione a un idoneo servizio di volontariato oppure ad attività di pubblica utilità, s remunerazione, nelle forme e con le modalità di cui agli articoli 1, 2 e 4 del dec del Ministro della giustizia 26 marzo 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 80 del 5 aprile 2001, in quanto compatibili, nell’ambito di piani di att predisposti entro il 31 gennaio di ogni anno, di concerto tra gli enti interessa direzioni penitenziarie e gli uffici per l’esecuzione penale esterna e comunicat presidente del tribunale di sorveglianza territorialmente competente».
Pertanto, da quanto evidenziato, consegue l’assoluta carenza del percorso argomentativo che ha condotto il Tribunale di Sorveglianza a rigettare la richies di affidamento in prova sulla base di una ritenuta assenza di progettualità ester legata ad attività lavorativa o di volontariato, pur emergendo dal provvediment impugnato che il ricorrente è persona di età avanzata, che versa in condizioni salute non ottimali e che ha riconosciuto il disvalore delle condotte antigiurid da lui commesse.

Tali considerazioni, impongono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, che dovrà nuovamente

deliberare sulla richiesta della misura alternativa dopo aver colmato le lacun evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Sorveglianza di Bologna.

Così deciso, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.