Affidamento in prova: si può concedere senza UEPE?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro la concessione dell’affidamento in prova a un condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza può concedere la misura anche in assenza della relazione dell’UEPE, a condizione che disponga di elementi positivi sufficienti (come buona condotta, domicilio idoneo e attività lavorativa) per formulare un giudizio prognostico favorevole sul reinserimento sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Concessione Possibile Anche Senza Relazione UEPE

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure alternative alla detenzione: la possibilità di concedere l’affidamento in prova al servizio sociale anche in assenza della relazione informativa dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). La decisione chiarisce che la valutazione del giudice di sorveglianza può fondarsi su altri elementi positivi, a condizione che questi siano sufficienti a formulare un giudizio prognostico favorevole sul percorso di reinserimento del condannato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Venezia aveva concesso la misura dell’affidamento in prova a un uomo condannato per un reato legato agli stupefacenti, con una pena residua di due anni e tre mesi. La decisione si basava su diversi elementi positivi: il condannato disponeva di un domicilio idoneo, non aveva pendenze né segnalazioni recenti, vantava un unico precedente risalente a diversi anni prima (2015) e, dopo la commissione del reato per cui era stato condannato (2020), aveva mantenuto una condotta regolare. Inoltre, aveva recentemente avviato un’attività lavorativa in proprio, documentata da una visura camerale.

Il Tribunale ha ritenuto che questi fattori, nel loro complesso, fossero sufficienti a giustificare la concessione della misura alternativa, anche in mancanza della relazione sull’indagine socio-familiare dell’UEPE, considerandola idonea a favorire il riadattamento sociale del reo e a preservare le sue attuali risorse personali e familiari.

Contro questa ordinanza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la gravità del reato, la presunta assenza di prova sull’effettiva attività lavorativa e, soprattutto, la decisione del Tribunale di procedere senza acquisire la relazione dell’UEPE.

La Decisione della Cassazione e l’affidamento in prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici o giuridici. L’organo di sorveglianza aveva correttamente bilanciato tutti gli elementi a sua disposizione, giungendo a una conclusione motivata e coerente.

Il ricorso del Procuratore è stato interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove il giudizio della Cassazione è limitato alla corretta applicazione della legge e non al merito delle scelte fattuali operate dai giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel principio secondo cui, per la concessione di una misura alternativa, non basta l’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi), ma è necessaria la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Tali elementi devono indicare che il percorso alternativo al carcere possa prevenire il pericolo di recidiva e favorire il reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza abbia fatto buon governo di questi principi. Ha valorizzato:

1. La condotta post-reato: il mantenimento di un comportamento regolare dopo la commissione del fatto è un sintomo di una possibile evoluzione positiva della personalità.
2. La stabilità personale: la disponibilità di un domicilio idoneo e l’avvio di un’attività lavorativa autonoma sono stati considerati indici concreti di un percorso di reinserimento già in atto.
3. L’assenza di altri segnali di pericolo: l’unico precedente era datato e non vi erano altre pendenze a carico del soggetto.

Cruciale è il passaggio in cui la Corte affronta la questione della mancata relazione dell’UEPE. Citando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha affermato un principio applicabile in entrambe le direzioni: così come il giudice non è obbligato a disporre ulteriori accertamenti se gli atti già rivelano l’inidoneità della misura, allo stesso modo non è tenuto a farlo se gli elementi positivi forniti dall’interessato sono già sufficienti a fondare una valutazione favorevole. La decisione di procedere senza attendere la relazione dell’UEPE è, quindi, una scelta discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nella valutazione delle istanze di misure alternative. Stabilisce che la relazione dell’UEPE, pur essendo uno strumento di grande importanza, non è un presupposto indispensabile e insostituibile. Laddove il condannato fornisca prove concrete e sufficienti del suo percorso di risocializzazione (stabilità lavorativa, familiare, condotta irreprensibile), il giudice può legittimamente concedere l’affidamento in prova. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una valutazione individualizzata e basata su dati di fatto concreti, finalizzata a promuovere l’effettivo reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena.

È possibile ottenere l’affidamento in prova senza la relazione dell’UEPE?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il Tribunale di Sorveglianza dispone di elementi fattuali positivi e sufficienti (come una condotta regolare, un domicilio idoneo e un’attività lavorativa comprovata), può concedere la misura anche in assenza della relazione dell’UEPE, ritenendo tali elementi adeguati a formulare un giudizio prognostico favorevole.

Quali elementi positivi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta il comportamento tenuto dal condannato dopo la commissione del reato, la sua situazione personale e familiare, l’eventuale svolgimento di un’attività lavorativa, l’assenza di ulteriori pendenze giudiziarie e, più in generale, ogni sintomo di una positiva evoluzione della sua personalità che renda possibile il reinserimento sociale.

Il Procuratore Generale può ricorrere in Cassazione per chiedere una nuova valutazione dei fatti?
No. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione). Non può essere utilizzato per chiedere una rivalutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito, la cui valutazione, se correttamente e logicamente motivata, non è sindacabile dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI VENEZIA,

nel procedimento nei confronti di NOME nato il 22/09/1987

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, con l’ordinanza in preambolo, ha concesso a NOME COGNOME libero in sospensione della pena ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla residua pena di due anni e tre mesi di reclusione, di cui alla sentenza del GIP del Tribunale di Venezia del 16/06/2021, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 commesso nel 2020.

A ragione, il Tribunale osservava come a carico del Kikaj, che dispone di un domicilio idoneo, non vi fossero né pendenze né iscrizioni né segnalazioni da parte delle forze dell’ordine, ma un solo precedente risalente al 2015, e che, dopo la commissione del reato in espiazione, il condannato aveva mantenuto una condotta regolare; concludeva pertanto come la concessione della più ampia misura alternativa, pur in assenza della relazione sull’indagine socio familiare dell’UEPE, e nonostante l’assenza di revisione critica rispetto al reato commesso «permetterà al COGNOME di proseguire l’attività in proprio avviata solo a gennaio 2024, di svolgere l’attività gratuita in favore della collettività e di coltivare il rapporto con la figlia, favorendo così il riadattamento sociale del reo e la conservazione delle attuali risorse personali».
Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia che chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento, evidenziando innanzitutto la gravità del fatto attualmente in espiazione; osserva poi come non risulti comprovata l’attività lavorativa asseritamente intrapresa in proprio dal condannato nel gennaio 2024, e censura la decisione del Tribunale assunta senza avere acquisito la relazione dell’UEPE.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, che

consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi -, oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a una misura alternativa presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, tuttavia, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, Canterini, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, Nucera). Lo svolgimento di attività lavorativa, pur rappresentando un mezzo di reinserimento sociale valutabile nel più generale giudizio sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, non costituisce da solo, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità di detta misura, trattandosi di parametro apprezzabile unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito (Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214424) e potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E. A., Rv. 256024).
Il provvedimento impugnato fa buon governo dei principi giurisprudenziali menzionati.

Invero, nel valutare la personalità del condannato nell’ottica del suo reinserimento sociale e della sua rieducazione, il Tribunale a quo evidenzia che: l’unico precedente (per il reato di cui all’art. 55 co. 2 d.lgs. 231 del 2007) riguarda un fatto commesso nel 2015; il condannato non ha né pendenze né ulteriori iscrizioni; dopo la commissione del reato in espiazione, dall’ottobre 2020, il condannato ha mantenuto una condotta regolare; egli ha un domicilio idoneo; ha avviato un’attività in proprio nel gennaio 2024, come ritenuto comprovato dall’allegazione della visura dell’impresa intrapresa.
Il Tribunale ha quindi ritenuto che le emergenze procedimentali emerse nel corso del giudizio fossero sufficienti a fondare una positiva valutazione dei

presupposti per l’accesso alla misura alternativa richiesta, pur in assenza della relazione dell’UEPE.

Ritiene a tale proposito il Collegio che il principio di diritto ripetutamente affermato da questa Corte di legittimità, a mente del quale «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su u un’istanza presentata da un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01; Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261292 – 01), debba trovare applicazione anche nel caso, come avvenuto nel caso di specie, in cui la valutazione degli elementi positivi sottoposti dall’istante al Tribunale siano sufficienti a ritenere il condannato meritevole di essere ammesso ad una misura alternativa.
A fronte del percorso argomentativo sopra esposto, scevro da vizi logici e giuridici, posto dal Tribunale a fondamento della decisione, il Procuratore generale nel suo ricorso invita, nei termini sopra riportati, ad una mera rivalutazione, non consentita, degli elementi fattuali posti, correttamente e coerentemente con i principi sopra menzionati, a fondamento della concessione della misura alternativa.

La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 16/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.