Affidamento in prova senza lavoro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a una detenuta anziana e con problemi di salute, solo perché non aveva un lavoro. La Corte ha ribadito che l’assenza di attività lavorativa non è un ostacolo assoluto, specialmente se giustificata da ragioni di età o salute, e che il giudice deve valutare tutte le circostanze, inclusa la disponibilità a svolgere volontariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova Senza Lavoro: Un Diritto Possibile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Ma cosa succede se il condannato, per ragioni di età avanzata o di salute, non può svolgere un’attività lavorativa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38163/2025, torna su questo tema cruciale, affermando un principio di grande civiltà giuridica: l’impossibilità di lavorare non può essere, da sola, una causa ostativa alla concessione della misura.

I Fatti del Caso

Una donna, in età avanzata e con conclamate fragilità psico-fisiche, si vedeva rigettare dal Tribunale di Sorveglianza di Lecce la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, pur concedendole la detenzione domiciliare, motivava il diniego con la mancanza di un’attività lavorativa o di volontariato formalizzata. Questa decisione veniva presa nonostante il parere favorevole dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), la documentata volontà della condannata di svolgere attività caritatevoli, la sua buona condotta e l’assenza di recidiva. Il difensore della donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’interpretazione erronea dell’articolo 47 dell’ordinamento penitenziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione impugnata, ritenendola fondata su una motivazione carente e apodittica. In particolare, il Tribunale si era limitato a constatare l’assenza di un lavoro o di un’attività di volontariato riconosciuta, senza approfondire le ragioni di tale assenza e senza valutare le alternative possibili, in violazione dei principi consolidati dalla stessa giurisprudenza di Cassazione.

L’Affidamento in Prova e il Ruolo del Lavoro

Il punto centrale della sentenza è la riaffermazione di un principio consolidato: lo svolgimento di un’attività lavorativa è solo uno degli elementi utili a formulare un giudizio positivo sul percorso di reinserimento del condannato. Non è, tuttavia, una condizione indispensabile. L’assenza di un lavoro, soprattutto quando è dovuta a ragioni oggettive come l’età o la salute, non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile all’accesso a una misura alternativa più adeguata della detenzione domiciliare.

La Valutazione delle Alternative per l’Affidamento in Prova

La Corte ha sottolineato come il giudice di sorveglianza abbia il dovere di valutare tutti gli elementi a sua disposizione. Nel caso specifico, il Tribunale non aveva tenuto in debita considerazione:

* Le condizioni di salute della ricorrente, affetta da patologie ortopediche e depressione.
* La sua disponibilità a svolgere attività di volontariato, anche se non ancora formalizzata presso un ente specifico.
* Il parere favorevole dell’UEPE, che aveva ritenuto praticabile un percorso di volontariato.

Il giudice non può limitarsi a un ruolo passivo, ma deve attivare i propri poteri istruttori per verificare le reali possibilità del condannato, senza imporgli oneri probatori eccessivi. In questo caso, sarebbe stato necessario approfondire se le attività di volontariato proposte fossero idonee e funzionali al reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di un giudizio individualizzato e proporzionato, in linea con gli articoli 3 e 27 della Costituzione e con l’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata carente perché ancorata a un unico elemento (l’assenza di lavoro) senza contestualizzarlo. La Corte ha ribadito che l’impossibilità di svolgere attività lavorativa non preclude l’affidamento in prova quando vi siano altri elementi, come la buona condotta e la partecipazione al trattamento rieducativo, che possono fondare un giudizio prognostico favorevole. Il provvedimento impugnato, non valutando adeguatamente le patologie invalidanti e le alternative proposte, ha fallito nel fornire una motivazione completa e logica, rendendo necessario l’annullamento con rinvio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto penitenziario: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere globale e non può fermarsi alla mera constatazione della mancanza di un’occupazione. Per i condannati anziani o con problemi di salute, questo significa che il loro diritto a un percorso di reinserimento sociale non può essere negato a priori. Il giudice di sorveglianza ha il compito di esplorare attivamente tutte le opzioni, inclusa l’attività di volontariato, valutandone la compatibilità con le condizioni del soggetto e la sua funzionalità rispetto agli scopi della pena. La decisione della Cassazione è un monito a non applicare la legge in modo meccanico, ma a calarla nella specifica realtà umana e sociale di ogni singolo individuo.

Lo svolgimento di un’attività lavorativa è una condizione obbligatoria per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lavoro è solo uno degli elementi utili a valutare il percorso di reinserimento del condannato, ma la sua assenza, da sola, non costituisce una condizione ostativa, specialmente se giustificata da ragioni di età o di salute.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza se un condannato non può lavorare per motivi di salute?
Il Tribunale non può rigettare automaticamente la richiesta. Deve valutare in modo approfondito le condizioni di salute e le alternative possibili, come lo svolgimento di attività di volontariato, verificandone l’adeguatezza e la funzionalità rispetto agli scopi di reinserimento sociale perseguiti dalla misura.

Il giudice può ignorare il parere favorevole dell’UEPE e la volontà del condannato di fare volontariato?
No, non senza una motivazione adeguata. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, inclusi i pareri degli uffici competenti e la disponibilità del condannato. Se ritiene che un’attività di volontariato non sia idonea, deve spiegare chiaramente le ragioni nella sua motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38163 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXnato aXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso annullando con rinvio l’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 03/06/2025, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha confermato l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Lecce, con la quale, in data 15/10/2025, era stata ammessa XXXXXXXXXXXXXXXXXX in via provvisoria alla detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 lett. d) legge n. 354/75, in relazione alla pena di cui al provvedimento di cumulo n. 2022/328, rigettando l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXXXXX

adducendo tre motivi.

2.1. Con il primo lamenta violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 47 ord. pen., eccependone l’erronea interpretazione.

Il Tribunale aveva argomentato sull’inaccoglibilità della richiesta di affidamento in prova per la mancanza di un’attività lavorativa o di volontariato e non aveva tenuto conto del parere favorevole dell’UEPE, della documentata volontà della condannata di svolgere attività caritatevoli, della regolarità della condotta detentiva, della sua fragilità psico-fisica e della sua età avanzata, oltre che dell’assenza di recidiva.

La decisione avrebbe contraddetto non solo una soluzione imposta da una lettura combinata dell’art. 47 ord. pen. e dell’art. 27, comma 3, Cost., ma anche dell’orientamento di legittimità secondo il quale: «in tema di misure alternative alla detenzione deve ritenersi che lo svolgimento di attività lavorativa può costituire un mezzo di reinserimento sociale ed Ł, quindi, valutabile nel piø generale giudizio di idoneità della misura alternativa dell’affidamento in prova. Tuttavia, tale circostanza, da sola, non costituisce, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità della misura in questione, trattandosi di parametro apprezzabile in relazione ad altri elementi- quali i precedenti penali, la condotta inframuraria, la partecipazione al trattamento rieducativo – sottoposti alla valutazione del giudice» (Sez. 1, n. 6533 del 17/02/2025).
2.2. Con il secondo motivo il difensore lamenta che il provvedimento impugnata grava la ricorrente di un eccessivo e ingiustificato onere dimostrativo, in contrasto con i principi posti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo i quali il Tribunale di sorveglianza non può imporre all’istante eccessivi ed ingiustificati oneri dimostrativi e spetterebbe al giudice attivare i propri poteri istruttori d’ufficio ex art. 666, comma 5, cod. proc. pen., specie nei casi in cui le verifiche siano difficili da compiere in privato.
Il difensore lamenta la mancata valutazione della diversa disponibilità e attività sociale di volontariato svolta dalla condannata, in linea con l’art. 47 ord. pen., pur trattandosi di attività non rientranti in quelle formalizzate in questa disposizione; e non erano state considerate le condizioni della ricorrente, invalida per patologia ortopedica e affetta da depressione per la quale Ł in trattamento farmacologico, non potendosi per questo chiederle un progetto strutturato autonomamente.

2.3. Da ultimo, viene censurata violazione degli art. 3 e 27 Cost. e dell’art. 3 della Convenzione EDU.

La decisione non sarebbe sorretta da una valutazione proporzionata e adeguata alla specificità della situazione della ricorrente e si poneva in contrasto con i principi costituzionali e sovranazionali in tema di rieducazione del condannato e individualizzazione della pena.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso annullando con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il rigetto della richiesta di affidamento in prova e la scelta della misura alternativa della detenzione domiciliare come piø idonea rispetto a consentire una piø adeguata e utile espiazione della pena, sono ancorati anche alla seguente affermazione, che, nell’economia complessiva dell’apparato argomentativo del provvedimento, costituisce un determinante snodo motivazionale: «osta allo stato la circostanza che la condannata non risulta avere disponibilità di un lavoro, nØ la possibilità di svolgere volontariato presso taluno degli enti riconosciuti ai sensi dell’art. 47 ord. pen.».
Alla luce dei principi fissati dalla giurisprudenza in materia tale decisivo profilo della motivazione risulta apodittico e pertanto carente, poichØ «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un’attività lavorativa Ł soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura qualora lo stesso non possa prestare tale attività per ragioni di età o di salute»(sez. 1, sentenza n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, Rv. 274869-91) e «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, l’impossibilità per il condannato di svolgere attività lavorativa per ragioni di età o di salute non osta alla concessione della misura, in presenza di altri elementi idonei a fondare il giudizio prognostico favorevole al suo reinserimento sociale» (sez. 1, sentenza n.14003 del 28/11/2023, dep. 2024, Rv. 286257-01) .
L’orientamento giurisprudenziale risalente, ribadito e costante (in tal senso già Sez. 1, n. 1092 del 01/03/1991, COGNOME, Rv. 186899 – 01) esclude che l’impossibilità di svolgere attività lavorativa costituisca di per sØ causa ostativa alla concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, tanto piø quando vi siano condizioni di salute o di età che vi diano causa.

Nel provvedimento impugnato si dà atto delle risultanze istruttorie riguardo le patologie potenzialmente invalidanti della condannata, che tuttavia non sono valutate ai fini della

verifica delle possibilità che lasciano residuare per lo svolgimento di attività anche diverse da quelle lavorative, comunque funzionali alla misura alternativa dell’affidamento in prova.

A ciò si aggiunga che nella relazione UEPE, secondo quanto rappresenta la ricorrente, l’attività di volontariato sarebbe stata ritenuta praticabile e sul punto la motivazione non dà conto delle ragioni per le quali tale attività non poteva essere presa in considerazione nØ se fosse tra quelle offerte da ente non idoneo.

Tali carenze viziano l’ordinanza impugnata e vanno emendate.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Lecce per nuovo giudizio al fine di emendare la carenza di motivazione in ordine all’assoluta impossibilità per la condannata di svolgere attività lavorativa e, laddove sia ravvisata tale impossibilità, in ordine alle alternative proposte di svolgere opera di volontariato e alla loro adeguatezza e funzionalità rispetto agli scopi di reinserimento sociale perseguiti dalla misura alternativa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così Ł deciso, 07/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.