Affidamento in prova senza lavoro: la Cassazione chiarisce

Un condannato si è visto negare l’affidamento in prova perché, in assenza di un’attività lavorativa, non ha proposto un programma alternativo di reinserimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, sebbene il lavoro non sia un requisito indispensabile, il richiedente deve dimostrare attivamente un impegno in attività socialmente utili per ottenere il beneficio, specialmente se ha precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova Senza Lavoro: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato nella società. Ma è possibile ottenerla senza avere un’occupazione stabile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che, sebbene un lavoro non sia un requisito indispensabile, è onere del condannato dimostrare un concreto impegno in attività socialmente utili.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di un anno e otto mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta principale, motivando la decisione con il fatto che l’interessato non aveva allegato alcuna prova dello svolgimento di un’attività risocializzante. In subordine, il Tribunale concedeva la misura della detenzione domiciliare.

L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non valorizzare adeguatamente altri elementi, come il parere positivo espresso dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e l’evoluzione positiva della sua personalità, orientata a un effettivo reinserimento sociale. A suo avviso, la decisione era stata ingiustamente basata sulla sola assenza di un’attività lavorativa.

La Disciplina dell’Affidamento in Prova e il Ruolo del Lavoro

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la concessione dell’affidamento in prova. La giurisprudenza consolidata ha da tempo chiarito che la sussistenza di un lavoro non è, di per sé, un requisito indispensabile per accedere al beneficio. Anche l’impossibilità di svolgere un’attività lavorativa, ad esempio per ragioni di età o di salute, non osta alla concessione della misura se esistono altri elementi idonei a fondare un giudizio prognostico favorevole sul reinserimento sociale del condannato.

Tuttavia, la mancanza di un’attività lavorativa impone al richiedente un onere aggiuntivo: quello di prospettare e documentare un’altra attività socialmente utile da svolgere. In altre parole, il condannato deve dimostrare al giudice di avere un piano concreto per impegnare il proprio tempo in modo costruttivo e finalizzato alla rieducazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il ricorrente non si fosse adeguatamente confrontato con la motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a constatare la mancanza di un lavoro, ma aveva sottolineato che non era stata indicata alcuna attività risocializzante alternativa e, soprattutto, non era stata allegata la relativa documentazione.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha correttamente valutato tutti gli elementi a sua disposizione, inclusi i precedenti penali e i procedimenti pendenti a carico del condannato. Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato a una motivazione definita ‘ineccepibile e completa’ per il rigetto della richiesta principale. La concessione della detenzione domiciliare è stata quindi una corretta applicazione della legge in risposta a una richiesta gradata.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per chi intende richiedere l’affidamento in prova. Dimostra che l’assenza di un contratto di lavoro non è un ostacolo insormontabile, ma sposta l’onere della prova sul condannato. È fondamentale non presentare un’istanza generica, ma costruire un progetto di reinserimento solido e documentato, che può includere volontariato, percorsi formativi o altre attività utili alla collettività. In mancanza di un simile progetto, e in presenza di altri elementi negativi come i precedenti penali, le probabilità di ottenere la misura si riducono drasticamente.

È obbligatorio avere un lavoro per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, la sentenza chiarisce che la sussistenza di un lavoro non è un requisito indispensabile previsto dalla legge per la concessione del beneficio.

Se non si ha un lavoro, cosa bisogna dimostrare per ottenere l’affidamento in prova?
È necessario dimostrare di volersi impegnare in altre attività utili e risocializzanti, prospettando al giudice un programma concreto e allegando la relativa documentazione per supportare la richiesta.

I precedenti penali possono influire sulla decisione di concedere l’affidamento in prova?
Sì, il giudice di merito tiene conto dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti nel formulare il suo giudizio prognostico sulla personalità del condannato e sulle sue possibilità di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10338 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10338 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME COGNOME nato a TRANI il 30/12/1979

avverso l’ordinanza del 14/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 14 dicembre 2022 del Tribunale di sorveglianza di Taranto, che ha rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova ex art. 47 legge 25 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione, di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto del 14 settembre 2020, evidenziando che l’interessato non aveva allegato lo svolgimento di un’attività risocia I izza nte.
Il Tribunale di sorveglianza, considerata l’entità della pena, in accoglimento della gradata richiesta di COGNOME ha concesso la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, perché il Tribunale di sorveglianza, contrariamente a quanto stabilito dal legislatore e chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, avrebbe rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova solo in forza del fatto che non era stata allegata alcuna attività lavorativa, senza valorizzare correttamente il fatto che l’UEPE di Roma aveva elaborato un programma e aveva reso parere positivo all’accoglimento della richiesta.
Nel ricorso, poi, si evidenzia come il Tribunale di sorveglianza non avrebbe potuto considerare, quale elemento negativo, il fatto che COGNOME NOME presentava precedenti penali. Rileva – sotto il profilo dell’affidabilità – l’evoluzione della sua personalità, che è giunta, successivamente al fatto commesso, ad uno stadio che permette una prospettiva di effettivo reinserimento sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che il condannato può ottenere la concessione della misura alternativa alla detenzione quando, non allegando alla richiesta la prospettiva di un lavoro stabile, dimostri quantomeno di impegnarsi in attività utili (Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 24435).

La sussistenza di un lavoro, pertanto, non è prevista dalla legge come requisito indispensabile per la concessione del beneficio in oggetto.

La giurisprudenza ha affermato, infatti, che in tema di affidamento in prova al a servizio sociale, l’impossibilità per il condannato di svolgere attività lavorativa p ragioni di età o di salute non osta alla concessione della misura, in presenza di altri elementi idonei a fondare il giudizio prognostico favorevole al suo reinserimento sociale (Sez. 1, n. 14003 del 28/11/2023, dep. 2024, Mignolo, Rv. 286257).

La mancanza di attività lavorativa, di conseguenza, rappresentando uno dei parametri apprezzabili, unitamente agli altri elementi sottoposti alla valutazione del giudice di merito, avrebbe imposto all’istante l’onere di prospettare un’altra attività socialmente utile da svolgere.

Il ricorrente, al contrario, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato come non fosse stata ;Idm indicata alcuna attività risocializzante da svolgere alternativa all’attività lavorativa che avrebbe dovuto svolgere, e non fosse allegata la relativa documentazione.

Ritiene il Collegio, in definitiva, che il giudice di merito, rilevati i preceden penali e i procedimenti pendenti del condannato, ha fornito una motivazione ineccepibile e completa, concludendo così per il rigetto della richiesta principale e applicando la misura della detenzione domiciliare.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.