Affidamento in prova: risarcimento e esito parziale

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un condannato in affidamento in prova che non ha adempiuto all’obbligo di risarcimento verso la vittima. La Corte ha stabilito che, sebbene la mancanza di risorse economiche possa essere rilevante, l’assenza totale di iniziative riparatorie, anche non economiche, può giustificare un esito solo parzialmente positivo della misura. Tuttavia, ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza per non aver motivato adeguatamente la quantificazione della pena residua da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Risarcimento del Danno: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il suo successo non dipende solo dal rispetto delle regole di condotta, ma anche dall’impegno attivo nel riparare al danno causato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra le difficoltà economiche del condannato e il suo dovere di risarcire la vittima, chiarendo quando l’esito della prova può essere considerato solo parzialmente positivo.

Il Caso in Esame: Dettagli della Vicenda Giudiziaria

Il caso riguarda un uomo ammesso alla misura dell’affidamento in prova per la durata di sei mesi e otto giorni. Tra le prescrizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza vi era quella di adoperarsi per l’attività risarcitoria in favore delle persone offese. Al termine del periodo, il Tribunale ha valutato solo parzialmente positivo l’esito della prova, ritenendo che il condannato non avesse adempiuto a tale obbligo. Di conseguenza, ha dichiarato estinta la pena solo per un periodo di un mese e otto giorni, disponendo la detenzione domiciliare per i restanti tre mesi.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, lamentando due principali violazioni: in primo luogo, ha sostenuto che il mancato risarcimento, dovuto a comprovate difficoltà economiche e a un’attività lavorativa iniziata solo di recente, non poteva ostacolare l’esito positivo della prova. In secondo luogo, ha denunciato la totale assenza di motivazione riguardo alla quantificazione della pena residua da scontare.

L’importanza del risarcimento nell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia. Ha confermato che il giudizio negativo sull’esito dell’affidamento in prova può fondarsi anche sulla mancata osservanza della prescrizione risarcitoria. Tuttavia, questo non è un automatismo.

Il giudice deve valutare concretamente se il condannato aveva la possibilità, senza ‘insopportabile sacrificio’, di adempiere. Non si tratta solo di una questione economica. La Corte ha sottolineato che, anche in assenza di disponibilità finanziarie, il condannato è tenuto a porre in essere ‘comportamenti di solidarietà morale e civile’ per alleviare le sofferenze della vittima. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva evidenziato come l’uomo non avesse intrapreso alcuna iniziativa, neppure per spiegare le ragioni della mancata restituzione dei beni sottratti o per proporre forme di riparazione alternative.

La Decisione della Corte di Cassazione: Principio di Diritto e Motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza nel giudicare solo parzialmente positivo il percorso del condannato. L’assoluta inerzia di fronte all’obbligo di riparazione, anche morale, giustificava tale valutazione.

Le motivazioni

Il punto critico, che ha portato all’annullamento parziale della decisione, risiede altrove. La Cassazione ha rilevato che la determinazione della pena residua da scontare (tre mesi su sei e otto giorni totali) era stata compiuta in modo ‘forfettario’ e ‘sostanzialmente apodittico’. Il Tribunale di Sorveglianza non ha fornito alcuna spiegazione sul perché l’esito positivo fosse stato riconosciuto solo per un mese e otto giorni. Mancava, infatti, una valutazione concreta delle limitazioni alla libertà che il condannato aveva comunque subito durante l’intero periodo di affidamento e una ponderazione della gravità del comportamento omissivo. La motivazione deve essere congrua e trasparente, non può limitarsi a un calcolo arbitrario.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente all’entità della pena da espiare, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Palermo per un nuovo giudizio sul punto. Quest’ultimo dovrà colmare il vuoto motivazionale, spiegando in modo dettagliato i criteri utilizzati per quantificare la parte di pena estinta. La sentenza riafferma un principio fondamentale: ogni decisione che incide sulla libertà personale, inclusa la valutazione dell’esito di una misura alternativa, deve essere supportata da una motivazione logica, completa e non arbitraria.

Il mancato risarcimento del danno alla vittima comporta sempre un esito negativo dell’affidamento in prova?
No, non automaticamente. L’esito negativo è giustificato se viene accertata la possibilità concreta per il condannato di adempiere, anche attraverso comportamenti di solidarietà morale e civile non necessariamente economici, e questi non sono stati posti in essere.

Cosa deve fare il condannato se non ha i soldi per risarcire la vittima durante l’affidamento in prova?
Anche in assenza di disponibilità economiche, il condannato deve ‘adoperarsi per quanto possibile’ in favore della vittima. Ciò include iniziative di solidarietà morale, tentativi di risarcimento parziale o la proposta di attività riparatorie alternative, dimostrando così un impegno concreto nel percorso di reinserimento.

Come deve essere calcolata la pena residua se l’affidamento in prova ha un esito solo parzialmente positivo?
La determinazione della pena residua non può essere arbitraria o ‘forfettaria’. Il Tribunale di Sorveglianza deve fornire una motivazione congrua che valuti il periodo di prova trascorso, le limitazioni alla libertà già subite dal condannato e la gravità del comportamento che ha portato alla valutazione parzialmente negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Palermo

Udita la relazione del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

dato avviso alle parti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dallo stesso Tribunale in data 19 marzo 2024 con la quale era stato accertato il parziale esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale

per il periodo dal 14 febbraio al 23 marzo 2023, avviando il detenuto alla detenzione domiciliare per la pena non espiata pari a tre mesi di reclusione, a causa dell’inadempimento agli obblighi imposti con l’ordinanza pronunciata dallo stesso Tribunale in data 31 gennaio 2023 di affidamento in prova al servizio sociale per la durata di sei mesi e otto giorni, con particolare riferimento alla prescrizione di adoperarsi in favore delle persone offese per l’attività risarcitoria.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, sviluppando due motivi di ricorso.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio della motivazione perché il mancato adempimento agli obblighi risarcitori non può costituire ostacolo all’esito positivo dell’affidamento in prova.

Nel caso di specie, poi, COGNOME non aveva disponibilità economiche e solo da pochi giorni, durante l’affidamento, aveva iniziato a svolgere un’attività lavorativa.

In ogni caso, il Tribunale non ha chiarito le ragioni che lo hanno spinto a riconoscere l’esito positivo per un mese e otto giorni, nonostante le relazioni degli enti che certificano la regolare condotta e l’adempimento alle altre prescrizioni.

2.2. Il secondo motivo denuncia la mancanza di motivazione con riguardo alla istanza subordinata di autorizzazione a svolgere attività lavorativa durante la concessa detenzione domiciliare: il Tribunale, infatti, non si è espresso sulla istanza subordinata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale e, a maggior ragione, il giudizio negativo finale circa l’esito dell’esperimento, possono trovare giustificazione anche nella mancata osservanza di una o più tra le prescrizioni imposte, ivi compresa quella che fa obbligo al condannato, ai sensi dell’art. 47, comma 7, dell’ordinamento penitenziario, di adoperarsi, per quanto possibile, in favore della

vittima del reato, potendo assumere rilievo, in tale specifica ipotesi, il fatt costituito dall’accertata possibilità che il condannato avrebbe avuto di osservare, senza insopportabile sacrificio, la suddetta prescrizione, mediante il risarcimento del danno cagionato alla persona offesa» (Sez. 1, n. 29194 del 19/06/2003, Guidetti, Rv. 224900 – 01).

Del resto, si è puntualizzato che «non costituisce valida giustificazione della violazione dell’obbligo di risarcire il danno causato alla vittima il fatto che il servi sociale non abbia specificamente richiamato il condannato affidatogli in prova all’adempimento di tale obbligo, sicché il tribunale di sorveglianza, per valutare positivamente l’esito della prova, deve accertare quali altri comportamenti di solidarietà morale e civile, anche non economicamente apprezzabili, il condannato abbia posto in essere per alleviare le sofferenze della vittima» (Sez. 1, n. 39759 del 28/09/2005, COGNOME, Rv. 232683 – 01).
2.1. Sotto altro profilo, che attiene alla legittimità dell’ordinanza affidamento che imponga anche la prescrizione risarcitoria, la giurisprudenza è orientata per escludere qualunque automatico riflesso dell’inadempimento rispetto alla misura dell’affidamento, dovendosi concretamente verificare, sia le condizioni economiche del condannato, sia il comportamento assunto per farsi carico dei danni subiti dalle persone offese, sia il complessivo significato di tal comportamenti riguardo all’esito dell’affidamento.
La giurisprudenza ha, in proposito, affermato che «è illegittima l’ordinanza con la quale il tribunale di sorveglianza, nel concedere l’affidamento in prova al servizio sociale, prescriva al condannato l’obbligo di provvedere al risarcimento del danno in favore della vittima del reato, senza commisurarlo alle concrete condizioni economiche del reo, subordinando a tale adempimento l’esito positivo della decisione da assumere al termine dell’esperimento della misura» (Sez. 1, n. 11923 del 21/11/2018 – dep. 2019, COGNOME, Rv. 275171 – 01; in precedenza Sez. 5, n. 7476 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 258884 – 01, aveva affermato che «è illegittima l’ordinanza con la quale il tribunale di sorveglianza subordina l’affidamento in prova al servizio sociale del condannato all’adempimento dell’obbligo di provvedere al risarcimento del danno in favore della vittima del reato, senza commisurare lo stesso alle concrete condizioni economiche del reo e prevedendo una automatica revoca della misura alternativa in caso di mancato assolvimento della prescrizione»).
3

2.2. Va, poi, specificamente AVV_NOTAIOiderata l’efficacia del percorso rieducativo e, nella determinazione della pena residua da espiare, non può farsi a meno di AVV_NOTAIOiderare la limitazione della libertà che il condannato ha comunque subìto.

Si è, infatti, affermato che «la valutazione circa l’efficacia del percorso rieducativo nell’ambito dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere condizionato, ove tra le prescrizioni vi sia quella di adoperarsi in favore della vittima del reato, dal fatto che l’interessato abbia giudizialmente resistito all’azion civile promossa dai danneggiati dal reato per la quantificazione dei danni subiti» (Sez. 1, n. 9676 del 23/02/2012, Puddu, Rv. 252922 – 01).

Sotto il secondo profilo, la giurisprudenza ha chiarito che «in tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della determinazione della pena residua da espiare, il Tribunale di sorveglianza deve procedere sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre, caso per caso, AVV_NOTAIOiderando il periodo di prova trascorso dal condannato nell’osservanza delle prescrizioni imposte e il concreto carico di queste, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca» (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015 dep. 2016, Perra, Rv. 265859 – 01).
Deve anche premettersi che l’ordinanza del 31 gennaio 2023, che ha concesso l’affidamento, non è stata impugnata, sicché le prescrizioni in essa contenute, tra le quali spicca quella di adoperarsi in favore della persona offesa dal reato parte civile costituita, costituiscono comunque un valido parametro di riferimento per la valutazione dell’esito dell’affidamento in prova.

3.1. In proposito, il ricorso non contesta che, al di là della questione degli obblighi risarcitori, il condannato non ha realizzato alcuna iniziativa in favore della persona offesa, come dettagliatamente evidenzia l’ordinanza impugnata, la quale sottolinea che COGNOME non si è neppure adoperato, durante l’affidamento, per spiegare le ragioni della mancata restituzione dei beni sottratti o per un risarcimento parziale, né per una attività riparatoria diversa da quella economica.

Sotto altro profilo, le dedotte condizioni di disagio economico sono smentite dal provvedimento impugnato che sottolinea l’esistenza di un’attività lavorativa produttrice di reddito, che risulta utilizzabile, almeno in parte, per fare fronte ag obblighi imposti.

3.2. Va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: «il giudizio negativo finale circa l’esito dell’esperimento dell’affidamento in prova può trovare giustificazione anche nella mancata osservanza di una o più tra le prescrizioni imposte, ivi compresa quella che fa obbligo al condannato, ai sensi dell’art. 47, comma 7, legge 26 luglio 1975, n. 354, di adoperarsi, per quanto possibile, in favore della vittima del reato, anche mediante comportamenti di solidarietà morale e civile non economicamente apprezzabili, per alleviare le sofferenze della vittima potendo assumere rilievo, in tale specifica ipotesi, il fatto costituito dall’accerta possibilità che il condannato avrebbe avuto di osservare, senza insopportabile sacrificio, la suddetta prescrizione».
Alla stregua del richiamato principio risulta corretta la decisione del Tribunale di sorveglianza di giudicare solo parzialmente positivo il percorso di affidamento al servizio sociale, così da dichiarare estinta solo in parte la pena.

È, invece, priva di una congrua motivazione, alla luce di quanto sì è esposto in premessa sul punto, quella parte dell’ordinanza che individua in un mese e otto giorni il periodo di affidamento con esito positivo.

Essa non contiene alcuna indicazione e valutazione delle limitazioni della libertà subite nell’arco dei sei mesi e otto giorni e indica il periodo da espiare i modo “forfettario”, cioè sostanzialmente apodittico.

Sotto tale profilo, dunque, l’ordinanza va annullata con rinvio perché il Tribunale di sorveglianza proceda a nuovo giudizio, colmando il vuoto motivazionale relativo all’entità della pena estinta per esito positivo dell’affidamento.

4.1. Resta assorbito il secondo motivo poiché la determinazione della pena residua sarà occasione per esaminare la specifica richiesta di modificare le prescrizioni per agevolare l’attività lavorativa, ove documentata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’entità della pena da espiare e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 25 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.