Affidamento in prova: quando viene negato dalla Corte

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un’istanza di affidamento in prova. La decisione si basa sulla data recente del reato, procedimenti pendenti e il lontano fine pena, elementi che indicano un concreto rischio di recidiva. La volontà del condannato di seguire un percorso terapeutico non è stata ritenuta sufficiente a superare questi fattori negativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Rigetto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i parametri fondamentali che guidano questa decisione, chiarendo perché la sola volontà di seguire un percorso riabilitativo possa non essere sufficiente.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Messina aveva respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato. La decisione era fondata su una prognosi sfavorevole riguardo al suo possibile reinserimento sociale. Gli elementi considerati determinanti erano molteplici: la data molto recente del reato in espiazione (risalente a gennaio 2024), la pendenza di ulteriori procedimenti penali, la data di fine pena ancora lontana e la necessità per il condannato di consolidare un percorso di revisione critica del proprio comportamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo diversi punti. In primo luogo, ha affermato che il rischio di recidiva era stato erroneamente basato su vecchie violazioni del codice della strada e falsità materiali del 2003, nonché su procedimenti penali sub iudice non connessi alla condanna in esecuzione. Inoltre, il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la sua manifesta volontà di intraprendere un percorso terapeutico e riabilitativo, né le sue condizioni di salute.

L’Analisi della Corte sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione del Tribunale non si era basata sui precedenti datati, ma su elementi attuali e concreti. La data recente dei reati per cui era in corso l’espiazione della pena, l’esistenza di procedimenti pendenti e il lontano fine pena sono stati ritenuti parametri legittimi e non illogici per negare la misura alternativa.

La Valutazione del Pericolo di Recidiva

Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda la valutazione dei procedimenti penali pendenti. La Corte ha sottolineato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve accertare l’assenza di un pericolo di recidiva in senso ampio. Ciò significa valutare il rischio che il soggetto commetta altri reati in generale, non necessariamente della stessa natura di quello per cui è stato condannato. Pertanto, anche procedimenti per fatti diversi possono e devono essere considerati per formulare un giudizio prognostico completo sulla pericolosità sociale del condannato.

Volontà Terapeutica vs. Presupposti di Legge

La Corte ha inoltre precisato che la volontà del condannato di intraprendere un percorso terapeutico, pur essendo un presupposto fondamentale per l’affidamento speciale, non esclude la necessità di verificare gli altri requisiti. In particolare, il Tribunale è tenuto a valutare il pericolo di recidiva e l’utilità della misura per il reinserimento sociale. Se questi elementi mancano o sono negativi, la sola disponibilità del condannato non è sufficiente a giustificare la concessione del beneficio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso specificando che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza deve essere globale e proiettata al futuro. La legge richiede di ‘assicurare la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’ e che l’affidamento ‘contribuisca alla rieducazione del reo’. Questi obiettivi impongono un’analisi che va oltre la singola condanna in esecuzione. La presenza di procedimenti pendenti, anche se per reati non connessi, è un indicatore rilevante del comportamento attuale del soggetto e della sua propensione a delinquere. La recente commissione del reato principale e un fine pena lontano sono ulteriori fattori che, secondo la giurisprudenza consolidata, giustificano un approccio graduale alla concessione dei benefici penitenziari, per consentire un’adeguata osservazione della personalità del condannato.

Le Conclusioni

In conclusione, questa sentenza ribadisce che la concessione dell’affidamento in prova è il risultato di un bilanciamento attento e rigoroso. Non è un diritto automatico, ma una possibilità subordinata a una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato. La valutazione deve considerare tutti gli elementi disponibili, inclusi i carichi pendenti e la vicinanza temporale dei reati commessi. La volontà di riabilitarsi è un punto di partenza essenziale, ma da sola non può superare un quadro complessivo che indichi un concreto e attuale rischio per la collettività.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova in questo caso?
Il Tribunale ha negato la misura perché ha ritenuto non possibile formulare una prognosi favorevole di reinserimento sociale, considerando la data molto recente del reato in espiazione, la pendenza di altri procedimenti penali, il lontano fine pena e la necessità di consolidare un processo di revisione critica da parte del condannato.

La volontà di intraprendere un percorso terapeutico è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, la volontà di seguire un percorso riabilitativo è solo uno dei presupposti per la concessione della misura. Il Tribunale deve comunque valutare la presenza di altri requisiti fondamentali, come l’assenza di un pericolo di recidiva, che in questo caso è stato ritenuto prevalente.

I procedimenti penali pendenti per reati diversi da quello in esecuzione possono influenzare la decisione sull’affidamento?
Sì. La Corte ha chiarito che la valutazione del rischio di recidiva deve essere ampia e riguardare il pericolo che il condannato commetta ‘altri reati’ in generale, non solo della stessa specie di quello per cui è stato condannato. Pertanto, i procedimenti pendenti sono rilevanti anche se non connessi alla condanna in esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36587 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina

Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 9 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto l’istanza di affidamento in prova ex art. 94 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, presentata dal condannato XXXXXXXXXXXXXXXXX

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della data di commissione, molto recente, del reato in espiazione, della pendenza di ulteriori procedimenti penali, del lontano fine pena, della necessità di consolidare il processo di revisione critica da parte del condannato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che l’ordinanza ha ritenuto esistere il rischio di recidiva esclusivamente in ragione di violazione delle norme sulla circolazione stradale e falsità materiali risalenti al 2003 e di procedimenti penali ancora sub iudice che non hanno connessione con la condanna in esecuzione; l’ordinanza, inoltre, non ha valutato la volontà del condannato di intraprendere un percorso terapeutico riabilitativo, non ha valutato le condizioni di salute del ricorrente e non ha disposto perizia per verificare la loro compatibilità con il regime di massimo rigore.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe illegittima, perchŁ ha ritenuto esistere un rischio di recidiva esclusivamente in ragione di violazione di norme sulla circolazione stradale e falsità materiali risalenti al 2003, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ attacca una parte della motivazione del provvedimento impugnato che Ł contenuta nella descrizione

degli esiti dell’istruttoria svolta dal Tribunale – da cui Ł emersa l’esistenza di questi precedenti – ma che non Ł stata ripresa poi nella successiva valutazione, da parte dell’organo giudicante, degli esiti complessivi di tale istruttoria.

Il rigetto dell’istanza di misure alternative Ł stato, infatti, motivato, in realtà, sulla base della data recente dei reati in espiazione (che risalgono a gennaio 2024, si tratta di reati di cui all’art. 73 d.p.r.9 ottobre 1990, n. 309 ed all’art. 497 cod. pen.), della esistenza di procedimenti pendenti, e del lontano fine pena, tutti parametri di valutazione che hanno superato lo scrutinio della giurisprudenza di legittimità (nel senso della non manifesta illogicità della valutazione dei procedimenti pendenti v. di recente Sez. 1, n. 26108 del 26/06/2025, NOME, n.m.; il riferimento alla lontananza del fine pena Ł, invece, conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, v. sul punto Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029).
Il ricorso deduce che i procedimenti penali ancora sub iudice non hanno connessione con la condanna in esecuzione, ma l’argomento Ł infondato, in quanto non conferente con l’oggetto della valutazione del Tribunale, che, ai sensi della norma generale dell’art. 47 ord. pen., deve accertare che non esista un pericolo di recidiva (‘assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (‘contribuisca alla rieducazione del reo’), valutazione che può avvolgere anche comportamenti non connessi con quelli in espiazione.
Il ricorso deduce che l’ordinanza non ha valutato la volontà del condannato di intraprendere un percorso terapeutico riabilitativo, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ tale volontà Ł soltanto uno dei presupposti per la concessione dell’affidamento speciale, che non esclude, però, che debbano essere considerati dal Tribunale anche i due presupposti ulteriori sopra citati, ed, in particolare, quello sul pericolo di recidiva su cui il provvedimento impugnato ha motivato il rigetto.

Il ricorso deduce che l’ordinanza non ha valutato le condizioni di salute del ricorrente e non ha disposto perizia sulle condizioni nel condannato per verificare la sua compatibilità con il regime di massimo rigore, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, in quanto non conferente con il tipo di valutazione chiesta al Tribunale di sorveglianza, cui era stata avanzata una istanza di misure alternative, e non di differimento pena.

Il ricorso Ł, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.