Affidamento in prova: quando si può negare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35490/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stato negato l’affidamento in prova. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente provvedimento favorevole, una nuova condanna definitiva per un grave reato costituisce un elemento che aggrava il profilo del condannato, giustificando una nuova valutazione negativa e il diniego della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti in Caso di Nuove Condanne

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, offrendo un’alternativa concreta alla detenzione in carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma è subordinata a una valutazione prognostica positiva da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35490 del 2024, ha chiarito come una nuova condanna definitiva possa cambiare le carte in tavola, giustificando il diniego del beneficio anche a chi in passato ne aveva già usufruito.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo che aveva richiesto l’affidamento in prova in relazione a una pena cumulata. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania aveva respinto l’istanza, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e bisognoso di un ulteriore periodo di osservazione in carcere. Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha impugnato questa decisione, evidenziando una presunta contraddizione: un altro Tribunale di Sorveglianza, quello di Messina, gli aveva concesso lo stesso beneficio in precedenza. A suo avviso, gli elementi valutati negativamente dal tribunale catanese (gravità del fatto, pendenze) erano gli stessi che avevano portato alla precedente concessione, rendendo la nuova decisione illogica e carente di motivazione.

Le Condizioni per l’Affidamento in Prova e la Valutazione del Giudice

L’articolo 47 dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce che l’affidamento in prova può essere concesso quando si ritiene che la misura possa contribuire alla rieducazione del reo e prevenire il pericolo di nuovi reati. La valutazione del giudice si basa sull’osservazione della personalità del condannato e sul suo comportamento post-reato. La questione centrale del ricorso era se un giudizio prognostico positivo, espresso in passato, potesse essere ribaltato da una successiva decisione negativa basata sugli stessi elementi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto cruciale, secondo gli Ermellini, è che la situazione del condannato non era affatto invariata. Successivamente alla prima concessione del beneficio da parte del Tribunale di Messina, era divenuta definitiva una nuova condanna per un reato grave (tentata estorsione). Questo nuovo titolo esecutivo, che al tempo della prima decisione era stato valutato solo in via incidentale, ha comportato la revoca della misura precedente e ha aggravato significativamente il quadro complessivo.

La Corte ha spiegato che è del tutto logico che, al mutare delle condizioni di fatto, possa mutare anche la valutazione complessiva del condannato. L’esecuzione di una pena per un reato così grave, l’entità della pena residua da scontare e un fine pena lontano nel tempo sono tutti elementi che peggiorano il quadro soggettivo e comportamentale. Questi fattori hanno legittimamente indotto il Tribunale di Sorveglianza a ritenere non ancora maturi i tempi per la concessione di una misura alternativa, rendendo la sua decisione né contraddittoria né immotivata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la valutazione per la concessione delle misure alternative è dinamica e ancorata alla situazione attuale del condannato. Un percorso rieducativo positivo può essere vanificato da nuovi elementi negativi, come una sopravvenuta condanna definitiva per un reato grave. In questi casi, il giudice non solo può, ma deve riconsiderare la prognosi sulla pericolosità sociale. La decisione sottolinea che l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma un beneficio concesso sulla base di un giudizio di affidabilità che deve essere costantemente verificato alla luce di tutti gli elementi disponibili.

Una nuova condanna può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la sentenza, una nuova condanna definitiva per un grave reato, intervenuta dopo una precedente valutazione positiva, costituisce un elemento che aggrava il quadro soggettivo e comportamentale del condannato e può legittimamente portare al diniego della misura.

La valutazione del giudice per l’affidamento in prova è statica o può cambiare nel tempo?
La valutazione è dinamica. Deve basarsi sulla situazione attuale del condannato. Se le condizioni di fatto mutano, come nel caso di una nuova condanna, è logico che anche la valutazione complessiva possa cambiare, portando a una decisione diversa rispetto al passato.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento se in precedenza era stato concesso allo stesso soggetto?
Il diniego è stato giustificato dal fatto che, dopo la prima concessione, era diventata esecutiva una condanna per un grave reato (tentata estorsione). Questo evento ha modificato in peggio la valutazione della pericolosità sociale del condannato, rendendo la nuova decisione negativa coerente e motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Sorveglianza di Catania con ordinanza in data 21 febbraio 2024 respingeva l’istanza di NOME di concessione dell’affidamento in prova al Servizio Sociale, ex art. 47 0.P., in relazione alla pena detentiva determinata con il provvedimento di cumulo in data 8 luglio 2022.

Il Tribunale rilevava che, pur sussistendo in astratto le condizioni per la concedibilità della misura alternativa, la stessa non era concedibile in concreto in ragione della pericolosità sociale del condannato e della necessità di proseguire l’osservazione intramuraria, oltre che della opportunità di far precedere la invocata misura con la concessione di permessi premio, onde vagliare i progressi del detenuto sul piano riabilitativo, ritenuto non ancora sufficientemente maturo per potere usufruire dell’invocata misura alternativa.
Avverso tale provvedimento proponeva ricorso il detenuto, tramite il difensore, lamentando la contraddittorietà e carenza della motivazione in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 47 O.P.

Secondo il ricorrente avrebbe errato il Tribunale di sorveglianza a non confrontarsi con i motivi che avevano indotto il Tribunale di sorveglianza di Messina a concedere al NOMENOME in data 1° giugno 2022, il beneficio dell’affidamento in préta al servizio sociale, tanto è vero che al momento del suo arresto egli era sottoposto a tale misura alternativa.

In detto precedente provvedimento il giudizio prognostico era stato espresso in termini positivi, alla luce dell’entità della pena da espiare, del carico pendente e della gravità del fatto, cioè degli stessi elementi che l’impugnato provvedimento aveva utilizzato per giungere ad una conclusione diametralmente opposta.

Inoltre, il Tribunale ha fatto cenno alle informazioni provenienti dagli organi di polizia, ma in maniera del tutto apodittica, senza richiamarle e affermando che contenevano giudizi negativi circa la personalità del detenuto.

Il ricorrente, dunque, nonostante avesse fruito in precedenza del beneficio e nonostante il percorso infrannurario positivo, a situazione invariata si era visto negare il beneficio, che in precedenza gli era stato concesso, con una motivazione apodittica e carente.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1 L’art. 47, comma 2, ord. pen. permette l’applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale quando “si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”.

La valutazione prognostica deve essere effettuata “sulla base della osservazione della personalità del condannato” che, se non detenuto, deve essere svolta con riferimento al comportamento dallo stesso tenuto dopo la commissione del reato (art. 47, comma 2 0.P.).

Il Tribunale di sorveglianza, nell’impugnato provvedimento, ha premesso che l’istante è ristretto in ragione di un titolo esecutivo che ricomprende un reato commesso nel 2010 e un reato commesso nel 2012, ex art. 56-629 cod.pen, rispetto al quale il fine pena è fissato al 23 luglio 2027.

La pericolosità sociale del condannato, desumibile dalla particolare gravità dei reati per cui è esecuzione, di gravi e reiterati precedenti penali, oltre che dalle t – negative informazioni in atti” a ritenersi prevalente sul percorso positivo intrapreso, per come emerge dalla relazione di sintesi a impedito la formulazione di una prognosi positiva.

Come si rileva dallo stesso ricorso, successivamente alla concessione della misura dell’affidamento in prova da parte del Tribunale di sorveglianza di Messina, il NOME veniva raggiunto da altro titolo esecutivo, che ricomprendeva la condanna per il reato di cui agli artt. 56, 629 cod. pen. e che comportava, per il superamento dei limiti di pena, la revoca della misura in esecuzione.

Quindi non è corretta l’affermazione secondo la quale gli elementi posti alla base del provvedimento di accoglimento son gli stessi che ha valutato il Tribunale di Catania per negare la misura.

La differenza è l’intervenuta definitività della condanna per il delitto p e artt.56-629 c.p., valutata solo incidentalmente nel primo provvedimento, posto che non era divenuta definitiva, e dunque è del tutto logico che, al mutare delle condizioni di fatto, possa mutare la valutazione complessiva della situazione del condannato, al fine della concessione della misura alternativa.

Come statuito in materia, infatti, presupposto normativo per la concessione dell’affidamento in prova è l’idoneità della misura a rieducare il reo e ad assicurarne la prevenzione dal pericolo della recidiva, sicché qualsiasi connotazione negativa della persona, eventuali debiti verso la giustizia ed una persistente irregolarità comportamentale si pongono in insanabile contrasto con dette finalità. (Sez. 1, Sentenza n. 20478 del 12/02/2013).

L’intervenuta esecuzione di una pena per il grave reato in oggetto, la entità della pena ancora da scontare, con un fine pena alquanto lontano nel tempo

costituisce un elemento che aggrava il quadro soggettivo e comportamentale del condannato e che ha fatto ritenere al Tribunale di sorveglianza non ancora maturi i tempi per la concessione della misura alternativa.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen. condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

I r sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.