Affidamento in prova: quando può essere negato?

Un condannato in regime di semilibertà si è visto negare la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha basato il rigetto sulla mancanza di un’effettiva revisione critica del passato criminale, ritenendo troppo breve il periodo di osservazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. La sentenza sottolinea che, per la concessione dell’affidamento in prova, non basta l’assenza di comportamenti negativi, ma occorrono elementi positivi che dimostrino l’avvio di un reale percorso di cambiamento interiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Revisione Critica del Passato è Decisiva

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirando al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione approfondita della personalità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere questo beneficio, non è sufficiente una buona condotta superficiale, ma è necessario dimostrare l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni dei giudici.

Il Caso: Dalla Semilibertà alla Richiesta Negata

Un uomo, condannato per reati legati a violazioni edilizie in zone sismiche, occupazione abusiva di suolo e trasporto di rifiuti, stava scontando la sua pena in regime di semilibertà. Forte di questo primo passo verso il reinserimento, ha presentato istanza per ottenere la misura più ampia e favorevole dell’affidamento in prova.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La ragione principale? I giudici hanno ritenuto che il periodo trascorso in semilibertà fosse troppo breve per poter valutare un cambiamento solido e consapevole. Inoltre, non erano emersi elementi sufficienti a dimostrare che il condannato avesse intrapreso una seria revisione critica dei reati commessi. A complicare il quadro, era stato riscontrato che l’uomo svolgeva attività lavorativa in un luogo diverso da quello autorizzato, un comportamento interpretato come indice di superficialità e scarsa aderenza alle regole.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza dell’Affidamento in Prova

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i giudici si fossero limitati a recepire passivamente la relazione dei servizi sociali, senza condurre ulteriori accertamenti, specialmente riguardo alla mancata comunicazione del cambio di sede lavorativa.
2. Motivazione illogica e carente: A suo avviso, il provvedimento era basato su una motivazione apparente, che non analizzava in profondità il suo comportamento complessivo e le ragioni della presunta irregolarità.

Il ricorrente evidenziava, al contrario, di aver mantenuto una condotta ineccepibile durante la semilibertà, tanto da aver maturato 360 giorni di liberazione anticipata, segno di un percorso riabilitativo già avviato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i requisiti dell’affidamento in prova. I giudici hanno chiarito che il ricorso del condannato era, in sostanza, un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può solo valutare la corretta applicazione della legge.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale né illogica né carente. Il punto centrale del rigetto non era la singola infrazione (il cambio del luogo di lavoro), che gli stessi giudici di sorveglianza avevano ridimensionato, attribuendola a una “cultura di base carente” e a una “scarsa propensione a orientarsi all’interno di regole precise”. Il vero cuore della decisione risiedeva nella mancanza di prova di un’effettiva revisione critica del passato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per concedere l’affidamento, non basta l’assenza di note negative. È necessaria la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole. Non si richiede una completa e totale ammenda per il passato, ma è indispensabile che sia emerso almeno l’avvio di un tale processo critico.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La pronuncia in esame offre un importante insegnamento sui presupposti dell’affidamento in prova. La buona condotta, la partecipazione a un’attività lavorativa o la concessione di benefici come la liberazione anticipata sono elementi importanti, ma non sufficienti. Il giudice deve poter riscontrare un cambiamento interiore nel condannato, un inizio di consapevolezza del disvalore delle proprie azioni passate. Questa “revisione critica” è la vera garanzia che il percorso di reinserimento sociale possa avere successo e prevenire il pericolo di recidiva. Senza questo elemento, anche un comportamento esteriormente corretto può essere giudicato superficiale e non meritevole della fiducia che la misura alternativa richiede.

È sufficiente un breve periodo di buona condotta in semilibertà per ottenere l’affidamento in prova?
No, la Corte ha stabilito che un periodo di tempo troppo breve non è sufficiente per apprezzare la meritevolezza della misura più ampia, poiché non consente di valutare un cambiamento consolidato nella personalità del condannato.

La mancata comunicazione di un cambio di luogo di lavoro impedisce automaticamente la concessione dell’affidamento in prova?
Non necessariamente. Nel caso specifico, sebbene l’irregolarità sia stata menzionata, la Corte ha ritenuto che non abbia avuto un’influenza decisiva. Il rigetto si è fondato sulla più sostanziale assenza di una revisione critica del proprio passato da parte del condannato.

Cosa intende la Corte per ‘revisione critica’ ai fini della concessione dell’affidamento in prova?
Non è richiesta una completa e definitiva revisione del proprio passato, ma è sufficiente che dall’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato. Si tratta di un percorso di consapevolezza e cambiamento interiore che dimostri un reale distacco dalle logiche criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 25/01/1976

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’ista avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’ammissione alla misu alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali.

Il condannato si trova in espiazione pena in regime di semilibertà per i reati di violazione prescrizioni sulle costruzioni in zone sismiche, per il reato di cui all’art. 632 cod. pen. e pe di trasporto di rifiuti non pericolosi.

Il Tribunale ha ritenuto non concedibile la misura richiesta, a causa della situazione e d circostanze attuali in cui si trova il condannato, atteso che il suo atteggiamento non è cambi in modo considerevole in seguito alla concessione della misura della semilibertà dalla c applicazione è decorso un troppo breve periodo di tempo per potere apprezzare la meritevolezza della concessione della più ampia misura.

Il Tribunale ha escluso l’emersione di profili indicativi di una qualsiasi forma di revisione Peraltro, Sottile, è stato trovato in un luogo di lavoro diverso da quello indicato nel progra di trattamento; egli svolgeva attività lavorativa altrove e tale atteggiamento è stato ri dimostrativo di superficialità e scarsa attenzione al rispetto delle regole imposte.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione dell’art. 47 ord. pen. atteso che il Tribun sorveglianza ha ritenuto non applicabile la misura dell’affidamento in prova ai servizi so eludendo, sostanzialmente, la ratio dell’istituto, essendosi limitato a recepire la relazion prodotta dal funzionario del servizio sociale, omettendo di svolgere alcuna ulteriore indagin di verificare, in particolare, se COGNOME avesse realmente mancato di effettuare la comunicazi del diverso luogo di lavoro.

Il condannato si è comportato, nel tempo successivo alla concessione della misura di semilibertà, in maniera ineccepibile e ha intrapreso, con volontà, un percorso riabilitativo, evidenziato dalla concessione della misura alternativa e dalla maturazione di 360 giorni liberazione anticipata.

2.2. Con il secondo motivo è stata eccepita la manifesta illogicità e la carenza di motivazi dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale avrebbe motivato in termini del tutto apparenti e illogici omettendo di opera doveroso confronto con il reale comportamento del condannato essendosi limitato a segnalare lo svolgimento dell’attività lavorativa in luogo diverso da quello indicato, senza approfondi ragioni e l’entità della riscontrata irregolarità.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto strettamente connessi.

Le argomentazioni sviluppate dal ricorrente e volte a censurare, sotto plurimi profili motivazione del provvedimento impugnato sono, in primo luogo, manifestamente infondate.

Il Tribunale ha motivato il rigetto della richiesta di amissione della misura altern sostanzialmente, con la riscontrata assenza di una revisione critica, alla luce del decorso d periodo di tempo breve tra la concessione della semilibertà e la successiva presentazione dell’istanza per la misura più ampia.

I giudici si sono, pertanto, attenuti al principio per cui «ai fini della conc dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e d gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’a della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condo successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è fin l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per c intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, eme che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 d 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
A fronte della motivazione descritta, il ricorrente si è limitato a censurare, sotto i diver della violazione di legge e del vizio di motivazione, il passaggio del provvedimento nel qual fa riferimento all’episodio della modifica de/luogo di lavoro non comunicato all’UEPE.

Tuttavia, tale fatto non ha avuto influenza sulla decisione del Tribunale; piuttosto, l’ordin lo menziona ma non ne trae alcuna conseguenza, giustificando, anzi, la mancata comunicazione con la «cultura di base carente» e con la «scarsa propensione a orientarsi all’interno di reg precise».

Ulteriore profilo di inammissibilità discende dalla circostanza che il ricorso sollecita la di cassazione ad una sostanziale rivisitazione del giudizio sulla base di argomenti fattuali sulla base di quanto esposto al punto che precede, risultano essere stati compiutamente esaminati dai giudici di merito.

Le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili in fatto, peraltro sostanzial irrilevanti, la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una nuova valutazione del gi di mancata revisione critica.

Così facendo, il ricorso finisce con il proporre argomenti di merito la cui disamina è precl in sede di legittimità.

Giova ribadire che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evident cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ()culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le mi incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24.11.1999, COGNOME, r 214794; Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Inoltre, «ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi s frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sent ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base de convincimento» (Sez. 2 n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105).
Da quanto premesso, è evidente che il ricorso non è stato articolati nei termini consentiti.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarat inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzional e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.