Affidamento in prova: quando può essere negato?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un condannato, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da un recente grave reato, da precedenti per narcotraffico e dall’assenza di un effettivo processo di emenda, elementi che rendono la prognosi sul buon esito della misura negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Giudice Dice No?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale dei condannati, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che guidano la decisione del giudice, sottolineando come l’assenza di un reale percorso di cambiamento e la persistente pericolosità sociale possano portare a un diniego. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di essere ammesso all’affidamento in prova. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su una valutazione negativa della personalità del soggetto, ritenendo che non vi fossero sufficienti garanzie per un esito positivo della misura alternativa.

Il ricorrente contestava tale valutazione, sostenendo che non fossero state adeguatamente considerate le sue prospettive lavorative e il suo percorso di vita.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la valutazione del giudice di merito era logica, coerente e basata su elementi concreti emersi dagli atti. La discrezionalità del giudice nell’apprezzare l’idoneità di una misura alternativa è legittima, a patto che sia sorretta da una motivazione adeguata e priva di vizi logici, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni: Pericolosità Sociale e Assenza di Ravvedimento

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato al diniego. La Corte ha evidenziato come il giudizio prognostico negativo fosse ampiamente giustificato da una serie di fattori specifici:

1. Commissione di un nuovo reato grave: Il condannato aveva commesso un reato significativo in tempi molto recenti (novembre 2023), nonostante avesse già espiato una pena precedente in forma alternativa con esiti apparentemente positivi. Questo fatto è stato considerato sintomatico di una mancata evoluzione positiva della sua personalità.
2. Precedenti penali specifici: La sua storia criminale includeva numerose condanne per reati gravi come il narcotraffico, commessi in un arco temporale esteso (dal 2004 al 2016), oltre a un precedente per favoreggiamento.
3. Indizi di collegamento con la criminalità: Durante l’ultimo reato, erano stati rinvenuti 75.000 euro in contanti nella sua disponibilità, un elemento che secondo i giudici indicava una vicinanza a “più vasti e perniciosi ambienti delinquenziali”.
4. Incertezza lavorativa: L’attività lavorativa svolta in forma individuale dal 2016 non aveva prodotto redditi significativi, suggerendo una stabilità solo apparente.

La Corte ha ribadito che, per concedere l’affidamento in prova, non è richiesto un completo ravvedimento (come per la liberazione condizionale), ma è indispensabile che sia iniziato un “significativo processo di emenda”. Nel caso esaminato, non solo mancavano segni di questo processo, ma la condotta recente del soggetto dimostrava una persistente pericolosità sociale e una mancata acquisizione dei valori di legalità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: l’affidamento in prova è una misura finalizzata alla risocializzazione, che presuppone una prognosi favorevole sulla capacità del condannato di non commettere altri reati. Quando elementi concreti e recenti, come la commissione di nuovi gravi reati e legami con ambienti criminali, indicano una persistente pericolosità sociale e l’assenza di un reale percorso di cambiamento, il giudice ha il dovere di negare il beneficio. La decisione non è una punizione ulteriore, ma una presa d’atto che, in quel momento, il percorso rieducativo richiede strumenti diversi e più contenitivi, come la detenzione domiciliare, sempre che ne sussistano i presupposti.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice non si limita a considerare la natura del reato commesso, ma svolge un giudizio prognostico complessivo. Valuta la personalità del condannato, la sua condotta successiva al reato, i precedenti penali e ogni altro elemento utile a prevedere se la misura potrà contribuire alla sua rieducazione e prevenire il pericolo di recidiva.

È sufficiente aver già scontato una pena con esiti positivi per ottenere nuovamente il beneficio?
No. Come dimostra il caso in esame, anche se in passato una misura alternativa ha avuto esiti apparentemente positivi, la commissione di un nuovo e grave reato dimostra l’assenza di un consolidato processo di emenda e giustifica un giudizio prognostico negativo per una nuova richiesta di affidamento in prova.

Cosa distingue l’affidamento in prova dalla detenzione domiciliare secondo la Corte?
L’affidamento in prova richiede che sia iniziato un significativo processo di emenda e rieducazione. Se questo presupposto manca ma il pericolo di commissione di nuovi reati è comunque scongiurato, il condannato può essere ammesso alla detenzione domiciliare, una misura considerata più contenitiva e adatta a situazioni in cui la fiducia nel percorso rieducativo è minore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30152 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/12/1972

avverso l’ordinanza del 23/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio soc disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativ detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della p che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista d legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condan condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si riteng essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunqu sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivament fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è i consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneu secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giud prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non pot prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S. Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidament convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannat contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Se n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella mis reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il perico commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal car più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamental

sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità, comprovata, in primo luogo, dall’avere egli commesso in tempi assai recenti (il 26 novembre 2023), e pur dopo avere espiato precedente pena in forma alternativa e con esiti in apparenza positivi, un grave reato, sintomatico – anche per le peculiarità che lo hanno contraddistinto (stante, in particolare, il rinvenimento, nella disponibilità di COGNOME, di 75.000 euro in contanti) – di prossimità a più vasti e perniciosi ambienti delìnquenziali;
che nella medesima direzione militano, a giudizio del Tribunale di sorveglianza: le precedenti condanne per reati in materia di narcotraffico, commessi nel 2004, nel 2009, nel 2013 e nel 2016, oltre a quella per favoreggiamento personale, risalente al 2003; la pendenza per analoga fattispecie, consumata il 9 agosto 2013; l’aleatorietà della prospettata attività lavorativa, che il condannato svolge, dal 2016, in forma individuale ma che non risulta avere prodotto, negli anni, redditi significativi per periodi congrui;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si pone in un’ottica di sterile confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda, testimoniato dall’assenza di segni, anche embrionali, di resipiscenza o, comunque, di acquisizione di valori di legalità, e sulla persistente pericolosità sociale di COGNOME, da ultimo attestata dalla condanna per fatti relativamente recenti;
che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella

fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsi deficit

di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.