Affidamento in prova: quando non basta la buona condotta

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l’affidamento in prova a un detenuto in regime di detenzione domiciliare. Nonostante gli elementi positivi come il comportamento ineccepibile e l’adesione a un percorso psicologico, i giudici hanno ritenuto che il processo di revisione critica del proprio passato deviante fosse ancora in una fase iniziale e non sufficientemente maturo. La sentenza sottolinea che la concessione delle misure alternative non è automatica ma richiede una valutazione discrezionale e approfondita sulla reale evoluzione del condannato, applicando il principio di gradualità dei benefici penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la buona condotta non basta se il percorso interiore è incompiuto

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tema dell’affidamento in prova al servizio sociale. Spesso si crede che un comportamento impeccabile durante la detenzione sia la chiave per ottenere misure alternative. Tuttavia, questa pronuncia chiarisce che la valutazione del giudice va molto più in profondità, analizzando la maturità del percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato il caso di un detenuto la cui richiesta è stata respinta proprio per questo motivo.

I fatti del caso

Un soggetto, attualmente in regime di detenzione domiciliare, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, evidenziava diversi elementi positivi emersi dall’osservazione penitenziaria: un comportamento ineccepibile, la piena adesione a un percorso psicologico con un esperto dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e lo svolgimento di un’attività lavorativa.
Nonostante questi aspetti favorevoli, il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza. La motivazione si basava su un giudizio prognostico negativo riguardo al pericolo di recidiva. Il condannato, ritenendo la decisione contraddittoria e ingiusta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una sottovalutazione degli elementi a suo favore.

La decisione della Corte di Cassazione e l’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che la concessione delle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, è frutto di una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo potere non può essere esercitato in modo automatico, ma deve basarsi su un’analisi completa della meritevolezza del beneficio e dell’idoneità del percorso a favorire il reinserimento sociale del condannato.

Le motivazioni della decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha ritenuto corretto e logico il diniego. I giudici di legittimità hanno spiegato che il Tribunale di Sorveglianza non ha ignorato gli elementi positivi, ma li ha correttamente bilanciati con altri aspetti ritenuti più significativi in quel momento. In particolare, sono emersi due punti cruciali:

1. Immaturità del percorso trattamentale: Sebbene il condannato avesse manifestato disponibilità, il suo percorso di rieducazione era ancora in una fase iniziale. Mancava una vera e profonda “rivisitazione critica del proprio passato deviante”. La relazione psicologica, pur riconoscendo la collaborazione del soggetto, indicava che questo processo interiore non era stato ancora realmente intrapreso.

2. Principio di gradualità: La decisione si allinea al consolidato principio giurisprudenziale della gradualità nella concessione dei benefici penitenziari. Questo principio, pur non essendo una regola assoluta, risponde a un’esigenza di razionalità: i benefici devono essere concessi progressivamente, man mano che il condannato dimostra con i fatti un’evoluzione stabile e consolidata del suo percorso di recupero. Negare l’affidamento in questa fase non significa chiudere la porta per sempre, ma riconoscere che i tempi non sono ancora maturi per un passo così importante.

La Corte ha specificato che il diniego non si basava sulla gravità dei reati commessi in passato, ma sull’attuale stadio evolutivo del percorso del condannato. La motivazione è stata giudicata né illegittima, né mancante, né contraddittoria, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali per chiunque si occupi di esecuzione penale. L’insegnamento principale è che, per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente “comportarsi bene”. È necessario dimostrare di aver avviato e portato a un buon punto di maturazione un serio percorso di introspezione e cambiamento. La giustizia non si accontenta di una facciata di conformità alle regole, ma cerca prove di un ravvedimento autentico e di una presa di coscienza critica che possano fondare una prognosi favorevole per il futuro. La valutazione del giudice è complessa e tiene conto di tutte le sfumature della personalità e del percorso del singolo, in un’ottica di reinserimento sociale che sia effettivo e non solo formale.

La buona condotta durante la detenzione è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, la buona condotta è un elemento positivo ma non decisivo. Il giudice deve compiere una valutazione più ampia che consideri il livello di maturazione del percorso di rieducazione e la reale revisione critica del proprio passato da parte del condannato.

Su quale base un giudice può negare l’affidamento in prova nonostante vi siano pareri favorevoli?
Il giudice può negarlo se ritiene che il percorso trattamentale, pur avviato, sia ancora in uno stadio iniziale. Se la valutazione psicologica indica che il condannato non ha ancora intrapreso un’autentica analisi critica del suo passato deviante, il giudice può legittimamente formulare un giudizio prognostico sfavorevole, ritenendo prematura la concessione della misura.

Cosa significa il ‘principio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che i benefici come l’affidamento in prova non sono concessi tutti insieme, ma in modo progressivo. La concessione di un beneficio più ampio deve essere il risultato di un progresso tangibile e consolidato nel percorso di rieducazione, rispondendo a un apprezzamento razionale delle esigenze di reinserimento sociale del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3478 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3478 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione a pene concorrenti in corso di espiazione in regime di detenzione domiciliare e, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe, in modo contraddittorio, sottovalutato gli elementi favorevoli risultanti dall’osservazione penitenziaria (ineccepibile comportamento in regime di detenzione domiciliare e piena adesione al percorso psicologico con l’esperto dell’Uepe, svolgimento di attività lavorativa) e, quindi, negato l’accesso al beneficio, previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati;
ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

ricordato nel caso dell’affidamento in prova il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che è nell’alveo di tali principi che si è mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame tutte le risultanze del trattamento, ivi comprese quelle di segno opposto a quelle sunteggiate nel ricorso (vi si evidenzia, invero, che il percorso trattamentale è ancora ad uno stadio iniziale e che la relazione psicologica indica che, nonostante la manifestata disponibilità, il condannato è non ha realmente intrapreso il processo di rivisitazione critica del proprio passato deviante) e, quindi, con motivazione non lacunosa ed esente da profili di illogicità, le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla misura invocata;
considerato che, in tale valutazione quel giudice non ha ancorato il diniego alla mancata prova del ravvedimento, né ha dato rilievo ostativo decisivo alla gravità dei fatti commessi; piuttosto, come è corretto, ha correlato anche a questo elemento l’evoluzione trattamentale del condannato e, senza trascurare alcuno degli aspetti rilevanti, è giunto – con valutazione discrezionale finale,

insindacabile in questa sede – a un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso;

ritenuto, pertanto, che tale decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO);
ritenuto che si tratta di motivazione né illegittima, né mancante o contraddittoria, cui il ricorrente non contrappone alcun argomento suscettibile d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 18 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2013

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.