Affidamento in prova: quando la recidiva lo nega

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti, a causa dell’alto rischio di recidiva. La decisione si basa sul fatto che il nuovo reato è stato commesso dopo aver già beneficiato in passato della stessa misura alternativa, dimostrando il fallimento del precedente percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la recidiva come ostacolo insormontabile?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la ricaduta nel reato (recidiva), specialmente dopo aver già beneficiato della misura, possa costituire un elemento decisivo per il diniego.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo che aveva richiesto l’ammissione all’affidamento in prova dopo una condanna per cessione di sostanze stupefacenti. L’istanza è stata però respinta dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fondava su due elementi principali: in primo luogo, il richiedente aveva già un precedente specifico per lo stesso tipo di reato, per il quale aveva scontato la pena proprio tramite affidamento in prova, terminato alcuni anni prima. In secondo luogo, il nuovo reato era stato commesso con modalità particolarmente gravi, detenendo parte della sostanza stupefacente (cocaina) persino nella camera da letto dei propri figli. Di fronte al diniego, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione del Tribunale e la Valutazione del Rischio

Il Tribunale di Sorveglianza, nella sua valutazione, ha interpretato la commissione di un nuovo reato come un “sostanziale fallimento” della precedente misura alternativa. Se l’obiettivo dell’affidamento è la risocializzazione e la prevenzione della recidiva, il fatto che il soggetto sia ricaduto nello stesso comportamento criminale dimostra che il percorso rieducativo non ha avuto successo. Secondo i giudici, non era ravvisabile alcun “avanzato grado di rieducazione”. La difesa del ricorrente ha tentato di valorizzare aspetti come lo svolgimento di un’attività lavorativa, ma la Corte ha ritenuto tali elementi non sufficienti a superare la prognosi negativa.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova è un giudizio prognostico ampiamente discrezionale del giudice di merito. Questo giudizio deve basarsi su un’analisi completa della personalità del condannato, che non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati commessi.

La Corte ha sottolineato che non è sufficiente l’assenza di elementi negativi attuali, ma è necessaria la presenza di elementi positivi concreti che facciano ragionevolmente ritenere che la misura avrà successo. Nel caso di specie, la ricaduta in un reato grave, commesso dopo aver già usufruito di un’opportunità di reinserimento, è un fattore negativo di peso preponderante. La Cassazione ha definito il ricorso come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentito in sede di legittimità, concludendo che la motivazione del Tribunale era logica, coerente e priva di vizi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’affidamento in prova non è un diritto, ma un’opportunità che va meritata dimostrando un cambiamento reale e tangibile. Aver già beneficiato della misura in passato non è una garanzia per il futuro; anzi, una ricaduta nel crimine può essere interpretata come prova del fallimento del percorso rieducativo, rendendo molto più difficile ottenere una seconda possibilità. La decisione evidenzia l’importanza che i giudici attribuiscono non solo agli aspetti formali (lavoro, famiglia), ma soprattutto al significato profondo della condotta del soggetto, al fine di formulare una prognosi affidabile sulla sua capacità di prevenire future ricadute.

Avere un lavoro e una famiglia è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include la gravità del reato, i precedenti, la condotta passata e la presenza di un concreto processo di revisione critica, non potendo basarsi solo su elementi come l’attività lavorativa o il contesto familiare.

Aver già usufruito dell’affidamento in prova in passato aiuta a ottenerlo di nuovo?
Non necessariamente. Se dopo un primo affidamento in prova si commette un nuovo reato, specialmente se della stessa natura, questo viene considerato un “sostanziale fallimento” della misura alternativa e può costituire un forte elemento a sfavore per la concessione di una nuova misura.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta un’ampia gamma di elementi: la natura e gravità dei reati, i precedenti penali, la condotta tenuta, i risultati delle indagini socio-familiari e, soprattutto, la presenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14724 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/04/1974

avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; letta la memoria del difensore che ha depositato motivi aggiunti; rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rige dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte

devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;
le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che il ricorrente, non solo, ha riportato una condanna relativa a fatti recenti per cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, ma è gravato da alto precedente specifico del 2012 per il quale ha espiato la pena in affidamento in prova al servizio sociale terminato ad agosto 2018;

assume rilievo specifico, nella ricostruzione del Tribunale di sorveglianza, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, il sostanziale fallimento della misura alternativa precedentemente concessa, se si considerano l’epoca di commissione dei fatti e le modalità degli stessi (lo stupefacente era detenuto, in parte, anche nella camera da letto dei figli), di tal ché, congruamente, non è stato ravvisato alcun «avanzato grado di rieducazione»;

proprio il significato assegnato dai giudici di merito alle modalità e ai tempi della ricaduta nella devianza appare totalmente trascurato dal ricorso che, pertanto, si atteggia in termini meramente rivalutativi di profili già presi in considerazione, quali lo svolgimento dell’attività lavorativa e l’attualità del rischio di recidiva;

il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’annesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;

il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia

deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso

in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condannato;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso

(dalla quale consegue anche quella dei motivi aggiunti, Sez. 5, n. 48044 del

02/07/2019, Di, Rv. 277850), con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.