Affidamento in prova: quando la Cassazione lo nega

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di affidamento in prova presentata da un soggetto con numerosi precedenti penali e pendenze giudiziarie attive. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego evidenziando l’assenza di un reale processo di emenda, supportato da relazioni tecniche che descrivevano il condannato come manipolatorio e privo di autocritica. La Suprema Corte ha ribadito che l’affidamento in prova richiede una prognosi positiva di risocializzazione, incompatibile con una personalità che nega le proprie responsabilità e presenta un elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: i limiti alla concessione della misura

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta lo strumento principale per attuare la finalità rieducativa della pena prevista dalla nostra Costituzione. Tuttavia, l’accesso a questa misura alternativa non è un diritto incondizionato, ma dipende da una rigorosa valutazione della personalità del condannato e del suo percorso di revisione critica.

Il caso in esame

La vicenda riguarda un cittadino che ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l’accesso alla misura dell’affidamento in prova. Il ricorrente lamentava una valutazione eccessivamente severa della propria pericolosità, sostenendo che i reati commessi risalissero a diversi anni prima e offrendo la propria disponibilità a svolgere attività di volontariato.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il giudizio per l’ammissione all’affidamento in prova deve fondarsi sull’osservazione dell’evoluzione della personalità successiva al reato. Nel caso specifico, sono emersi elementi ostativi insuperabili: dieci condanne irrevocabili e numerose pendenze per delitti commessi fino a tempi recenti. Inoltre, le relazioni degli uffici competenti (UEPE) hanno descritto un atteggiamento superficiale e manipolatorio del soggetto, il quale tendeva ad attribuire all’esterno la responsabilità delle proprie azioni devianti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un giudizio prognostico positivo. Il giudice di merito deve convincersi che la misura contribuisca alla risocializzazione e prevenga la commissione di nuovi reati. Se manca l’avvio di un serio processo di emenda, ovvero se il condannato non dimostra di aver compreso il disvalore delle proprie azioni, l’affidamento in prova non può essere concesso. La Cassazione ha sottolineato che la discrezionalità del giudice di merito non è censurabile se supportata da una motivazione logica e ancorata a dati oggettivi, come la persistente pericolosità sociale e l’assenza di autocritica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la gravità dei precedenti e la condotta processuale sono determinanti. Non basta la semplice disponibilità al volontariato se non è accompagnata da un cambiamento profondo della personalità. Il rigetto dell’affidamento in prova comporta, in questi casi, il mantenimento di regimi più contenitivi, necessari a garantire la sicurezza sociale a fronte di un rischio concreto di recidiva. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quali sono i presupposti per ottenere l’affidamento in prova?
Oltre al rispetto dei limiti di pena, è necessario che il giudice accerti l’avvio di un processo di emenda e formuli una prognosi positiva sulla futura condotta del condannato.

Cosa succede se il condannato ha molti precedenti penali?
Il numero e la gravità dei precedenti sono indicatori di pericolosità sociale che possono giustificare il diniego della misura se non controbilanciati da un reale cambiamento della personalità.

Il parere dei servizi sociali è vincolante per il giudice?
Il giudice valuta liberamente le relazioni degli uffici sociali, ma deve motivare logicamente la propria decisione basandosi anche su tali elementi informativi riguardanti la condotta del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41073 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41073 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SORIANO NEL CIMINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di accesso alla misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale in considerazione delle negative informazioni acquisite in merito alla personalità di NOME COGNOME, gravato da dieci condanne irrevocabili per reati di notevole allarme sociale e da otto pendenze relative a delitti commessi sono al 2020, sintomo di attuale ed intensa pericolosità sociale, e, altresì, da quanto comunicato dall’UEPE, che ha riferito come il condanNOME abbia assunto, nei colloqui, una modalità superficiale, evitante e manipolativa, attribuendo all’esterno la responsabilità dei propri agiti devianti;
che il ricorrente si limita, per contro, a segnalare, in termini di tangibil genericità, che le ulteriori manifestazioni criminali si arrestano ad alcuni anni orsono e che, in relazione a taluni dei reati indicati, non è ancora intervenuto accertamento irrevocabile ed aggiunge di essere disponibile a svolgere attività di volontariato presso una struttura che egli ha già contattato;

che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, COGNOME si pone in una generica ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato, come detto, sull’omesso avvio di un qualsivoglia processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’invocata misura alternativa alla detenzione a prevenire il rischio, più che concreto, di recidiva;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.