Affidamento in prova: quando la Cassazione lo nega

Un soggetto condannato a sei anni per narcotraffico si è visto respingere la richiesta di affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riscontrato una mancata consapevolezza della gravità del reato e un atteggiamento di minimizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per accedere alla misura alternativa è indispensabile un processo di emenda concretamente avviato, la cui valutazione da parte del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Percorso di Rieducazione Non Basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale dei condannati, in linea con la finalità rieducativa della pena sancita dalla Costituzione. Tuttavia, l’accesso a questa misura alternativa non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali sono i presupposti indispensabili, sottolineando come un cambiamento puramente esteriore non sia sufficiente se non accompagnato da una profonda e concreta revisione critica del proprio passato criminale.

Il Caso in Esame: Richiesta Respinta per Mancata Consapevolezza

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato a una pena di sei anni di reclusione per un grave reato in materia di narcotraffico. Dopo aver scontato una parte della pena, ha presentato istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. A sostegno della sua richiesta, ha evidenziato alcuni elementi positivi della sua evoluzione personale: si era trasferito in una regione lontana da quella in cui aveva commesso il reato e aveva intrapreso una regolare attività lavorativa.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto che il condannato non avesse ancora maturato una ‘doverosa consapevolezza della gravità della condotta’, mantenendo un atteggiamento improntato alla minimizzazione dei fatti. Inoltre, la brevità del periodo di detenzione sofferto non aveva permesso di elaborare un programma trattamentale adeguato. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

I Principi dell’Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova. Questa misura non si basa solo sul passato del condannato, ma soprattutto su un giudizio prognostico, ovvero una previsione sul suo futuro comportamento. Il giudice deve valutare se, attraverso l’affidamento e le prescrizioni ad esso collegate, il soggetto possa effettivamente risocializzarsi, prevenendo il rischio di commettere nuovi reati.

La valutazione deve tenere conto di tutti gli elementi: la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali, ma anche e soprattutto la condotta tenuta dopo il reato. È su questo punto che si gioca la partita decisiva.

L’Importanza del ‘Processo di Emenda’ per l’Affidamento in Prova

Il concetto chiave evidenziato dalla Corte è quello di ‘processo di emenda’. Per ottenere l’affidamento, non è richiesto un ‘ravvedimento’ già completato (che è un requisito per un istituto diverso, la liberazione condizionale), ma è necessario che un percorso di revisione critica e di cambiamento sia ‘significativamente avviato’.

Questo significa che non bastano comportamenti formalmente corretti, come trovare un lavoro o cambiare residenza. Occorre una trasformazione interiore, una presa di coscienza della gravità delle proprie azioni. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la sua decisione, basandola proprio sulla mancanza di questo avvio del processo di emenda. L’atteggiamento minimizzante del condannato è stato visto come un segnale inequivocabile dell’assenza di una reale riflessione critica sul reato commesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contrapporre la propria visione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del Tribunale. La valutazione sull’idoneità della misura alternativa rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se sorretta da una motivazione coerente e priva di vizi logici, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che, pur essendo positivi, il trasferimento e l’attività lavorativa non potevano superare il dato negativo dell’assenza di una maturata consapevolezza, essenziale per prevenire il rischio, ritenuto ancora concreto, di recidiva.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale: l’accesso alle misure alternative, e in particolare all’affidamento in prova, non è un diritto automatico ma il risultato di un percorso effettivo e credibile di cambiamento. La giustizia non si accontenta di una facciata di perbenismo, ma richiede prove concrete di un’evoluzione della personalità del condannato. Per chi aspira a scontare la pena fuori dal carcere, è quindi cruciale dimostrare non solo di aver modificato le proprie abitudini di vita, ma anche e soprattutto di aver compreso a fondo il disvalore delle proprie azioni passate, avviando un autentico processo di emenda.

Qual è la condizione principale per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
La condizione principale è che il giudice formuli una prognosi positiva, ritenendo che la misura, attraverso le prescrizioni imposte, possa contribuire alla rieducazione del condannato e prevenire il pericolo che commetta altri reati. Per questo, è necessario che sia stato intrapreso un significativo processo di emenda personale.

Avere un lavoro e una nuova residenza sono sufficienti per ottenere la misura?
No. Sebbene siano elementi positivi che vengono valutati, secondo questa ordinanza non sono sufficienti se non sono accompagnati da una maturata consapevolezza della gravità della condotta tenuta. Un atteggiamento che minimizza il reato commesso è un forte indicatore contrario alla concessione della misura.

Cosa succede se i presupposti per l’affidamento in prova non sono soddisfatti?
Se il processo di emenda non è considerato adeguato per l’affidamento in prova, il condannato potrebbe, se ne ricorrono i presupposti (limiti di pena e titolo di reato), essere ammesso alla misura meno ampia della detenzione domiciliare, a condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3304 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3304 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio soc discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura altern alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibil prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personali condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, po contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunqu sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivament fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è i consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneu secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precede penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche l condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condizi l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizio impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicur prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizz diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (S n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella mis reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’a ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunq ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/200 Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misur carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfidu

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispet pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un uni accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimit sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del cas sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istan ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale s rilievo che COGNOME – condanNOME alla pena detentiva di sei anni d reclusione per reato in materia di narcotraffico – non ha ancora maturat doverosa consapevolezza della gravità della condotta, rispetto alla qu mantiene un atteggiamento improntato alla minimizzazione, e che la brevità del periodo di detenzione già sofferto non ha consentito la predisposizione di idoneo programma trattamentale;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare circostanze indicate dal Tribunale di sorveglianza ed attinenti alla positiva evoluzione sua personalità, comprovata dal trasferimento in area lontana da quella in sono maturati i fatti che gli sono valsi la condanna in esecuzione e d dedizione a regolare attività lavorativa, che, a suo modo di vede attesterebbero la sussistenza delle condizioni per l’ammissione alla mis alternativa richiesta;
ritenuto che il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamen sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effetti credibile processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidone dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, a concreto, di recidiva, ferma restando la possibilità di valutare, nel prosie risultati del trattamento;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.