Affidamento in prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione sottolinea che la concessione del beneficio richiede non solo l’assenza di elementi negativi, ma la presenza di elementi positivi e un’avviata revisione critica del passato. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine di questa valutazione e i limiti del sindacato di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso di un condannato che si era visto negare il beneficio.

Il caso: diniego dell’affidamento e concessione della detenzione domiciliare

Il caso in esame riguarda un uomo condannato che aveva richiesto l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza, pur concedendo la misura più contenitiva della detenzione domiciliare, aveva rigettato la richiesta di affidamento. La decisione del Tribunale si basava su una prognosi negativa, fondata su diversi elementi: la gravità del reato commesso, l’assenza di un serio e consolidato processo di revisione critica del proprio passato criminale e la mancanza di disponibilità a svolgere un’attività lavorativa o di volontariato.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi positivi emersi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dal ricorrente non superavano il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito, ma può solo verificare che la motivazione di quest’ultimo sia logica, completa e non contraddittoria.

Le motivazioni: i criteri per la concessione dell’affidamento in prova

L’ordinanza ha offerto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di valutazione per la concessione delle misure alternative. La Corte ha specificato che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza deve essere completo e non può limitarsi alla sola assenza di elementi negativi.

La valutazione della personalità e il rischio di recidiva

Per concedere l’affidamento in prova, è indispensabile una valutazione approfondita della condotta del condannato successiva al reato. Il giudice deve accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi concreti che dimostrino un percorso di risocializzazione. Non è richiesta una completa revisione critica del passato, ma è sufficiente che tale processo sia stato almeno avviato in modo serio.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente bilanciato gli elementi, ritenendo che la gravità del reato, unita alla mancanza di un percorso di revisione e di impegni concreti (lavoro o volontariato), rendesse la misura dell’affidamento in prova inadeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva.

Il principio di gradualità e i limiti del ricorso

La Corte ha inoltre ricordato che il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione, ma deve considerarli nel quadro di una valutazione complessiva. Questa valutazione segue il criterio della gradualità, che governa la concessione dei benefici penitenziari. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato perché le argomentazioni del Tribunale erano state ritenute logiche e non manifestamente illogiche, avendo considerato anche i fattori positivi indicati dalla difesa, ma giudicandoli recessivi rispetto a quelli contrari.

Conclusioni: L’importanza di una valutazione completa e non meramente formale

Questa pronuncia conferma che l’accesso all’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma l’esito di un’attenta e discrezionale valutazione del giudice di sorveglianza. La decisione deve fondarsi su un’analisi globale della personalità del condannato, che tenga conto sia del passato criminale sia, soprattutto, dei progressi concreti verso un reinserimento sociale. Per la Cassazione, un ricorso che si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito, senza individuare vizi di legittimità come l’illogicità manifesta della motivazione, è destinato all’inammissibilità.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta la personalità del condannato, la condotta successiva al reato, la gravità dei reati commessi, il rischio di recidiva e l’avvio di un processo di revisione critica del passato. Deve considerare sia elementi negativi che positivi, come l’impegno in attività lavorative o di volontariato, per formulare una prognosi sul reinserimento sociale.

È sufficiente l’assenza di comportamenti negativi per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza richiede la presenza di elementi positivi che dimostrino un concreto percorso di cambiamento e risocializzazione. È necessario che emerga l’avvio di un processo critico sul proprio passato criminale.

Perché la Cassazione può dichiarare un ricorso sull’affidamento in prova inammissibile?
La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando questo, invece di contestare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della decisione impugnata, si limita a sollecitare un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione del merito, attività che non rientra nelle competenze della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38317 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA MARIA LA FOSSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR TTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME COGNOME‘ordinan a irri nignata.

Ritenuto che le censure articolate nell’unico motivo di im superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto so sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pon giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche. ugna ?ione non ecití: no, nella gono questioni

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irro espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità d la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la v condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indisp della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risoci condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di acc non potendosi gata a pena in I sog getto, per luta2lone della ansatile, ai fini lizza ione del resa ne anche ,rtan non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi pwitivi. Non può NUMERO_DOCUMENTO, , invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, d ìi risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto proc stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, NOME, Rv. 277 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174). !sso ;:ritico sia 24; Sez. 1, n.
Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è ten considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisio e le relazioni ion , in alcun ito spltanto a stile di vita le al e istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il crit3rio d gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. ;700] 6); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, r sponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzio e cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta docJmentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/1998 Foti, Rv. 212794).
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli ill istrat principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla c nce sione dei

benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenut ) il o: ndannato non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al servizio soc iale bensì della misura più contenitiva della detenzione domiciliare per la con di quella più ampia ad impedire la commissione di nuovi fatti illeci agevolare il suo reinserimento sociale, ragionevolmente appr elementi fondanti la prognosi negativa, oltre alla gravità del reat condanna in esecuzione, peraltro commesso in epoca non risalente avvio di un serio e consolidato processo di revisione critica del p sia l’indisponibilità di attività lavorativa o di volontariato. ,reta inidoneità i, oli re che ad azzar do come ogs; etto della sia i mancato ssatc deviante
Lungi dall’ignorarli, il Tribunale ha preso in esame i fattori p dalla difesa e riproposti in questa sede e li ha ritenuti recessivi e rispetto a quelli, di segno contrario, con argomentazioni non rr illogiche. ositk i, allegati eno pregnanti anifis sta mente

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibi con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spes in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazi di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in fav delle ammende. lità ci al ricorso, pror. essuali e, ine d alla causa re d alla Cassa

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al p gamonto delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende. in favore del a Ci ssa delle

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.