Affidamento in prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata contro il diniego di affidamento in prova. La decisione si basa sulla corretta valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi (mancata collaborazione, precedenti penali) rispetto a quelli positivi, formulando una prognosi sfavorevole sul reinserimento sociale e sul pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e si basa su una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 38292 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso contro un provvedimento di diniego, soprattutto quando le censure si concentrano sul merito della valutazione.

I Fatti del Caso

Una donna condannata si era vista negare dal Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una prognosi negativa, ritenendo la misura inidonea a prevenire la commissione di nuovi reati e a favorire il reinserimento della richiedente. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione effettuata dal giudice di sorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni presentate dalla difesa non sollevavano questioni di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o vizi logici della motivazione), ma si limitavano a sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità del percorso motivazionale seguito dal giudice precedente.

Le Motivazioni: la Valutazione Discrezionale per l’Affidamento in Prova

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di affidamento in prova. La valutazione del Tribunale di Sorveglianza è un processo discrezionale che deve tenere conto di molteplici fattori. Non si può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati commessi, ma è fondamentale analizzare la condotta successiva del condannato. L’obiettivo è duplice: valutare l’idoneità della misura a favorire la risocializzazione e, al contempo, a fronteggiare il pericolo di recidiva.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. Da un lato, c’erano i fattori positivi addotti dalla difesa. Dall’altro, pesavano elementi negativi ritenuti più significativi e decisivi, tra cui:

* La mancata presentazione della condannata a più convocazioni dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.).
* L’indisponibilità a svolgere attività lavorativa.
* La presenza di numerosi e recenti precedenti penali e di polizia.

Secondo la Cassazione, il Tribunale non ha ignorato gli elementi favorevoli, ma li ha considerati “recessivi e meno pregnanti” rispetto a quelli contrari. La motivazione è stata giudicata logica e non manifestamente illogica, rispettando il principio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari. In sostanza, il giudice di sorveglianza ha esercitato correttamente il proprio potere valutativo, fondando la prognosi negativa su elementi concreti e pertinenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: per ottenere l’affidamento in prova, non basta l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che dimostrino un concreto avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato e di reinserimento sociale. Il ricorso in Cassazione contro un diniego ha scarse possibilità di successo se si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di sorveglianza. Per essere ammissibile, deve invece evidenziare vizi di legge o palesi illogicità nel ragionamento del giudice, aspetti che in questo caso non sono stati riscontrati.

Quali elementi valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta un insieme di fattori, tra cui la natura e gravità dei reati, la condotta del condannato dopo la condanna, la sua personalità, il pericolo di recidiva e la presenza di elementi positivi concreti che indichino un percorso di risocializzazione già avviato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge o palesi vizi logici nella motivazione, si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali sono stati i fattori negativi decisivi per negare l’affidamento in prova in questo caso?
I fattori negativi decisivi sono stati la mancata presentazione della condannata a più convocazioni dei servizi sociali (U.E.P.E.), la sua indisponibilità a svolgere attività lavorativa e la presenza di numerosi e recenti precedenti penali e di polizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38292 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GAGLIANO DEL CAPO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanz impugnata.

Ritenuto che le censure articolate nell’unico motivo di imp superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sol sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pon giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche. gna !ione non ecita no, nella orlo questioni

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irro espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità de on potendosi ata a pena in so g getto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la v lutaz ione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indisp della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risoci condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di acc l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elemen può richladegsi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente c dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto proc stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174). nsa: ile, ai fini lizza . ione del resa ne anche dare non solo po!itivi. Non compiuto una e, d ]i risultati sso :ritico sia 24; Sez. 1, n.
Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non i, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tento spltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stilEi di v dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione a i e istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il crii: ario d gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, r sponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/99E , Foti, Rv. 212794).
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli ill strat principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla c nce sione dei

benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al serv la cc ndannata zio s; )ciale per la concreta inidoneità della misura ad impedire la commissione di nuovi f: tti illeciti, oltre che ad agevolare il suo reinserimento sociale, ragionevolmen come elementi fondanti la prognosi negativa la mancata prese e apprezzando tazione in più occasioni alle convocazioni dell’U.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.E., l’indisponibilità di attivià lal,orativ numerosi e recenti precedenti di polizia e penali per più reati.
Lungi dall’ignorarli, il Tribunale ha preso in esame i fattori ppsithd, allegat dalla difesa e riproposti in questa sede e li ha ritenuti recessivi e Meno pregnanti rispetto a quelli, di segno contrario, con argomentazioni non manifestamente illogiche.

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibi 0-, . ucon conseguente condanna delfricorrente al pagamento delle spes e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazi di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in fav delle ammende. ità d ?l ricorso, processuali e, ne d flla causa re d flla Cassa

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pàgamimto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del a Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.