Affidamento in prova: quando il ricorso è inammissibile

Un condannato si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza a causa dei suoi precedenti e del concreto rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché le motivazioni del richiedente miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e non a evidenziare vizi logici nella decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancata Rieducazione Rende Inammissibile il Ricorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione prognostica positiva sul percorso di rieducazione del soggetto. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro un provvedimento di diniego, specialmente quando il rischio di recidiva è ancora concreto e il processo di emenda non è sufficientemente avviato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua istanza di ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su diversi elementi negativi: i numerosi precedenti penali del soggetto, la presenza di procedimenti pendenti per fatti anche recenti e di una certa gravità, e una generale mancanza di consapevolezza del disvalore delle proprie azioni. Secondo i giudici di merito, il condannato non era ancora affidabile e necessitava di proseguire il trattamento penitenziario secondo un principio di progressione, sperimentando prima benefici meno ampi, come i permessi premio.

Il ricorrente, di contro, ha tentato di contestare tale valutazione, sostenendo la non definitività di alcuni accertamenti a suo carico e sottolineando la sua dedizione all’attività lavorativa, elementi che a suo dire dimostravano un avvio del percorso di reinserimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente non evidenziavano vizi logici o giuridici nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza, ma si limitavano a proporre una diversa lettura delle emergenze processuali. Questo tipo di valutazione, che attiene al merito dei fatti, è preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che il giudizio per l’ammissione all’affidamento in prova si fonda sull’osservazione dell’evoluzione della personalità del condannato e sulla prognosi di un suo futuro reinserimento sociale. Tale valutazione deve considerare la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti e la condotta successiva, al fine di determinare se la misura possa contribuire alla rieducazione e prevenire il pericolo di nuovi reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine del diritto penitenziario. In primo luogo, viene sottolineato che, per concedere l’affidamento in prova, non è richiesto un completo ravvedimento (come per la liberazione condizionale), ma è indispensabile che un “processo di emenda” sia stato “significativamente avviato”.

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente concluso che tale processo non era ancora iniziato in modo credibile. La presenza di precedenti specifici e pendenze recenti indicava un rischio concreto di recidiva, rendendo inidonea una misura ampia come l’affidamento. Il ragionamento del giudice di merito è stato ritenuto logico e coerente, in quanto ha dato peso alla necessità di un percorso graduale di reinserimento, in linea con il principio di progressione trattamentale.

La Cassazione ha chiarito che, quando il presupposto dell’emenda non è adeguatamente riscontrato, la legge prevede altre misure, come la detenzione domiciliare, che hanno un carattere più contenitivo e mirano principalmente a scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati, piuttosto che a realizzare un pieno percorso rieducativo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un principio fondamentale: l’affidamento in prova non è un diritto del condannato, ma una misura concessa all’esito di una rigorosa valutazione discrezionale del giudice. Per ottenerla, non basta dimostrare di svolgere un’attività lavorativa; è necessario che emerga un effettivo e credibile inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. In assenza di tali elementi e in presenza di un concreto pericolo di recidiva, la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare la misura è immune da censure di legittimità, e un ricorso basato sulla mera confutazione delle valutazioni di merito è destinato all’inammissibilità.

Quando può essere negato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice, analizzando la personalità del condannato, i suoi precedenti penali, le pendenze e la condotta generale, ritiene che non sia stato ancora avviato un significativo processo di rieducazione e che sussista un concreto pericolo che commetta altri reati.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta la personalità del condannato, la sua condotta successiva al reato, la natura e la gravità dei crimini commessi, i precedenti penali e i procedimenti eventualmente pendenti. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico positivo sulla capacità della misura di contribuire alla risocializzazione e prevenire la recidiva.

Perché un ricorso in Cassazione contro il diniego di affidamento in prova può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se, invece di contestare vizi logici o violazioni di legge nella decisione del giudice precedente, si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti e della personalità del condannato. La Corte di Cassazione giudica la corretta applicazione del diritto, non può riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30421 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30421 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. :354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME – gravato da svariati precedenti e da pendenze relative a fatti anche recenti e di una certa gravità è soggetto che non ha ancora maturato consapevolezza del disvalore dei commessi illeciti e della responsabilità che ne consegue e che, anche per questa ragione, non può ritenersi, allo stato, affidabile, sicché appaio necessari la prosecuzione, in ossequio alle indicazioni fornite dall’équipe di osservazione, della sottoposizione al trattamento inframurario ed il rispetto del principio di progressione, che consiglia la previa sperimentazione dell’esperienza dei permessi premio;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedinnentali, il ricorrente replica svolgendo considerazioni di portata eminentemente rivalutativa – in ordine, specificamente, alla non definitività degli accertamenti relativi alle sue più recenti manifestazioni antisociali ed alla palesata dedizione al lavoro – e si pone, pertanto, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo e credibile processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.