Affidamento in prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di affidamento in prova. La decisione si fonda sulla valutazione di pericolosità sociale e sull’assenza di prospettive rieducative, confermando che la richiesta di un mero riesame dei fatti già valutati non costituisce un motivo valido per l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Porta all’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i criteri per la concessione dell’affidamento in prova e i limiti del ricorso contro un provvedimento di diniego. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare la misura alternativa, giudicando inammissibile il ricorso del condannato. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

Il Caso: La Negazione dell’Affidamento in Prova

Un soggetto condannato presentava istanza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, ritenendo che il condannato manifestasse ancora una residua pericolosità sociale e che mancassero concrete prospettive di rieducazione. Tale valutazione si basava sulla presenza di carichi pendenti per reati commessi in epoca recente e temporalmente vicina a quelli oggetto della condanna in esecuzione. Avverso questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione.

La Valutazione del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, concludendo per la loro totale inammissibilità. I giudici hanno rilevato come le argomentazioni del ricorrente fossero, da un lato, una mera riproposizione di censure già adeguatamente analizzate e respinte dal giudice del merito e, dall’altro, semplici lamentele fattuali (‘doglianze in punto di fatto’). Il ricorso non presentava una critica specifica e puntuale al provvedimento impugnato, limitandosi a sollecitare un nuovo apprezzamento delle medesime circostanze, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha sottolineato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è non solo plausibile dal punto di vista fattuale, ma anche giuridicamente ineccepibile. Il giudice di sorveglianza ha il compito fondamentale di verificare se la misura alternativa richiesta sia adeguata a due scopi principali: fronteggiare il pericolo che il condannato commetta nuovi reati e conseguire la sua risocializzazione. Nel caso di specie, i carichi pendenti recenti sono stati correttamente interpretati come un indice negativo, ostativo alla concessione del beneficio. Il ricorrente, opponendosi a questa valutazione, non ha fornito elementi concreti e nuovi, ma si è limitato a richiedere, in modo non autosufficiente, un riesame del giudizio prognostico già formulato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria viene applicata quando non emergono elementi che possano escludere la colpa del ricorrente nella proposizione di un’impugnazione priva dei requisiti di legge. La decisione, pertanto, funge da monito: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve basarsi su specifiche violazioni di legge. Per ottenere l’affidamento in prova, è necessario dimostrare non solo la volontà di intraprendere un percorso rieducativo, ma anche l’assenza di elementi concreti che indichino una persistente pericolosità sociale.

Perché è stato negato l’affidamento in prova al ricorrente in primo grado?
L’affidamento è stato negato dal Tribunale di Sorveglianza a causa della residua pericolosità sociale e dell’assenza di prospettive rieducative, elementi desunti da carichi pendenti per reati recenti e ravvicinati a quelli per cui era in esecuzione la condanna.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano in parte una semplice riproduzione di argomentazioni già esaminate e respinte, e in parte mere lamentele sui fatti, senza una critica specifica alla violazione di legge. Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, poiché non sono stati ravvisati elementi per escludere la sua colpa nel presentare un ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3593 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3593 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che entrambi i motivi posti da NOME COGNOME a base dell’impugnazione non sono consentiti perché in parte riproduttivi di profili di censura adeguatamente vagliati dal giudice del merito e non ,scanditi da specifica critica e nel resto costituito da mere doglianze in punto di fatto.

Il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare l’istanza di affidamento in prova, ha ritenuto ostativi la residua pericolosità sociale e l’assenza di prospettive rieducative, desunta dai carico pendenti per reati commessi in epoca non risalente e comunque ravvicinata ai reati per i quali ha riportato la condanna in esecuzione.

Si tratta di valutazione, oltre che plausibile in fatto, ineccepibile anche sul piano giuridico posto che il giudice è tenuto a verificare l’adeguatezza della misura alternativa richiesta a fronteggiare il pericolo di reiterazione delle condotte criminose da parte del condannato e conseguire la risocializzazione.

Il ricorrente nulla di concreto oppone, limitandosi, nella sostanza ed a prescindere dai riferimenti giurisprudenziali, a sollecitare, per di più in modo non autosufficiente, un nuovo apprezzamento di merito fondato sulle medesime circostanze già valutate nel giudizio prognostico.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro ir favore della Cassa delle ammende.

P.Q.III.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannano ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma [26 ottobre(2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.