Affidamento in prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condannata contro il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non hanno saputo individuare vizi logici nella valutazione del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva negato il beneficio per l’assenza di un percorso di revisione critica e per il rischio concreto di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Cassazione Spiega i Limiti del Ricorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e si basa su una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione e i motivi per cui un ricorso contro il diniego di tale misura può essere dichiarato inammissibile, offrendo spunti fondamentali sulla corretta impostazione del giudizio prognostico.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta dal Tribunale di Sorveglianza

Il caso in esame riguarda una donna condannata che aveva richiesto l’ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia aveva respinto la sua istanza, motivando la decisione sulla base di una valutazione negativa della sua personalità. In particolare, i giudici avevano rilevato che la donna non aveva intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Inoltre, era emerso il suo coinvolgimento in attività gestite dal marito, una figura inserita in ambienti malavitosi. Questi elementi hanno portato il Tribunale a concludere che non fosse possibile formulare una prognosi favorevole circa il rischio di ricaduta nel reato.

I Criteri per l’Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel riesaminare il caso, ribadisce i principi consolidati in materia. L’affidamento in prova è una misura finalizzata alla rieducazione del condannato, che si attua attraverso un programma di reinserimento sociale. Per concederla, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che, pur partendo dalla gravità dei reati commessi, deve necessariamente considerare:

– La condotta successiva al reato: il comportamento tenuto dal condannato dopo la condanna è fondamentale.
– Gli elementi positivi attuali: non basta l’assenza di elementi negativi; servono prove concrete di un cambiamento positivo.
– L’avvio di un processo di revisione critica: non è richiesta una completa revisione del proprio passato, ma è sufficiente che tale processo sia stato almeno avviato.

La Corte sottolinea che elementi come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpa, da soli, non possono precludere l’accesso alla misura.

Le Ragioni del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

La ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza lamentando una violazione di legge e la mancata acquisizione di una relazione di osservazione esterna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno osservato che le argomentazioni della difesa erano di carattere meramente confutativo, cioè si limitavano a contestare la valutazione del Tribunale senza individuare specifiche fratture logiche o vizi nel suo ragionamento. La ricorrente non ha illustrato in modo compiuto le presunte violazioni di legge né ha specificato quali elementi positivi sarebbero emersi dalla relazione che, peraltro, era già stata acquisita agli atti dal Tribunale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla natura del giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza), ma può solo verificare che la decisione impugnata sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Nel caso di specie, il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza era stato ritenuto scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle risultanze processuali.

Il diniego dell’affidamento in prova era stato giustamente fondato sull’assenza di un effettivo processo di ‘emenda’ e, di conseguenza, sull’inidoneità della misura a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva. Poiché il ricorso non ha saputo evidenziare alcun errore in questo percorso argomentativo, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: per ottenere una misura alternativa come l’affidamento in prova, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un percorso di cambiamento concreto e credibile. Un ricorso in Cassazione contro un provvedimento di diniego deve essere strutturato in modo rigoroso, evidenziando specifici vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, e non può limitarsi a una generica contestazione delle valutazioni di merito. L’inammissibilità del ricorso comporta, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sottolineare la necessità di un uso ponderato dello strumento dell’impugnazione.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta complessivamente la personalità del condannato. Considera la natura e la gravità dei reati, ma soprattutto la condotta successiva alla condanna, la presenza di elementi positivi attuali (come l’adesione a valori condivisi, l’attaccamento al contesto familiare) e l’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato, al fine di formulare un giudizio prognostico favorevole sulla prevenzione della recidiva.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché considerato generico e meramente confutativo. La ricorrente si è limitata a contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza senza individuare specifiche illogicità o vizi giuridici nel suo ragionamento. Non ha inoltre saputo indicare quali elementi positivi sarebbero emersi da documenti che, secondo lei, non erano stati considerati.

La gravità del reato o la mancata ammissione di colpa impediscono da sole la concessione dell’affidamento in prova?
No. Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpa non possono, da soli e in senso negativo, essere decisivi per negare la misura. È sempre necessaria una valutazione complessiva della personalità e delle prospettive di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13445 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13445 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a VILLA DI BRIANO il 19/02/1959

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; letta la memoria del difensore; rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rige dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte

2 GLYPH

devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che la Di COGNOME non ha avviato un percorso di revisione critica del proprio operato e risulta coinvolta nelle attività gestite formalmente dal marito che risulta inserito negli ambienti malavitosi del casertano, di tal ché non risulta possibile formulare neppure una prognosi certa di non recidiva nel reato;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, la ricorrente oppone ragioni di carattere meramente confutativo in quanto, da un lato, ha eccepito, in termini del tutto generici, la violazione dell’art. 47 ord. pen. senza illustrare in termini compiuti le relativ ragioni e, dall’altro, ha lamentato la mancata acquisizione della relazione di osservazione esterna senza indicare quali elementi positivo sarebbero emersi da tale documento e senza confrontarsi con la parte di motivazione (pag. 2) che ha
indicato l’avvenuta acquisizione della relazione socio – familiare in data 8 gennaio 2024 dell’UEPE di Terni;

la ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.