Affidamento in prova: quando il report UEPE non serve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43643/2024, ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza può rigettare una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale senza acquisire la relazione socio-familiare dell’UEPE, qualora gli atti già disponibili dimostrino in modo palese la pericolosità del condannato e l’inidoneità della misura. Nel caso specifico, la prosecuzione dell’attività criminale da parte del richiedente, anche dopo la domanda, è stata ritenuta un elemento sufficiente per una prognosi sfavorevole, rendendo superflua ogni ulteriore indagine sulla sua personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità del Reo Rende Inutile la Relazione dei Servizi Sociali

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43643/2024) ha ribadito un principio cruciale: il giudice può negare questa misura alternativa basandosi su prove evidenti della pericolosità del soggetto, senza dover attendere la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Misura Alternativa

Un individuo, condannato a tre anni di reclusione per reati come truffa e riciclaggio, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione con la necessità di un periodo di “osservazione inframuraria”, ovvero dentro il carcere.

La ragione di tale rigetto risiedeva nel quadro personologico del condannato. Dagli atti emergevano infatti numerose notizie di reato a suo carico, commesse in un arco temporale esteso e, in alcuni casi, anche dopo la presentazione della domanda per la misura alternativa. Questi elementi, secondo il Tribunale, dipingevano il ritratto di una “personalità incline alla devianza”, incompatibile con un percorso di reinserimento in libertà.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ignorato la sua richiesta di rinvio dell’udienza. Tale richiesta era motivata dal fatto che la relazione socio-familiare redatta dall’UEPE, un documento considerato cruciale per la decisione, non era ancora stata trasmessa.
2. Violazione di legge: Si contestava la violazione dell’articolo 678, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto obbligatoriamente acquisire la relazione dell’UEPE prima di poter decidere, e non avendolo fatto, aveva commesso un errore procedurale.

In sostanza, il ricorso si fondava sull’idea che la decisione fosse stata presa in assenza di un elemento istruttorio fondamentale per valutare la personalità e le prospettive di risocializzazione del condannato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la relazione dell’UEPE sia uno strumento importante, la sua acquisizione non è un obbligo assoluto quando gli elementi già a disposizione del giudice sono sufficienti a formulare un giudizio negativo.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come la documentazione in atti, in particolare le informazioni di polizia, mostrasse una dozzina di segnalazioni per reati commessi tra il 2010 e il 2023. Tra questi figuravano truffa, insolvenza fraudolenta, violazioni in materia di reddito di cittadinanza e danneggiamento, alcuni dei quali commessi dopo l’aprile 2020, ovvero successivamente alla domanda di affidamento in prova.

Questi “plurimi elementi negativi” sono stati considerati “assorbenti” rispetto a qualsiasi profilo positivo che sarebbe potuto emergere dalla relazione dell’UEPE. In altre parole, la persistente condotta criminale del soggetto era così palese da rendere inutile attendere ulteriori approfondimenti. Il Tribunale, quindi, aveva agito correttamente, basando la sua prognosi sfavorevole su dati di fatto concreti e già acquisiti.

Le Conclusioni: Quando la Relazione Sociale è Superflua

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ben preciso. Il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza di affidamento in prova presentata da un condannato libero, non ha l’obbligo di disporre ulteriori accertamenti sulla personalità quando le risultanze documentali già rivelano l’inidoneità della misura.

Se il corredo probatorio dimostra una personalità incompatibile con le prescrizioni della misura alternativa e una totale insensibilità al percorso di risocializzazione, l’acquisizione della relazione dell’UEPE diventa superflua. La decisione di rigettare l’istanza, in questi casi, non costituisce una violazione del diritto di difesa né un errore procedurale, ma una corretta applicazione del principio di economia processuale e di valutazione della pericolosità del condannato.

È sempre obbligatorio per il Tribunale di Sorveglianza acquisire la relazione dell’UEPE prima di decidere sull’affidamento in prova?
No. Secondo la Cassazione, l’acquisizione della relazione è superflua quando gli atti già disponibili, come le informazioni di polizia su nuovi reati, sono sufficienti a dimostrare l’inidoneità della misura e la pericolosità del richiedente, rendendo fondata una prognosi sfavorevole.

Cosa succede se un condannato commette altri reati mentre attende la decisione sulla misura alternativa?
La commissione di nuovi reati, specialmente dopo la presentazione della domanda, è un elemento fortemente negativo. Viene interpretato dal giudice come un’indicazione di una “personalità incline alla devianza” e di un’assenza di volontà di risocializzazione, portando quasi certamente al rigetto della richiesta.

La mancata acquisizione della relazione sociale viola il diritto di difesa del condannato?
No, non in tutti i casi. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la decisione di rigetto si fonda su prove concrete e già acquisite che dimostrano l’inadeguatezza della misura, l’omessa acquisizione della relazione non lede il diritto di difesa, poiché il suo contenuto non potrebbe realisticamente modificare un quadro già palesemente negativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRATTAMINORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato l’istanza di ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sodale presentata nell’interesse di NOME COGNOME condanNOME, con sentenza del Tribunale di Brescia del 10 ottobre 2019, alla pena di tre anni di reclusione per i delitti di cui agli artt. 640 e 648ter cod. pen.

E’ stata evidenziata l’emersione di un quadro personologico caratterizzato dalla commissione, anche in pendenza della domanda di ammissione della misura alternativa, di numerosi reati che «rivelano una personalità incline alla devianza» tale da imporre l’osservazione inframuraria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione conseguente all’omessa valutazione dell’istanza di differimento dell’udienza del 16 aprile 2024 motivata con la mancata trasmissione, da parte dell’UEPE di Benevento, della relazione socio – familiare a causa del mancato completamento dell’iter procedimentale.

Analoga richiesta era stata inoltrata dallo stesso UEPE.

L’omessa valutazione di tali istanze avrebbe determiNOME la violazione del diritto di difesa, con conseguente difetto di assistenza del condanNOME e nullità ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge e vizi di motivazione in quanto il Tribunale di sorveglianza ha provveduto senza la preventiva effettiva acquisizione della relazione socio – familiare proveniente dall’UEPE.

Tale Ufficio ha comunicato l’impossibilità di procedere all’osservazione e alla redazione di quanto richiesto in tempo utile per l’udienza; ciò nonostante, il Tribunale ha ugualmente provveduto incorrendo, così, nella violazione dell’art. 678, comma 2, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto, entrambi,

riferiti alla omessa acquisizione della relazione socio – familiare proveniente dall’UEPE che avrebbe determiNOME, da un lato, violazione del diritto di difesa e, dall’altro, violazione di legge ex art. 678, comma 2, cod. proc. pen. e vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata.

Nel caso di specie, si vede in tema di soggetto proveniente dalla libertà rispetto al quale è stato ritenuto necessario un periodo di osservazione inframuraria, tenuto conto della sua negativa personalità, siccome risultante dalle informazioni di polizia che hanno segnalato le plurime notizie di reato a suo carico.

In particolare, si tratta di una dozzina, circa, di comunicazioni di notizie di reato relative al periodo 2010 – 2023, alcune delle quali successive al deposito della domanda di misura alternativa.

A partire dall’aprile 2020, si segnalano quelle per truffa, insolvenza fraudolenta, violazioni delle disposizioni in tema di reddito di cittadinanza, danneggiamento.

Sono emersi, pertanto, plurimi elementi negativi ritenuti assorbenti di ogni eventuale profilo positivo che avrebbe potuto emergere dalla relazione dell’UEPE.

Nell’operato del Tribunale non è ravvisabile alcuno dei vizi eccepiti dal ricorrente in quanto è ragionevole ritenere che, nel caso in cui le informazioni già acquisite siano tali da radicare una fondata prognosi sfavorevole in ordine alla funzionalità della chiesta misura alternativa, il Tribunale di sorveglianza possa provvedere senza attendere oltre.

La giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di affermare che «il Tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere sull’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, non ha l’obbligo di acquisire la relazione sull’osservazione della personalità nel caso in cui il condanNOME sia libero, l’osservazione non sia stata condotta per un periodo di tempo prolungato durante la carcerazione in ambito intramurario e le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta, a fronte dell’accertata pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentazione fruttuosa in attività risocializzanti, tale da non richiedere ulteriori approfondimenti» (Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261292).
Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209 ha, conformemente, affermato che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza ha l’onere di acquisire di ufficio la relazione sull’osservazione del condanNOME condotta in istituto, salvo che detta acquisizione risulti superflua in quanto l’osservazione non riguardi un lasso di tempo consistente e il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per
l’accertata COGNOME pericolosità COGNOME del COGNOME condanNOME, COGNOME da COGNOME non COGNOME richiedere COGNOME ulteriori approfondimenti»

Tale principio è stato, in epoca più recente, ulteriormente e condivisibilmente ribadito, con l’affermazione secondo cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza presentata da un condanNOME in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta. (In applicazione del principio, la Cotte ha ritenuto infondata la doglianza del ricorrente che lamentava l’omessa acquisizione da parte del tribunale di sorveglianza della relazione degli operatori del servizio sociale)» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581).
Richiamando alcuni dei precedenti citati anche in questa sede, la Corte, in quell’occasione, ha precisato, in motivazione, come debba «considerarsi superflua l’acquisizione della relazione quando il condanNOME (…) sia sempre rimasto in stato di libertà ed il corredo di risultanze documentali acquisite sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per le sue modalità esecutive del tutto incompatibili con la personalità de condanNOME, dimostratosi, alla luce della documentazione già acquista, del tutto insensibile all’osservanza di prescrizioni finalizzate alla sua risocializzazione, da non richiedere ulteriori approfondimenti e da non poter essere smentito da un mero colloquio con gli operatori sociali».
Si tratta di fattispecie sovrapponibile a quella esaminata in questa sede, sicché deve escludersi che l’omessa acquisizione della relazione indicata dal ricorrente possa avere prodotto alcun effetto sul dispiegamento del diritto di difesa del ricorrente ovvero sulla conformità del provvedimento impugNOME allo schema legale del procedimento di sorveglianza (incluso l’art. 678, comma 2, cod. proc. pen.), così come su un qualsiasi profilo rilevante della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

NOME., COGNOME

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese COGNOME ba processuali.

COGNOME Così deciso il 13/09/2024 o COGNOME Il Consigli re tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.