Affidamento in prova: quando il giudice può negarlo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto per spaccio. La sentenza stabilisce che il giudice può rigettare la richiesta basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati e dalla condotta, anche in assenza della relazione dei servizi sociali (UEPE).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Giudice Può Dire No Anche Senza la Relazione dei Servizi Sociali?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, un’opportunità per il condannato di intraprendere un percorso di reinserimento nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i margini di discrezionalità del giudice, specificando in quali circostanze questa misura può essere negata anche senza acquisire la fondamentale relazione dei servizi sociali.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta

Un soggetto, condannato per detenzione a fini di spaccio di un’ingente quantità di stupefacenti e per furto di energia elettrica e acqua, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo prevalenti alcuni elementi negativi. In particolare, i giudici evidenziavano la gravità dei reati commessi e una segnalazione per evasione avvenuta durante il periodo di detenzione domiciliare. Sorprendentemente, il Tribunale decideva comunque di concedere al condannato la misura meno favorevole della detenzione domiciliare.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso

La difesa del condannato ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. I motivi principali erano due:

1. Mancata acquisizione della relazione UEPE: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto richiedere e valutare la relazione informativa dei servizi sociali prima di decidere.
2. Motivazione contraddittoria: La difesa sottolineava un’apparente illogicità nel fatto che gli stessi elementi (gravità del reato, evasione) usati per negare l’affidamento in prova fossero stati poi considerati non ostativi alla concessione della detenzione domiciliare.

Le Motivazioni: Pericolosità Sociale e Discrezionalità del Giudice sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le censure e corretto l’operato del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati.

La Relazione dei Servizi Sociali non è Sempre Obbligatoria

Il punto centrale della sentenza riguarda il ruolo della relazione dell’UEPE. La Corte, richiamando un proprio precedente, ha affermato che il Tribunale di Sorveglianza non ha l’obbligo di acquisire tale relazione quando:

* Il condannato non è detenuto in carcere.
* Le risultanze documentali già disponibili (atti del processo, precedenti penali, informazioni sulla condotta) sono sufficienti a dimostrare l’inidoneità del soggetto alla misura richiesta.

In questo caso, la “residua pericolosità sociale” del condannato, desunta dalla gravità del reato recente e dalla condotta negativa tenuta agli arresti domiciliari, era un elemento sufficiente per negare l’affidamento in prova senza necessità di ulteriori approfondimenti.

Nessuna Contraddizione tra Negazione dell’Affidamento e Concessione della Detenzione Domiciliare

La Cassazione ha inoltre chiarito che non vi è alcuna contraddizione nella decisione del Tribunale. L’affidamento in prova e la detenzione domiciliare sono misure diverse, con presupposti e finalità differenti. Il giudice può legittimamente ritenere che la pericolosità del soggetto sia tale da escludere la concessione della misura più ampia e rischiosa (l’affidamento, che implica maggiore libertà), ma non così elevata da impedire una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare, per la quale evidentemente sussistevano le condizioni di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la centralità della valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza. La decisione sulla concessione delle misure alternative si basa su un giudizio prognostico complesso, che tiene conto di tutti gli elementi a disposizione. La sentenza chiarisce che la pericolosità sociale, se chiaramente desumibile dagli atti, può essere un ostacolo insormontabile per l’affidamento in prova, giustificando una decisione negativa anche senza l’acquisizione di una relazione specialistica dei servizi sociali, che in altri contesti rimane uno strumento di valutazione imprescindibile.

È sempre obbligatoria la relazione dei servizi sociali (UEPE) per decidere sull’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non è obbligato ad acquisirla se le risultanze documentali già in suo possesso rivelano l’inidoneità del condannato alla misura, a fronte della sua accertata pericolosità sociale e dell’assenza di prospettive di un percorso di reinserimento fruttuoso.

Il giudice può negare l’affidamento in prova ma concedere la detenzione domiciliare basandosi sugli stessi fatti?
Sì. Secondo la sentenza, non vi è contraddizione in tale decisione. Il giudice può ritenere che la pericolosità sociale del soggetto sia sufficiente a negare la misura più ampia dell’affidamento in prova, ma non tale da impedire la concessione della detenzione domiciliare, una misura più restrittiva per la quale possono comunque sussistere le condizioni di legge.

Nel procedimento davanti alla Corte di Cassazione, la difesa ha diritto di ricevere le conclusioni scritte del Procuratore Generale?
No. La sentenza specifica che nel procedimento camerale ‘cartolare’ (basato su atti scritti) previsto dall’art. 611 c.p.p., la partecipazione del Procuratore Generale è solo eventuale e non è previsto alcun obbligo di notifica o comunicazione delle sue conclusioni alla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3790 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania rigettava la richiesta, proposta da NOME COGNOME, volta alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e dichiarava non luogo a provvedere sulla richiesta di semilibertà ai sensi degli artt. 48-50 Ord. pen., concedendo comunque la detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto non rilevante l’assenza della relazione dell’UEPE, comunque richiesta – lo stesso richiedente avrebbe dovuto prendere contatti e non avrebbe ottemperato per dichiarati problemi di salute – nonché, basandosi sulla gravità del fatto relativo alla detenzione a fini di spaccio di 2 kg. (1.4: di marijuana e al furtoAnergia elettrica e acqua, nonché sulla denuncia per evasione (segnalazione del 15.3.22 in relazione al 22.02.22). I L

L’interessato ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, si denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 47 Ord. pen., non avendo il Tribunale richiesto la necessaria relazione dell’UEPE, nonché l’omessa, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui con gli stessi argomenti è stata concessa la detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter Ord. pen. Segnala, peraltro,che 011a denuncia per evasione non è seguito alcun procedimento penale. IL

Con memoria il difensore ha lamentato l’omessa notifica della requisitoria del Procuratore generale e ribadito le ragioni di ricorso.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va precisato che l’eccezione di rito sollevata con la memoria difensiva è infondata, poiché il procedimento camerale di cui all’art. 611 cod. proc. pen. prevede un contradditorio cartolare in cui la partecipazione del Procuratore generale è solo eventuale (la cui mancanza, peraltro, non è ostativa alla trattazione del ricorso: cfr. Sez. U, n. 51207 del 17/12/2015, COGNOME e altro, Rv. 265113; Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 2:79552), pertanto non è previsto alcun obbligo di notifica o comunicazione.
2. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo delle norme di cui all’art. 47 Ord. pen. nell’applicazione del principio di diritto secondo cui «il Tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere sull’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, non ha l’obbligo di acquisire la relazione sull’osservazione della personalità nel caso in cui il condannato sia libero, l’osservazione non sia stata condotta per un periodo di tempo prolungato durante la carcerazione in ambito intramurario e le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta, a fronte dell’accertata pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentazione fruttuosa in attività risocializzaInti, tale da non richiedere ulteriori approfondimenti.» (Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, Rv. 261292).
Il Tribunale ha fondato la propria decisione sulla residua pericolosità sociale del condannato come desunta dalla particolare gravità del reato commesso di recente e dalle informazioni negative sulla condotta tenuta agli arresti domiciliari, concedendo, nonostante ciò, la detenzione domiciliare perché ha ravvisato la sussistenza di tutte le condizioni di legge. Tale decisione, nella parte in cui ha negato l’affidamento in prova al servizio sociale appare immune dai vizi rappresentati.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ric:orrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.