Affidamento in prova: quando i precedenti lo negano

Un condannato per traffico di stupefacenti ha richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, citando la gravità dei reati, i precedenti penali e la personalità negativa del soggetto. La Cassazione ha confermato la decisione, respingendo sia le eccezioni procedurali che le critiche generiche alla valutazione del Tribunale, ritenendo adeguata la motivazione del rigetto basata sulla mancanza di una revisione critica del passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Passato Criminale Blocca la Strada alla Rintegrazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale dei condannati, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione della personalità del richiedente, basata anche sui precedenti penali, è decisiva. Analizziamo un caso in cui la Corte ha confermato il diniego della misura, sottolineando l’importanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale.

Il Contesto del Caso Giudiziario

I fatti riguardano un individuo condannato a una pena di quattro anni di reclusione per reati gravi legati al traffico di stupefacenti. Con una pena residua di poco meno di quattro anni, l’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, prospettando un’attività lavorativa presso l’esercizio di ristorazione del figlio.

La Decisione Negativa sull’Affidamento in Prova

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si fondava su una valutazione complessivamente negativa della figura del condannato. I giudici hanno considerato:
* La gravità intrinseca dei reati per cui era stata inflitta la condanna.
* La personalità negativa desunta dai numerosi precedenti penali, che includevano reati come rapina e violazioni della normativa sugli stupefacenti, alcuni risalenti ma altri molto recenti.
* Il mancato rispetto, in passato, delle prescrizioni legate a una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale ha concluso che il condannato non avesse ancora maturato un sufficiente grado di revisione critica del proprio passato, requisito indispensabile per accedere a una misura ampia come l’affidamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due argomenti principali.

L’Eccezione di Natura Processuale

In primo luogo, il ricorrente lamentava una presunta violazione del diritto di difesa. Sosteneva che la notifica dell’ordine di esecuzione della pena, avvenuta dopo la fissazione dell’udienza per discutere la misura alternativa, avrebbe compromesso i suoi diritti procedurali.

La Critica sulla Valutazione di Merito

In secondo luogo, la difesa criticava la decisione del Tribunale per non aver considerato presunti “elementi di prorompente efficacia dimostrativa”, accusando i giudici di aver travisato la realtà fattuale. Questa critica, tuttavia, è stata formulata in termini molto generici, senza specificare quali fossero tali elementi trascurati.

La Valutazione della Cassazione e il Rigetto dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile.

L’Infondatezza dell’Eccezione Processuale

La Corte ha smontato la tesi della violazione del diritto di difesa con un’osservazione fattuale decisiva: l’istanza per l’applicazione della misura alternativa era stata firmata dallo stesso condannato. Questo dimostrava che egli aveva pienamente esercitato la facoltà di richiedere il beneficio, rendendo irrilevante la presunta anomalia procedurale sollevata.

L’Inammissibilità del Motivo di Merito

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Cassazione l’ha dichiarata inammissibile per la sua totale genericità (“a-specificità”). Il ricorrente si era limitato a lamentare un’omessa valutazione senza indicare quali prove o circostanze favorevoli il Tribunale avrebbe ignorato. Un ricorso, per essere valido, non può limitarsi a critiche vaghe ma deve indicare con precisione i punti della decisione che intende contestare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era stata logica e adeguata. La motivazione del diniego, seppur sintetica, si basava su elementi concreti e pertinenti: la gravità dei reati, la lunga storia criminale e la recente commissione di un altro delitto. Questi fattori giustificavano ampiamente la conclusione che il percorso di revisione critica del condannato non era ancora sufficientemente maturo da consentire la concessione dell’affidamento in prova. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla personalità del condannato è di competenza del giudice di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità se la motivazione è priva di vizi logici, specialmente a fronte di un ricorso che non offre argomenti specifici di segno contrario.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma che l’accesso alle misure alternative non è un diritto automatico ma è subordinato a una valutazione discrezionale del giudice, incentrata sulla prognosi di reinserimento sociale del condannato. In secondo luogo, evidenzia che un passato criminale significativo, soprattutto se recente, costituisce un ostacolo rilevante. Infine, sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per cassazione in modo specifico e dettagliato: le censure generiche e non supportate da elementi concreti sono destinate a essere dichiarate inammissibili, confermando la decisione impugnata.

Avere una proposta di lavoro è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che una proposta lavorativa, specialmente se all’interno del nucleo familiare, è solo uno degli elementi valutati. Il Tribunale deve considerare la gravità dei reati, i precedenti penali e la personalità del condannato per decidere se ha compiuto una revisione critica del suo passato.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto se i motivi sono troppo generici?
Sì. La Corte ha dichiarato inammissibile una parte del ricorso proprio perché lamentava in modo “a-specifico” l’omessa valutazione di elementi favorevoli, senza però indicare quali fossero. Un ricorso deve essere dettagliato e puntuale nelle sue critiche.

Perché il Tribunale ha ritenuto che il condannato non avesse maturato una revisione critica del suo passato?
Il Tribunale ha basato la sua valutazione su più elementi: la gravità dei reati per cui era stato condannato (traffico di stupefacenti), i suoi numerosi precedenti penali (alcuni risalenti e altri più recenti), e il mancato rispetto di precedenti misure di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12416 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12416 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Santo nato a Catania il 17/04/1971

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 Ord. pen., formulata da NOME COGNOME in relazione alla pena residua di tre anni, undici mesi e tredici giorni su quella di quattro anni di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello della stessa città, irrevocabile il 28 marzo 2024, per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

A ragione della decisione, il Tribunale richiamava la gravità dei reati in esecuzione, la personalità negativa del condannato come desunta anche dalle precedenti condanne – alcune delle quali risalenti (rapina continuata, violazione della normativa sugli stupefacenti ed associazione finalizzata a detto illecito traffico), altre piø recenti (art 73 d.P.R. n. 309 del 1990 commesso nel 2020) – infine, il mancato rispetto delle prescrizioni legate alla misura della prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Era, poi, evidenziato che l’attività lavorativa prospettata sarebbe svolta presso l’attività di ristorazione del figlio del condannato.
Riteneva, dunque, sulla base di tali elementi, che il detenuto non avesse maturato un sufficiente grado di revisione critica del proprio passato criminale, tali da consentirgli di accedere all’ampia misura invocata.

COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, avv. NOME

COGNOME affidato a un unico, articolato motivo, con il quale lamenta l’erronea applicazione dell’art. 656 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 178 let. C) e 179 cod. proc. pen., nonchØ la mancanza di motivazione di rigetto e travisamento del fatto.

Nella prima parte del motivo eccepisce la nullità dell’ordinanza per l’avvenuta notifica al condannato dell’ordine di esecuzione in data successiva all’udienza fissata per la trattazione della richiesta di misura alternativa.

In particolare, segnala che: i) l’ordine di esecuzione e contestuale sospensione emesso dalla Procura generale di Caltanissetta era notificato al difensore del condannato il 28 marzo 2024; ii) a seguito d’istanza di misura alternativa proposta dal difensore, il Tribunale di sorveglianza fissava udienza per il 7 giugno 2024, poi rinviata a quella del 27 settembre 2024, il cui decreto di fissazione era notificato alla difesa il 15 maggio 2024; iii) la richiesta di misura alternativa era rigettata e, conseguentemente, in data 1 ottobre 2024, il decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione era revocato e contestualmente disposto l’ordine di carcerazione.
Assume la difesa che la notifica del primo ordine di esecuzione successivamente alla celebrazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza avrebbe leso il diritto di difesa del condannato.

Sotto altro profilo, nella seconda parte dell’unico motivo, lamenta la mancata considerazione da parte del Giudice specializzato di tutti gli «elementi di prorompente efficacia dimostrativa, superati travisando la realtà fattuale».

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenute il 29 novembre 2024, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure in parte infondate e in parte inammissibili, dev’essere complessivamente rigettato.

1. L’eccezione processuale Ł priva di pregio.

Rileva preliminarmente il Collegio che, dalla consultazione degli atti consentita per la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), se Ł ben vero che la statuizione fattuale Ł quella descritta dal ricorrente, risulta altresì che l’istanza per l’applicazione della misura alternativa depositata in data 23 aprile 2024 reca anche la firma del condannato.

Egli ha, dunque, consumato il potere di svolgere istanza che, difatti, ha firmato e, per tale via, ha esercitato di fatto la facoltà di cui si duole con il ricorso, non riscontrandosi la lamentata violazione del diritto di difesa.

In ogni caso, va osservato che il ricorrente ha errato nell’individuare il provvedimento oggetto dell’impugnazione, poichØ il motivo di ricorso avrebbe potuto, al piø, riguardare l’ordine di esecuzione di pene concorrenti e non il provvedimento del Tribunale di sorveglianza.

L’ultima parte dell’unico motivo Ł inammissibile, siccome del tutto a-specifica, poichØ – a fronte della motivazione, sintetica ma adeguata, con la quale il Tribunale ha rigettato la richiesta di misura alternativa – il ricorrente ha assertivamente lamentato l’omessa motivazione di elementi favorevoli ed asseriti travisamenti che, tuttavia, non ha indicato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.