Affidamento in prova: quando è negato per recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La richiesta è stata respinta a causa del significativo curriculum criminale e della ritenuta pericolosità sociale del soggetto, elementi che indicavano un concreto rischio di recidiva. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, giudicando logica e ben motivata la scelta di applicare la misura più contenitiva della detenzione domiciliare, ritenuta più idonea a bilanciare le esigenze di rieducazione con quelle di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Tra Rieducazione e Rischio di Recidiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti del nostro ordinamento per attuare la finalità rieducativa della pena. Consente al condannato di evitare il carcere e di intraprendere un percorso di reinserimento nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ed è subordinata a una valutazione attenta da parte del giudice, che deve bilanciare l’opportunità rieducativa con la necessità di proteggere la collettività dal rischio di nuovi reati. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per cui questa misura può essere negata, privilegiando la detenzione domiciliare quando la pericolosità sociale del soggetto è ancora elevata.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per un reato, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante avesse intrapreso un’attività lavorativa regolare, la sua richiesta veniva respinta. Il Tribunale, infatti, evidenziava la presenza di numerosi precedenti penali, anche per reati gravi e analoghi a quello in esecuzione, oltre a ulteriori procedimenti pendenti. Questa situazione delineava un quadro di pericolosità sociale che, secondo i giudici, non poteva essere adeguatamente gestito con le prescrizioni, basate sulla collaborazione volontaria, tipiche dell’affidamento. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la misura della detenzione domiciliare, ritenuta più idonea a garantire il controllo e a prevenire la commissione di altri reati. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Negato l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la decisione impugnata era immune da vizi logici e giuridici, in quanto fondata su un’analisi completa e coerente degli elementi a disposizione. Le argomentazioni del ricorrente sono state liquidate come un tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha quindi ribadito la correttezza del giudizio prognostico negativo sull’idoneità dell’affidamento in prova a prevenire il rischio, concreto, di recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si articola su alcuni principi fondamentali in materia di esecuzione della pena. In primo luogo, l’affidamento in prova è una misura che, pur mirando alla risocializzazione, richiede un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve convincersi che, anche attraverso l’imposizione di specifiche prescrizioni, il condannato possa essere reinserito nella società, scongiurando il pericolo che commetta altri reati.

Questa valutazione deve tenere conto di tutti gli aspetti della personalità del soggetto, inclusa la condotta tenuta dopo il reato, ma senza poter prescindere dalla gravità dei crimini commessi, dai precedenti penali e dalle pendenze giudiziarie. È necessario che sia iniziato un “processo di emenda”, un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, sebbene non sia richiesto un ravvedimento completo come per altri istituti.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente rilevato che la storia criminale del soggetto indicava una carica di pericolosità sociale significativa. L’affidamento in prova, basandosi in larga parte sull’autodeterminazione e sulla spontanea adesione del condannato al programma rieducativo, non offriva garanzie sufficienti. Al contrario, la detenzione domiciliare, con i suoi più stringenti controlli da parte delle forze dell’ordine, rappresentava la soluzione più equilibrata per contemperare la finalità rieducativa con le esigenze di prevenzione e sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: la concessione di misure alternative alla detenzione non è un diritto incondizionato, ma il risultato di un’attenta discrezionalità del giudice di sorveglianza. Sebbene il reinserimento sociale sia un obiettivo primario, esso deve essere bilanciato con la necessità di prevenire la recidiva. Un passato criminale significativo e la presenza di pendenze possono legittimamente fondare un giudizio di pericolosità sociale che osta alla concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova. In tali circostanze, misure come la detenzione domiciliare costituiscono un’alternativa valida, in grado di offrire un percorso rieducativo in un contesto più controllato, tutelando al contempo la sicurezza della collettività.

Perché l’affidamento in prova al servizio sociale è stato negato in questo caso?
È stato negato perché il condannato, a causa di numerosi e gravi precedenti penali e di ulteriori pendenze giudiziarie, è stato ritenuto portatore di una carica di pericolosità sociale tale da non poter essere contenuta da una misura che si basa sulla spontanea adesione del soggetto. Il rischio di recidiva è stato giudicato ancora concreto e non gestibile con il solo affidamento.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta una serie di elementi per formulare un giudizio prognostico. Questi includono la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali, eventuali procedimenti pendenti e, soprattutto, la condotta serbata dal condannato successivamente al reato. L’obiettivo è determinare se la misura possa contribuire alla rieducazione e prevenire la commissione di nuovi crimini.

Se l’affidamento in prova non è concesso, quale alternativa può essere disposta?
Qualora i presupposti per l’affidamento in prova non siano soddisfatti, il condannato può essere ammesso alla detenzione domiciliare, a condizione che i limiti di pena e il titolo di reato lo consentano e che tale misura sia ritenuta idonea a scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14537 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto -reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME – gravato da numerosi precedenti, anche per reati di notevole offensività o analoghi a quello che gli è valso la condanna alla pena della cui esecuzione si discute, e da ulteriori pendenze – è soggetto che, sebbene, in tempi recenti, dedicatosi a regolare attività lavorativa, è portatore di una carica di pericolosità sociale che non può essere contenuta dall’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione caratterizzata da prescrizioni il cui rispetto è rimesso alla spontanea autodeterminazione del condannato, laddove, invece, la sua collocazione in regime di detenzione domiciliare, con i connessi, stringenti, controlli di polizia, soddisfa, in uno, la finalità rieducativa con le esigenze di prevenzione;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente replica svolgendo, ancora con la memoria dell’i febbraio 2024, considerazioni di portata eminentemente rivalutativa -anche in ordine all’effettivo coefficiente di offensività della condotta illecita da lui posta in essere ed alla portata delle informazioni trasmesse dai servizi sociali – e si pone, pertanto, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo e credibile processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore del Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.