Affidamento in prova: quando è negato per recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negargli l’affidamento in prova. La decisione si basa sui numerosi e gravi precedenti penali del soggetto, una nuova accusa per truffa e la violazione delle prescrizioni. La Corte ha ritenuto legittima la scelta del giudice di merito di concedere, in applicazione del principio di gradualità, la misura meno ampia della detenzione domiciliare, considerata più adeguata a prevenire il pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Conferma il No in Presenza di Recidiva e Nuove Accuse

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che guidano la decisione del giudice, sottolineando come un passato criminale significativo e nuovi comportamenti illeciti possano giustificare il diniego del beneficio, anche a fronte della concessione di una misura meno ampia come la detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva richiesto l’ammissione all’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza, pur concedendogli la detenzione domiciliare, aveva respinto la richiesta per la misura più favorevole. La decisione del Tribunale si fondava su diversi elementi negativi:

* Numerosi precedenti penali: Il soggetto annoverava un curriculum criminale di rilievo, con condanne anche per reati gravi come usura ed estorsione.
* Un nuovo procedimento penale: A suo carico pendeva un processo per truffa, un reato che sarebbe stato commesso dopo un’ammissione provvisoria all’affidamento in prova.
* Violazione delle prescrizioni: Durante il periodo di prova provvisoria, l’uomo era stato più volte diffidato dal Magistrato di sorveglianza per non aver comunicato un cambio di domicilio, violando così una delle condizioni imposte.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza: Tra Riabilitazione e Rischio

Il Tribunale di Sorveglianza ha operato un bilanciamento tra l’esigenza rieducativa e la necessità di prevenire la commissione di nuovi reati. Ha ritenuto che la personalità del condannato, alla luce dei suoi trascorsi e della sua condotta recente, non offrisse garanzie sufficienti per una prognosi positiva di buon esito della prova. L’affidamento in prova, infatti, si basa su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, fiducia che in questo caso è stata ritenuta prematura.
Applicando un principio di gradualità, il Tribunale ha comunque evitato il ritorno in carcere, optando per la detenzione domiciliare: una misura che, pur essendo alternativa alla detenzione, ha un carattere più contenitivo e un controllo più stringente.

L’affidamento in prova e i Criteri di Valutazione della Cassazione

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che una semplice denuncia per truffa non potesse giustificare il diniego. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia:

1. Valutazione complessiva: La concessione dell’affidamento in prova richiede una valutazione globale della personalità del soggetto. Non si può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati commessi, ma è indispensabile esaminare anche la condotta successiva e i comportamenti attuali.
2. Necessità di elementi positivi: Non basta l’assenza di elementi negativi. Per una prognosi favorevole, devono emergere elementi positivi concreti che dimostrino un avvio, anche se parziale, di un processo di revisione critica del proprio passato.
3. Discrezionalità del giudice di merito: L’apprezzamento sull’idoneità della misura è una prerogativa del giudice di merito. La sua decisione, se basata su una motivazione logica, completa e coerente con le risultanze processuali, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici o giuridici. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate meramente confutative, un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il giudice di sorveglianza aveva legittimamente esercitato la propria discrezionalità, basando il rigetto su un’analisi completa che teneva conto non solo dei precedenti penali, ma anche della pendenza di un nuovo procedimento e delle violazioni commesse. La scelta di applicare la detenzione domiciliare è stata vista come una corretta applicazione del principio di gradualità nel percorso di risocializzazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso all’affidamento in prova non è un diritto incondizionato, ma l’esito di una rigorosa valutazione prognostica. La presenza di un passato criminale denso, unita a recenti condotte illecite o alla violazione delle regole, costituisce un ostacolo significativo. La decisione del giudice deve essere ancorata a un’analisi completa e logica di tutti gli elementi disponibili, potendo legittimamente concludere che, pur in un percorso rieducativo, una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare sia, in una data fase, più adeguata a contemperare le esigenze di risocializzazione con quelle di prevenzione della recidiva.

Avere precedenti penali gravi impedisce sempre di ottenere l’affidamento in prova?
No, non automaticamente. Tuttavia, la gravità dei reati e i precedenti penali sono elementi cruciali che il giudice deve valutare per formulare un giudizio prognostico. Se questi elementi, uniti ad altri comportamenti negativi, indicano un concreto rischio di recidiva, l’affidamento può essere legittimamente negato.

Perché il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare pur negando l’affidamento in prova?
Il Tribunale ha applicato un principio di gradualità. Riconoscendo che il soggetto non era ancora pronto per la misura più ampia e fiduciaria dell’affidamento in prova, ha concesso la detenzione domiciliare come misura comunque rieducativa ma più contenitiva, per scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorrente non ha lamentato reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma ha cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46907 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46907 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PETTINE° il 12/10/1964

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di NOME COGNOME che ha ammesso alla detenzione domiciliare;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la

proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME è gravato da numerosi precedenti penali, anche per reati gravi, quali usura ed estorsione, che pende un processo a suo carico per il reato di truffa ,commesso successivamente all’ammissione provvisoria all’affidamento in prova da parte del Magistrato di sorveglianza che lo ha più volte diffidato a seguito della violazione della preventiva comunicazione del cambio di domicilio;
a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, con i due motivi di ricorso, il ricorrente eccepisce violazione di legge e vizi di motivazione con argomenti meramente confutativi di aspetti già presi in considerazione e funzionali a sollecitare una rivalutazione del merito della decisione insistendo, pressoché esclusivamente, sulla insufficienza di

una denuncia per truffa al fine di negare l’accesso alla misura più ampia e del pieno rispetto delle prescrizioni relative alla comunicazione del proprio domicilio;

ritenuto che:

il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni più complete rispetto a quelle censurate dal ricorrente, nonché prive di qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche dell’attuato principio di gradualità che ha condotto il giudice a riconoscere la sussistenza dei presupposti per la detenzione domiciliare;
pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.