Affidamento in prova: quando è negato per recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione sulla presenza di nuove denunce a carico del soggetto, sulla mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato e su un domicilio precario (una roulotte). La Cassazione ha confermato che la valutazione del Tribunale era logica e ben motivata, evidenziando come il concreto pericolo di recidiva e l’assenza di elementi positivi di risocializzazione giustifichino il rigetto della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: No alla Misura se il Rischio di Recidiva è Concreto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, attuando il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta della personalità del soggetto e delle sue prospettive di risocializzazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono ostacolare l’accesso a questa misura, sottolineando l’importanza di un percorso di cambiamento già avviato e l’assenza di un pericolo concreto di reiterazione dei reati.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un uomo contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino, che aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova. L’uomo stava scontando una pena per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il Tribunale aveva negato la misura alternativa sulla base di diversi elementi negativi:

1. Nuove pendenze penali: A carico del soggetto risultavano denunce e deferimenti per reati successivi a quelli per cui era stato condannato, tra cui furti, ricettazione e appropriazione indebita.
2. Mancata revisione critica: Non era emerso alcun segnale che l’uomo avesse avviato un percorso di riflessione e presa di coscienza riguardo al proprio passato criminale.
3. Domicilio inadeguato: Il condannato risultava domiciliato in una roulotte, situata su un terreno di cui non era nota la proprietà, condizione ritenuta inidonea anche per l’eventuale concessione della detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

Di fronte a questa decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’analisi del Tribunale di Sorveglianza non presentava vizi logici o giuridici. La decisione di negare l’affidamento in prova era, al contrario, saldamente ancorata alle emergenze processuali, come una nota dei Carabinieri che confermava il quadro negativo.

Il ricorrente, secondo la Corte, si era limitato a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, senza però riuscire a dimostrare alcuna illogicità o contraddizione nel suo ragionamento. Questo tipo di censura non è ammissibile in sede di legittimità, dove la Cassazione valuta la corretta applicazione della legge e non riesamina le prove.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito alcuni principi cardine in materia di misure alternative. Per concedere l’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve ritenere che la misura possa contribuire alla risocializzazione del condannato e, soprattutto, prevenire il pericolo di ricaduta nel reato.

Nel caso di specie, gli elementi a disposizione del Tribunale di Sorveglianza andavano in direzione opposta. Le nuove denunce dimostravano una persistente tendenza a delinquere, rendendo il rischio di recidiva concreto e attuale. La mancanza di una revisione critica del proprio passato e l’assenza di un domicilio stabile e idoneo rafforzavano ulteriormente la prognosi negativa. La Corte ha concluso che il provvedimento del Tribunale era una legittima espressione del suo potere discrezionale, basato su una valutazione completa e razionale della personalità del condannato e delle sue concrete possibilità di reinserimento sociale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che l’accesso all’affidamento in prova è subordinato a una rigorosa valutazione prognostica. Non basta aver scontato una parte della pena o non aver commesso infrazioni in carcere. È indispensabile dimostrare di aver intrapreso un percorso di cambiamento reale, manifestato attraverso comportamenti concreti come il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione a valori socialmente condivisi e la costruzione di un progetto di vita stabile. In assenza di questi elementi positivi e in presenza di un concreto pericolo di recidiva, i giudici negheranno la misura alternativa, ritenendo la detenzione l’unica opzione adeguata a tutelare la collettività.

Quali sono i fattori principali che il giudice considera per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta non solo l’assenza di indicazioni negative, ma soprattutto la presenza di elementi positivi che permettano una prognosi favorevole. Questi includono la condotta attuale, i precedenti, l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori sociali, il legame con il contesto familiare e una prospettiva concreta di risocializzazione.

La sola gravità del reato commesso può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
No, la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, da soli, non possono essere elementi decisivi in senso negativo. È sufficiente che dall’osservazione della personalità emerga che un processo di revisione critica del proprio passato sia stato almeno avviato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente si è limitato a contestare la valutazione dei fatti del Tribunale di Sorveglianza, senza individuare vizi logici o giuridici nel suo ragionamento. La decisione del Tribunale era ben motivata, basata sul concreto rischio di recidiva e sulla mancanza di un domicilio idoneo, rendendo il provvedimento immune da censure in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6317 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SARZANA il 09/06/1964

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione dell prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rige dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che a carico di COGNOME – in esecuzione pena per la condanna riportata per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali – risultano deferimenti e denunce per fatti successivi a quelli commessi in relazione al titolo in esecuzione (furti, ricettazione e appropriazione indebita), non ha avviato un percorso di revisione critica del proprio operato, è domiciliato in una roulotte sita su un terreno di cui non è nota la proprietà;
a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali (fra le quali assume particolare rilevanza la nota dei Carabinieri del 18 giugno 2024), il ricorrente si limita ad evidenziare le circostanze incomplete rispetto alle argomentazioni del Tribunale, soprattutto laddove non viene specificatoe’effettiva incidenza di quanto sostenuto in via di

mero fatto rispetto alle valutazioni alternative compiute in riferimento alla personalità del condannato;

il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva e, per quanto riguarda la detenzione domiciliare, la mancanza di un domicilio idoneo;

il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condannato adeguatamente vagliate;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.