Affidamento in prova: quando è inefficace?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato la cui misura di affidamento in prova al servizio sociale era stata revocata. La Corte ha stabilito che la misura non può avere effetto se l’interessato non sottoscrive il verbale di accettazione delle prescrizioni entro dieci giorni dalla notifica del provvedimento. La firma è un requisito indispensabile per l’inizio della prova, e la sua assenza ne determina l’inefficacia, senza che possano essere addotte giustificazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Firma che Fa la Differenza

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo al condannato un percorso di reinserimento sociale al di fuori del carcere. Tuttavia, la sua concessione è solo il primo passo di un iter che richiede precisi adempimenti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza la sottoscrizione del verbale di accettazione, la misura è inefficace. Analizziamo il caso e le implicazioni di questa decisione.

Il Caso: Una Misura Concessa ma Mai Iniziata

Al centro della vicenda vi è un uomo a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso l’affidamento in prova. Nonostante la notifica del provvedimento, avvenuta il 9 maggio 2023, l’interessato non si era mai presentato presso l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) per sottoscrivere il verbale contenente le prescrizioni da seguire.

A distanza di mesi, il Tribunale di Sorveglianza, rilevando la mancata formalizzazione dell’accettazione, ha dichiarato l’inefficacia dell’ordinanza. La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando presunti errori nell’individuazione del domicilio e del luogo di esecuzione della misura e contestando l’automatismo con cui era stata dichiarata l’inefficacia, sostenendo che non si poteva desumere una volontà di violare le prescrizioni dalla sola mancata presentazione.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la normativa in materia è inequivocabile e non lascia spazio a interpretazioni.

L’Importanza della Sottoscrizione del Verbale

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione combinata dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario e dell’art. 97 del relativo Regolamento di esecuzione (D.P.R. 230/2000). La legge stabilisce che l’ordinanza di affidamento in prova ha effetto solo se l’interessato sottoscrive l’apposito verbale, impegnandosi a rispettare le prescrizioni.

Se il condannato è libero, come nel caso di specie, ha l’obbligo di presentarsi entro dieci giorni dalla notifica del provvedimento presso il centro di servizio sociale competente per adempiere a tale formalità. La firma del verbale segna l’inizio effettivo della misura alternativa.

La normativa come presupposto di efficacia per l’affidamento in prova

La Corte ha sottolineato che la sottoscrizione non è un mero atto burocratico, ma un presupposto giuridico per l’efficacia stessa della misura. La sua assenza impedisce che il percorso di prova abbia inizio. Di fronte alla prova incontrovertibile della notifica dell’ordinanza, la prolungata inerzia del condannato è stata ritenuta sufficiente per giustificare la declaratoria di inefficacia da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della legge. I giudici hanno spiegato che le lamentele della difesa riguardo a presunti errori nell’indicazione del domicilio erano generiche e non supportate da prove concrete. L’elemento decisivo e documentato era l’avvenuta notifica del provvedimento. Da quel momento, scattava l’onere per il condannato di attivarsi entro il termine perentorio di dieci giorni. La mancata presentazione non è stata considerata una semplice negligenza, ma un’omissione che impedisce la costituzione del rapporto esecutivo. L’automatismo criticato dalla difesa è, in realtà, una diretta conseguenza del dettato normativo, che subordina l’efficacia dell’affidamento a un atto di volontà esplicito e formale: la firma del verbale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: i benefici, come le misure alternative alla detenzione, sono legati a doveri precisi. Chi ottiene l’affidamento in prova deve dimostrare da subito la propria adesione al percorso di reinserimento, a partire dal primo e fondamentale atto di accettazione formale. L’inerzia e il mancato rispetto delle scadenze procedurali non possono essere giustificati e comportano, come conseguenza inevitabile, la perdita del beneficio concesso. La decisione serve da monito sull’importanza di adempiere con diligenza a tutti gli obblighi previsti dalla legge per poter usufruire delle alternative al carcere.

Quando diventa efficace un’ordinanza di affidamento in prova?
L’ordinanza ha effetto solo dopo che l’interessato sottoscrive il verbale di accettazione delle prescrizioni, impegnandosi a rispettarle.

Cosa deve fare il condannato in stato di libertà una volta ricevuta la notifica della concessione della misura?
Deve presentarsi entro dieci giorni dalla notifica presso il centro di servizio sociale competente per sottoscrivere il verbale di accettazione e dare inizio all’esecuzione della prova.

La mancata firma del verbale di accettazione rende automaticamente inefficace la misura?
Sì. Secondo la Corte, la sottoscrizione è un presupposto giuridico indispensabile. La sua omissione, a seguito di una regolare notifica, determina l’inefficacia del provvedimento di affidamento, poiché impedisce l’inizio stesso della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15509 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15509 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASARANO il 23/06/1980

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Lecce dichiarava l’inefficacia dell’ordinanza emessa dal medesimo ufficio in data 9 maggio 2023, con la quale era stato disposto l’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di NOME COGNOME osservando che, nonostante l’avvenuto perfezionamento della notifica del provvedimento in data 9 maggio 2023, l’affidato non risultava aver ancora sottoscritto, a distanza di mesi, il verbale di accettazione delle prescrizioni.

Aggiungeva il Tribunale, a proposito della prospettazione difensiva secondo cui l’U.E.P.E. territoriale non avrebbe dato corso alla sottoscrizione in attesa del cambio di domicilio dell’affidato, che detto Ufficio aveva fatto pervenire comunicazione in data 11 giugno 2024, nella quale si evidenziava che COGNOME non si era mai presentato in quella sede per sottoscrivere il verbale di accettazione delle prescrizioni o, comunque, ricevere indicazioni al riguardo.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione.

Si lamenta, in primo luogo, che l’ordinanza concessiva dell’affidamento in prova avrebbe indicato erroneamente tanto il luogo di dimora del condannato quanto quello di esecuzione della misura.

Si stigmatizza, inoltre, l’automatismo che aveva portato alla declaratoria di inefficacia del provvedimento originario, non essendo consentito al Tribunale di sorveglianza desumere dalla mera comunicazione dell’U.E.P.E. relativa alla mancata presentazione dell’affidato la volontà di costui di violare le prescrizioni che gli erano state imposte.

Il Tribunale neppure avrebbe considerato l’ineccepibile condotta tenuta dal ricorrente durante lo stato di libertà.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

Le disposizioni da tenere presenti ai fini della soluzione del caso sottoposto all’odierno vaglio di legittimità sono l’art. 47, comma 5, Ord. pen. e l’art. 97, comma 3, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento recante norme sull’ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative della libertà).

L’art. 47, comma 5, Ord. pen. recita:

«All’atto dell’affidamento è redatto verbale in cui sono dettate le prescrizioni che il soggetto dovrà seguire in ordine ai suoi rapporti con il servizio sociale, alla dimora, alla libertà di locomozione, al divieto di frequentare determinati locali ed al lavoro».

La norma regolamentare dispone:

«L’ordinanza di affidamento in prova ha effetto se l’interessato sottoscrive il verbale previsto dal quinto comma dell’articolo 47 della legge, con l’impegno a rispettare le prescrizioni dallo stesso previste. Il verbale è sottoscritto davanti al direttore dell’istituto se il condannato è detenuto, o davanti al direttore del centro di servizio sociale per adulti, competente per la prova, previa notifica di cui alla lettera d) del comma 1, se il condannato è libero o trovasi sottoposto alla detenzione domiciliare, o comunque nello stato detentivo di cui al comma 10 dell’articolo 656 del codice di procedura penale. Il centro di servizio sociale per adulti trasMette senza indugio il verbale di accettazione delle prescrizioni: a) al Tribunale di sorveglianza che ha emesso l’ordinanza; b) all’ufficio di sorveglianza competente per la prova; c) all’organo del Pubblico ministero competente per l’esecuzione e la determinazione della pena».
Il comma 1, lett. d) del citato art. 97 stabilisce che, se l’interessato è libero, deve presentarsi entro dieci giorni dalla notifica dell’ordinanza applicativa della misura alternativa al centro di servizio sociale competente, per la sottoscrizione del verbale di accettazione delle prescrizioni e per l’esecuzione della prova.

Per quel che qui rileva, va aggiunto che il successivo comma 4 dell’art. 97 Reg.es. prevede che «Dalla data di sottoscrizione del verbale di accettazione delle prescrizioni ha inizio l’affidamento in prova al servizio sociale».

In base alle coordinate normative appena richiamate, il COGNOME, destinatario, da libero, della più ampia delle misure alternative, concessa in suo favore con provvedimento reso in data 9 maggio 2023 dal Tribunale di sorveglianza di Lecce, avrebbe dovuto presentarsi presso il centro di servizio sociale competente entro dieci giorni dalla notifica dell’ordinanza applicativa della suddetta misura.

A dispetto delle prospettazioni difensive, che denunciano, in modo genericamente assertivo, oltre che non autosufficiente, pretesi errori in cui sarebbe incorso l’Ufficio giudiziario nella individuazione del domicilio dell’affidato e del luogo di esecuzione della misura, le evidenze in atti, cui, come noto, la Corte può accedere quando viene dedotto un error in procedendo (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro ed altri, Rv. 220092 – 01), consegnano l’incontrovertibile dato probatorio della intervenuta notifica, in data 9 maggio 2023 (ossia la stessa data di emissione), dell’ordinanza concessiva dell’affidamento in prova, da parte dei Carabinieri della Stazione di San Benedetto del Tronto, a mani
GLYPH

tc,

dell’interessato, al quale veniva al contempo intimato di presentarsi all’U.E.P.E. di

Lecce entro dieci giorni dalla notifica stessa.

A distanza di oltre un anno, precisamente in data 11 giugno 2024, l’U.E.P.E.

di Lecce, dal canto suo, comunicava che COGNOME non si era mai presentato per sottoscrivere il verbale di accettazione delle prescrizioni.

Inevitabile, sulla base di questi presupposti, e del tutto conforme a legge, la conseguente declaratoria di inefficacia dell’ordinanza concessiva della misura,

pronunciata dal Tribunale di sorveglianza di Lecce con il provvedimento oggi impugnato (v. in argomento, e in motivazione, Sez. 1, n. 57890 del 26/06/2018,

COGNOME, Rv. 274660 – 01; Sez. 1, n. 51879 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 268926 – 01;

Sez. 1, n. 836 del 06/10/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218931 – 01).

4. Le obiezioni difensive, che non contestano il dato, pacifico, della regolare notifica, a mani del destinatario, dell’ordinanza di affidamento, si sviluppano su

thema decidendum, piani estranei al

come quando lamentano la mancata valorizzazione dell’ineccepibile condotta che il COGNOME avrebbe serbato in stato

di di libertà oppure quando denunciano pretesi errori che avrebbero inficiato

l’iter una notifica viceversa validamente perfezionatasi.

Il ricorso va, in conclusione, dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non esulando profili di colpa (Corte Cost. n. 186 del 2000), al versamento di una somma ulteriore in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

ÚPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.